Решение № 2А-1024/2019 2А-1024/2019~М-891/2019 М-891/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2А-1024/2019

дело № 2а-1024/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области М.В., ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что 22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 374813 рублей 22 копеек.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 5 г. Смоленска 14 мая 2014 года по делу № ХХХ, о взыскании с него в пользу Банка <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № ХХХ от 10 января 2012 года по состоянию на 02 апреля 2014 года в сумме 371489 рублей 94 копеек и возврат государственной пошлины – 3323 рублей 28 копеек, который был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов правопреемником ООО «ЭОС» 19 апреля 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Полагает, что в данном случае судебный приказ был предъявлен к исполнению по истечении без нескольких дней пяти лет.

Таким образом, считает постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22 апреля 2019 года незаконным и подлежащим отмене.

О возбуждении в отношении него исполнительного производства ему стало известно из поступившего 31 мая 2019 года из <данные изъяты> на номер мобильного телефона СМС о взыскании с его карты <данные изъяты> суммы 1087 рублей 58 копеек по исполнительному производству № ХХХ от 22 апреля 2019 года, возбужденному ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области. В данном сообщении также было указано, что информацию может представить судебный пристав М.В..

04 июня 2019 года он обратился по указанному в СМС адресу в службу судебных приставов, где судебный пристав-исполнитель М.В. подтвердила, что действительно ею 22 апреля 2019 года было вынесено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, в тот же день, то есть 04 июня 2019 года он под роспись получил копию постановления.

Поскольку о возбуждении исполнительного производства ему стало известно из СМС <данные изъяты> 31 мая 2019 года, а копия постановления вручена 04 июня 2019 года, то считает, что срок на оспаривание постановления не может считаться пропущенным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит: восстановить срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2019 года, признав причину пропуска уважительной; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области М.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства № ХХХ от 22 апреля 2019 года; прекратить данное исполнительное производство.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 17 июля 2019 года (л.д.58-59) по настоящему делу произведена замена ненадлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области М.В. на надлежащего административного ответчика – начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном возражении на административный иск (л.д.68-69) просит в удовлетворении требований административного истца отказать за необоснованностью, указав, что 19 апреля 2019 года в ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области посредством почтовой связи поступил исполнительный документ, соответствующий требованиям ст. ст. 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению в соответствии с п.п. 3,4,5 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не истек, так как ранее исполнительный документ уже предъявлялся на исполнение, и исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания 31 марта 2016 года. Штамп на конверте с датой отправления взыскателем 19 марта 2019 года не превышает даты окончания исполнительного производства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось. На основании исполнительного документа 22 апреля 2019 года было возбуждено исполнительное производство № ХХХ на предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 374813 рублей 22 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе. Лично постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником на приеме у судебного пристава 04 июня 2019 года. Таким образом, считает, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны и обоснованы, соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, права и законные интересы заявителя не нарушены. Также обращает внимание, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе и в исковом заявлении, не проживает, а только зарегистрирован, в связи с чем корреспонденцию, адресованною ему, не получает.

Представитель административного истца - ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 заявленные требования не признала, просит в удовлетворении административного иска отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражении за подписью начальника отдела ОСП ФИО3 (л.д.68-69). Считает, что действия судебного пристава-исполнителя относительно возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 правомерны и обоснованы, соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Смоленской области не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, позиции по существу административного иска не высказал (л.д.66).

Представитель заинтересованного лица – ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.65), позиции по существу административного иска не высказал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым относится, в том числе истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 22 названного Федерального закона установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 7-П от 10 марта 2016 года «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л.» разъяснил, что часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Смоленска вынесен судебный приказ по делу № ХХХ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору № ХХХ от 10 января 2012 года по состоянию на 02 апреля 2014 года в сумме 371489 рублей 91 копейки и возврат уплаченной государственной пошлины – 3323 рублей 28 копеек (л.д.48). Данный судебный приказ вступил в законную силу 27 мая 2014 года.

Изначально вышеназванный судебный приказ поступил на исполнение в ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области 22 сентября 2014 года (л.д.48). Исполнительное производство № ХХХ в отношении должника ФИО1 возбуждено судебным приставом-исполнителем Н.С. 24 сентября 2014 года (л.д.54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 31 марта 2016 года указанное исполнительное производство № ХХХ окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества. Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.55).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 20 июля 2017 года по делу № ХХХ (л.д.50-51) произведено процессуальное правопреемство по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № ХХХ от 10 января 2012 года, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 14 мая 2014 года № ХХХ, заменен взыскатель ПАО «<данные изъяты>» на его правопреемника ООО «ЭОС».

Повторно судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 14 мая 2014 года по делу № ХХХ в отношении должника ФИО1 предъявлен на исполнение в ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области взыскателем ООО «ЭОС» посредством почтовой связи 19 марта 2019 года (л.д.45,53,71).

22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области М.В., которая 15 июля 2019 года уволена с федеральной гражданской службы по собственной инициативе (л.д.70), на основании заявления взыскателя и вышеназванного судебного приказа в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ХХХ (л.д.46-47).

Исходя из вышеозначенных норм права, вышеназванных и установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд считает, что поскольку общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался в связи с невозможностью его исполнения, исполнительный документ возвращался взыскателю по этим основаниям, то, соответственно, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению началось заново с 31 марта 2016 года – со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как указывалось выше, повторно исполнительный документ был предъявлен на исполнение 19 марта 2019 года. Из общего трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит вычитанию 02 года 11 месяцев 15 дней (31 марта 2016 года + 18 марта 2019 года). При этом, как указывалось выше, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, предъявление 19 марта 2019 года взыскателем судебного приказа от 14 мая 2014 года и последующее возбуждение 22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области исполнительного производства № ХХХ в полной мере соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано административным истцом в административном исковом заявлении, о возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно из поступившего 31 мая 2019 года из <данные изъяты> на номер мобильного телефона СМС о взыскании с его карты <данные изъяты> суммы 1087 рублей 58 копеек по исполнительному производству № ХХХ от 22 апреля 2019 года, возбужденному ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, в подтверждении чего им приложена к административному иску светокопия распечатки СМС от «<данные изъяты>» (л.д.15). Копию оспариваемого постановления должник ФИО1 получил в ОСП 04 июня 2019 года.

Таким образом, о нарушении своих прав ФИО1 узнал 31 мая 209 года. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено, материалы дела не содержат.

В порядке подчиненности действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области о возбуждении исполнительного производства № ХХХ от 22 апреля 2019 года ФИО1 не обжаловались.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 07 июня 2019 года (л.д.4-6), то есть в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок – в течение десяти дней со дня – 31 мая 2019 года, когда ему стало известно о нарушении его прав. Следовательно, суд считает, что срок на подачу названного административного иска административным истцом не пропущен.

Поскольку, как было установлено судом, предъявление взыскателем судебного приказа 19 марта 2019 года и последующее возбуждение 22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в полной мере соответствуют положениям действующего законодательства, то не имеется оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области М.В. о возбуждении исполнительного производства № ХХХ от 22 апреля 2019 года и производного от него требования о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Т.Н. Красногирь

28.08.2019 – объявлена резолютивная часть решения,

03.09.2019 – составлено мотивированное решение,

04.10.2019 – решение вступает в законную силу