Апелляционное постановление № 22-536/2023 от 2 марта 2023 г. по делу № 1-111/2022

Судья Семенов В.С. Дело № 22-536/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 03 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного Ч.А.А.

защитника Юркиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ч.А.А. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 07 декабря 2022 года, которым

Ч.А.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин РФ, судимый:

- 19.01.2016 мировым судьёй Сысольского судебного участка Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 29.02.2016 мировым судьей Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 04.04.2016 мировым судьей Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.01.2016) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 31.01.2017 мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми от по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговоры от 04.04.2016 и 29.02.2016) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 01.03.2017 мировым судьей Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.01.2017) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 29.12.2017 по отбытии основного наказания;

- 07.07.2020 Сысольским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1, 70 УК РФ (приговор от 01.03.2017) с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 16.09.2020 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 26.02.2021 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по настоящему приговору, от 07 июля 2020 года Сысольского районного суда Республики Коми окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислен с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ч.А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия основного наказания Ч.А.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28.10.2022 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 3 150 руб. и 2 250 руб. отнесены на счет государства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Ч.А.А. и защитника Юркиной А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части изменения вида исправительного учреждения и возразившей в остальной части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч.А.А. признан виновным в том, что он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Ч.А.А. в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор, назначив местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, смягчить наказание, учесть нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы и переквалифицировать его деяние с ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на ст. 315 УК РФ и ст. 19.3 КоАП РФ.

Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Обращает внимание, что приговор основан на противоречиях и недопустимых доказательствах, что повлекло его осуждение с назначением несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

Анализируя судебное решение, действия сотрудников ГИБДД, излагает события в собственной интерпретации, указывает, что не согласен с тем, что управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, так как в этот день был абсолютно трезвым, а употребил спиртное только накануне поездки; показания сотрудников ГИБДД являются недопустимыми доказательствами ввиду незаконности их действий, которые повлекли допуск к управлению осужденного автомобилем после отстранения от его управления при погрузке на эвакуатор.

Назначение местом отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по мнению осужденного, является необоснованным, поскольку суд неправильно мотивировал назначение вида исправительного учреждения тем, что осужденный нарушил меру пресечения и был объявлен в розыск, несмотря на то, что он позвонил в суд и сообщил об отсутствии мест в автобусе и паромной переправы через р. Печору. До вынесения приговора он находился под стражей, что является основанием для направления его в колонию-поселение под конвоем.

Суд не учел нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка сожительницы, что подтвердила в суде его бабушка.

Автор жалобы указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания без учета личности осужденного и условий жизни его семьи, трудоустройства и оказания материальной помощи своей матери и брату инвалиду ....

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из приговора и материалов уголовного дела следует, что Ч.А.А., будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в том числе: приговорами мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 19.01.2016, мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 29.02.2016, Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 04.04.2016, мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 31.01.2017, мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 01.03.2017, Сысольского районного суда Республики Коми от 07.07.2020, <Дата обезличена> в период времени с ... минут с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», г.р.з. <Номер обезличен>, передвигаясь на нем по автодорогам с. Ижма Ижемского района Республики Коми, и в результате чего <Дата обезличена> в ... был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району на 97 километре автодороги Ираель-Ижма-Усть-Цильма. Законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ч.А.А. не выполнил, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993. Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности Ч.А.А. со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не имеется.

В основу приговора положены показания Ч.А.А., согласно которым он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как состояние опьянения было очевидно; показания свидетелей К.А.М. и Ф.Е.Н., которые подробно указали об обстоятельствах управления Ч.А.А. автомобилем в состоянии опьянения и последующем его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также письменные материалы дела, в том числе: протокол отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена>, согласно которому Ч.А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью управления автомобилем Ч.А.А. и его отказ от освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; приговорами мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 19.01.2016, мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 29.02.2016, Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 04.04.2016, мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 31.01.2017, мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 01.03.2017, Сысольского районного суда Республики Коми от 07.07.2020, согласно которым Ч.А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, являлся судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Указанные доказательства полностью изобличают в своей совокупности Ч.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты с учетом предъявленного обвинения правовая оценка содеянного Ч.А.А. является правильной, оснований для переквалификации его деяния с ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на ст. 315 УК РФ и ст. 19.3 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Согласно Примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в случае не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о нахождении осужденного в момент управления транспортным средством в трезвом состоянии отклоняются судом в связи с тем, что противоречат исследованным письменным материалам дела, а также показаниям самого Ч.А.А., который подтвердил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показаниям сотрудников ДПС К.А.М. и Ф.Е.Н., из которых следует, что Ч.А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, показания сотрудников ДПС К.А.М. и Ф.Е.Н. являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, при этом доводы осужденного об иных действиях сотрудников ДПС, не связанных с процедурой прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не влияют на законность и обоснованность приговора.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, признание вины.

Других сведений и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных по делу, в отношении осужденного не усматривается. Указанные стороной защиты сведения о постоянном месте жительства и работы осужденного, потере отца, нуждаемости в его помощи матери и брата, имеющих соответственно инвалидность 3 и 2 группы, совершеннолетнем ребенке не включены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для учета данных обстоятельств, как иных смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги было правильно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, назначил Ч.А.А. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не усмотрел оснований для применения к основному наказанию положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, в том числе по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда;

присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Назначив Ч.А.А. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, суд, указывая к какому наказанию присоединил неотбытую часть, привел сразу два приговора – предыдущий и последний, то есть нарушил правила назначении наказания по совокупности приговоров, что является основанием для изменения приговора, при этом оснований для изменения вида и смягчения размера окончательного наказания, как основного, так и дополнительного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суду следовало руководствоваться и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которому в тех случаях, когда суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения, в данном случае то обстоятельство, что лицо ранее отбывало лишение свободы.

Вопреки данным разъяснениям закона суд определил Ч.А.А., ранее судимому, отбывавшему наказание в виде лишения свободы, осужденному за преступление небольшой тяжести, при отсутствии в его действиях рецидива преступлений исправительную колонию общего режима, мотивировав тем, что он нарушил избранную меру пресечения и находился в розыске, что является основанием для следования к месту отбывания наказания под конвоем в колонию-поселение согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, в то время как необходимо было в приговоре указать о том, что он ранее отбывал лишение свободы.

Таким образом, вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима), в котором Ч.А.А. надлежит отбывать лишение свободы, определен без надлежащей мотивировки, что не соответствует требованиям закона и сложившейся судебной практике, в связи с чем приговор подлежит изменению по доводам жалобы с назначением осужденному места отбывания наказания в виде лишения свободы колонии-поселения согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен апелляционной инстанцией только при наличии апелляционного представления, которое отсутствует в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об уклонении осужденного от суда и нарушения им меры пресечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направлении его в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Уклонение осужденного от суда и нарушение им меры пресечения подтверждено ответом МБУ «ЦЖРЛ и С» о наличии <Дата обезличена> мест в автобусе № 570 по маршруту Усть-Цильма – Ираель, по которому имеется остановка в с. Ижма.

Кроме того, в связи с изменением вида исправительного учреждения на колонию-поселение на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания необходимо зачесть время содержания под стражей Ч.А.А. с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, в связи с отсутствием по делу апелляционного представления с соответствующими доводами, оснований для внесения в приговор изменений в части принятого судом первой инстанции решения о зачете времени содержания под стражей в срок наказания по день вступления приговора в законную силу, не имеется.

Иных нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы влекло изменение или отмену судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 07 декабря 2022 года в отношении Ч.А.А. изменить.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 07.07.2020 окончательно назначить Ч.А.А. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Ч.А.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить Ч.А.А. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей Ч.А.А. с 28.10.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов