Апелляционное постановление № 10-4398/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 1-50/2021

Дело № 10-4398/2021 Судья Ерофеева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Анцева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черноока В.А. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 10 июня 2021 года, которым

ФИО1 ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определен порядок следования осужденного к месту отбытия наказания. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

На основании части 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Анцева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 апреля 2021 года в г. Нязепетровске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черноок В.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию действий, не соглашается с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в сокращенной форме дознания, в связи с чем, при рассмотрении дела по существу и назначении наказания должны были применяться положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное наказание не должно превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В нарушение указанных требований суд в приговоре сослался на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и на применение при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ, где срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При указанных нарушениях приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит изменению.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены и ему поняты последствия производства дознания в такой форме. Обвинительное постановление составлено в сокращенной форме дознания.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с соблюдением предусмотренных указанными нормами условий для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе производства дознания и судебного разбирательства по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 246.1 УК РФ сторонами не оспаривается.

При определении осужденному вида и размера наказания, суд руководствовался ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей), учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного не возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Правовых оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе к назначению уголовного наказания.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в форме дознания в сокращенной форме, то есть в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако суд, назначил осужденному наказание без учета вышеуказанных положений закона, на что указывает отсутствие ссылки на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Между тем, отсутствие в приговоре ссылки на применение ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ свидетельствует о том, что суд, назначая наказание и указав, что при этом руководствуется положениями ст. 314 - 317 УПК РФ, исходил из верхнего предела санкции ст. 264.1УК РФ с учетом установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ ограничений при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (2/3 максимального срока наиболее строго вида наказания), что и указал в приговоре, а не положений той же нормы закона, регламентирующей назначение наказания в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ (1/2 максимального срока наиболее строго вида наказания).

Тем самым, назначенное наказание в виде лишения свободы нельзя признать справедливым, оно подлежит смягчению с учетом применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающихся случая, указанного в ст. 226.9 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасного совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность осужденного.

При этом, апелляционная инстанция не находи оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также смягчения назначенного дополнительного наказания в виде права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о применении при назначении наказания ст. 226.9 УПК РФ;

- снизить наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, до 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: