Приговор № 1-196/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-196/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, при секретаре Намсараевой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., потерпевшего Г. подсудимого С. его защитника-адвоката Бадмаева З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

С. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи С. находясь в мьюзик-пабе <данные изъяты> по <адрес>, увидел на диванчике в холле сотовый телефон, принадлежащий Г.. У С. из корыстных побуждении возник прямой преступный умысел направленный на тайное хищение имущества Г.. С. убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял с диванчика сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, с картой памяти объемом на 4 Гб, стоимостью 200 рублей, с чехлом, стоимостью 300 рублей, с защитном стеклом, с сим- картами операторов сотовой связи <данные изъяты> и <данные изъяты> банковской картой <данные изъяты> не представляющими материальной ценности, принадлежащие Г. С похищенным С. распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Г. имущественный вред на сумму 3500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут у С.., находящегося в <адрес>, имевшего при себе похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи <данные изъяты> принадлежащими Г. и обнаружившего, что к вышеуказанному абонентскому номеру подключена услуга <данные изъяты> для управления банковским счетом Г.., а также, что на указанном счете имеются денежные средства, из корыстных побуждений возник прямой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета Г. посредством их перевода через услугу <данные изъяты> С. с сим-карты с абонентского номера № оператора сотовой связи <данные изъяты> установленной в корпусе сотового телефона марки <данные изъяты> отправил смс-сообщение на номер <данные изъяты> с командой о переводе денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Г. с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на имя Г. и к которому прикреплена банковская карта № на банковский счет №, открытому в <данные изъяты> на имя Н.., к которому прикреплена банковская карта № 2202 2012 7228 2597, в результате чего денежные средства в сумме 5 000 рублей переведены с вышеуказанного счета Г. на вышеуказанный счет Н. тем самым тайно похищены С. Н. будучи неосведомленной об истинных преступных намерениях С. и по его просьбе, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей с указанного выше счета, открытого на её имя в <данные изъяты> на счет своей банковской карты № <данные изъяты> после чего ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 часов 49 минут осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 5 000 рублей со счета своей банковской карты № <данные изъяты> на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя Д. и к которому прикреплена банковская карта. №, находящаяся в пользовании С. Имея при себе указанную карту Д. С. в это время получил реальную возможность распорядиться похищенным. С. с сим-карты с абонентским номером № оператора сотовой связи <данные изъяты> установленной в корпусе сотового телефона марки <данные изъяты> отправил смс-сообщение на номер «900», с командой о переводе денежных средств в сумме 3 000 рублей, с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на имя Г. и к которому прикреплена банковская карта № на банковский счет <данные изъяты>, открытому в <данные изъяты> на имя Н. к которому прикреплена банковская карта <данные изъяты>, в результате чего денежные средства в сумме 3 000 рублей переведены с вышеуказанного счета Г. на вышеуказанный счет Н. тем самым тайно похищены С. Далее С.., с сим-карты с абонентским номером № оператора сотовой связи <данные изъяты> установленной в корпусе сотового телефона марки <данные изъяты> отправил смс-сообщение на номер «900», с командой о переводе денежных средств в сумме 5 000 рублей, с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на имя Г.. и к которому прикреплена банковская карта № на банковский счет №, открытому в <данные изъяты> на имя Н.., к которому прикреплена банковская карта №, в результате чего денежные средства в сумме 5 000 рублей переведены с вышеуказанного счета Г. на вышеуказанный счет Н. тем самым тайно похищены С. Н. будучи неосведомленной об истинных преступных намерениях С. и по его просьбе, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты осуществила перевод денежных средств в общей сумме 8000 рублей, открытого на её имя в <данные изъяты> на счет своей банковской карты № <данные изъяты> которые обналичила в банкомате <данные изъяты> №, в дальнейшем передала С. находясь возле <адрес>, в это время С. получил реальную возможность распорядиться похищенным. В результате преступных действий С. Г. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства С. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый С. суду показал, что предъявленное по ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Бадмаев З.Б. в суде поддержал заявленное С. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Г. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что наказания за преступления, предусмотренные по ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый С. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Личность подсудимого С. установлена на основании <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных С. преступлений, относящегося к категории тяжких и небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание С. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, принесение извинений потерпевшему, полное возмещение причиненного ущерба, добровольную выдачу похищенного имущества, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего о смягчении наказания, посредственную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания С. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств его совершений, данные о личности С. а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления С. путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости их назначения.

Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении С.., суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Бадмаеву З.Б. в размере 3750 рублей, а также в размере 11 850 рублей, за оказание им юридической помощи по назначению в ходе следствия. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с С. не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного С. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в квартал для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 3750 рублей, выплаченные адвокату Бадмаеву З.Б. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 11 850 рублей, за оказание им юридической помощи по назначению в ходе следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> с защитным стеклом, флеш- картой размером на 4 Гб, с чехлом в виде книжка, с банковской картой <данные изъяты> с картой <данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу Г.., сотовый телефон марки <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты> - считать возвращенным законному владельцу С. сотовый телефон марки <данные изъяты> - считать возвращенным законному владельцу Н. ответ на запрос <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Уникальный идентификатор дела №