Решение № 12-143/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-143/2019

Дело № 12-143/2019


Решение

г.Глазов Удмуртской Республики 19 августа 2019 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рубанова Н.В., при секретаре Ившиной О.А., с участием защитника Русских В.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. у <адрес> ФИО2 управлял автомобилем с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя из рта. По адресу: <адрес> в 09.47 час. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявитель указывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, например видеозапись, показания свидетелей, очевидцев административного правонарушения. Все имеющиеся материалы засняты в салоне служебного транспортного средства уполномоченного должностного лица либо в служебном помещении уполномоченного должностного лица. В рапорте сотрудника полиции ФИО1 указывается, что из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, у кафе «<данные изъяты>» автомобиль съехал с дороги. Однако указанного сообщения в материалах дела не имеется, в связи с чем возникает сомнение в поступлении этого сообщения от дежурной части. Сведения, которые могут содержаться в том сообщении, могут иметь существенное значение для разрешения дела по существу. Кроме того, в протоколах отсутствуют сведения о том, что ФИО2 разъяснялись его права и обязанности. Отсутствие подписей ФИО2 это только подтверждает.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело с участием его защитника Русских В.В.

В судебном заседании защитник Русских В.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Русских В.В., суд установил следующее.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правоанрушений.

Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее-Правила).

В силу п.3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя из рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. у <адрес> ФИО2 управлял автомобилем с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя из рта. По адресу: <адрес>, в 09.47 час. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальные действия в отношении ФИО2 осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации.

Как следует из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ в отсутствие понятых обязательно применяется видеозапись при: -отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида;-освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения;-направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (запах алкоголя из рта).

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО4 разъяснены, что засвидетельствовано на видеозаписи. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 не были сделаны замечания по содержанию данного протокола.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, является несостоятельным.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в протоколах, ФИО2 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Копии всех процессуальных документов ФИО2 были получены, что подтверждается видеозаписью.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка.

Утверждения ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО2 транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором никаких замечаний ФИО2 сделано не было, видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, из рапорта инспектора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. у <адрес>

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.27.12 КоАП РФ, как к водителю.

Кроме того, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что при проведении процессуальных действий инспектор ДПС указывал, что ФИО2 управлял автомашиной Митсубиси Каризма государственный номер к237то18, о чем последний не возражал.

Объективных данных, которые бы опровергали факт управления ФИО2 транспортным средством также не установлено.

Доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием ФИО2 избежать административной ответственности за содеянное.

Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 установлена объективная сторона вмененного правонарушения, а именно он, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела были установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, поэтому доказательства на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО2, вопреки доводам жалобы являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 указанного административного правонарушения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Н.В.Рубанова

.