Решение № 2-7577/2017 2-7577/2017~М-7288/2017 М-7288/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-7577/2017

Дело № 2-7577/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 22 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор города Вологды, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластик» (далее – ООО «Стройпластик») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком. За период с октября 2016 года по июнь 2017 года ей (ФИО1) не выплачена заработная плата в размере 141 192,62 руб.. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2017г. ООО «Стройпластик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Кроме того, действиями ответчика по невыплате в установленный срок заработной платы ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию за которые она оценивает в 5 000 руб..

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. и истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стройпластик», конкурсный управляющий ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.08.2014 № ФИО1 была принят на работу в ООО «Стройпластик» на должность сварщика арматурных сеток и каркасов 4 разряда; приказом от 01.06.2017 № трудовой договор расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника.

За период с октября 2016 года по июнь 2017 года ФИО1 не выплачена заработная плата в размере 141 192,62 руб., что подтверждается справкой, представленной в материалах дела (копия на л.д.7). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2017г. ООО «Стройпластик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными локальными нормативными актами.

Статья 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в заявленном размере являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, и с учетом требований разумности и справедливости, а также длительности нарушения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб..

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с октября 2016 года по июнь 2017 года в размере 141 192,62 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 4 323,85 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.08.2017.