Апелляционное определение № 33-2026/2026 от 17 марта 2026 г.

Председательствующий: Кириенко И.С. № 33-2026/2026

55RS0005-01-2025-005339-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Мезенцева О.П.,

рассмотрев материалы гражданского дела 2-3954/2025

по частной жалобе третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области

на определение Первомайского районного суда города Омска от 19 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к ГБУЗ Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности.

В частной жалобе представитель третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области выражает несогласие с постановленным определением. Полагает, что на данные правоотношения не распространяются положения об альтернативной подсудности.

Принимая во внимание предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из правил части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы; при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу требований части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу требований пункта 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

В соответствии с частью первой, пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <...> года рождения, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...><...>.

Юридическим адресом ответчика ГБУЗ Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» является: <...>.

Истец, заявив требование о возмещении морального вреда, полученного в результате смерти близкого родственника, имеет право на рассмотрение заявленного иска в суде по месту своего жительства в силу применения приведенного выше правила альтернативной подсудности.

Суждение об обоснованности либо необоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, о наличии вины ответчика с приведением оценки доказательств должно быть высказано судом в итоговом акте, которым такие требования будет удовлетворены либо отклонены, а не при решении процессуального вопроса, каким является определение о передаче дела в другой суд на рассмотрение по подсудности.

Доводы апеллянта о том, что на указанные правоотношения не распространяются положения гражданского процессуального законодательства об альтернативной подсудности основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения нарушений, в том числе тех, на которые имеется указание в частной жалобе, а также неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Омска от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>