Решение № 7-114/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 7-114/2018

9

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Губа В.А. Дело № 7-114/2018


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АРТ» на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ООО «АРТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2018 года ООО «АРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

ООО «АРТ» обратилось с жалобой на постановление судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Выслушав законного представителя ООО «АРТ» - директора ФИО1, защитника ООО «АРТ» Тонких П.С., поддержавших жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно примечаний к ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (абз. 24 п. 1).

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями (п. 1 ст. 16).

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) (п. 4 ст. 16).

В объектах общественного питания, в вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), на водных судах и воздушных судах не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания (п. 5 ст. 16).

Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте (п. 7 ст. 16).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (ч. 9 ст. 16).

В соответствии со ст. 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 N 118-ОЗ "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в следующие дни: День молодежи (27 июня).

На основании собранных доказательств, которым в постановлении дана оценка, судьей правильно установлено, что 27.06.2018г. около 14 час.ООО «АРТ» в кафе <адрес> являющемся объектом общественного питания, имел место факт розничной продажи ФИО9 алкогольной продукции – пиво <данные изъяты>» объемом 1,5 л. на вынос без оказание услуг общественного питания в День молодежи в нарушении ст.ст. 16, 26 Федерального закона от22 ноября 1995 г.N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ст.5 Закона Липецкой областиот29.12.2012N 118-ОЗ "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территорииЛипецкой области".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от21.08.2018г.; письменными объяснениями и свидетельскими показаниями ФИО9; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от27.06.2018 г.; видеозаписью. Факт продажи ФИО16. подтвержден сотрудниками кафе <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8

СвидетельФИО9показал, что в 2018 году на День молодежи после обеда зашел в <данные изъяты>которое находится по адресу:<адрес>, купил баклажку пива 1,5 л. и пакет, рядом продавец положила крышку. Он ФИО12 сам закрутил баклажку. Ему (ФИО13) не предлагали приобрести иные продукты питания. После покупки пива он (ФИО14) сразу пошел на выход из кафе. Ему ФИО17 работники кафе не сообщали, что пиво нельзя выносить из кафе. При выходе из кафе молодой человек пояснил, что выносить пиво из кафе нельзя, предложил написать объяснение.

Из видеозаписи следует, ФИО15. находится у барной стойки, передает деньги, на стойке расположена пластиковая бутылка 1,5 л. с жидкостью,онберет со стойки крышку, закручивает бутылку, ему из-за стойки передают пакет черного цвета.

Из показаний свидетеляФИО8, работавшей 27.06.2018 г. барменом-кассиром вООО «АРТ» <данные изъяты> и свидетеляФИО7, находившейся 27.06.2018г. на стажировке в кафе, следует, что покупатель (ФИО9) попросил налить 1,5 л пива, пиво было продано в открытой таре, мужчина взял крышку и закрыл бутылку сам.

В данном случае, действия продавца кафе в день, когда реализация спиртных напитков в розницу на вынос запрещена, по продаже пива в баклажке 1,5 л., предназначенной, как правило, для транспортировки напитка, а не для распития в месте общественного питания, с предоставлением крышек для закрытия тары и продажей пакета для его переноса, без предоставления стаканчиков для распития в кафе и закуски, свидетельствует о наличии вменяемого состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции в <данные изъяты>в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в день, когда продажа алкогольной продукции, в том числе, пива, запрещена, услуги общественного питания в кафеФИО9 не оказывались, последний не предупреждался о том, что алкогольную продукцию нельзя выносить из кафе.

То обстоятельство, что после приобретения пива ФИО9 присел за столик в кафе с женщиной, фактически приобретенную продукцию из кафе не вынес, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку из видеозаписи, представленной ООО «АРТ», следует, что ФИО9 на краткий промежуток времени (около 20 секунд) присел за столик, за которым ни стаканчиков, ни закусок не находилось, пиво из пакета не доставал и не открывал, проследовал на выход из кафе, держа в руках пакет, выход из кафе не был осуществлен по причине его остановки сотрудником управления потребительского рынка, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 В данном случае с момента продажи алкогольной продукции в нарушение требований закона имелись все признаки состава административного правонарушения.

Таким образом, судья пришла к верному выводу о наличии в действиях ООО «АРТ»состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

Утверждения подателя жалобы об отсутствии события административного правонарушения, отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью установленных в ходе производства по данному делу обстоятельств и исследованных доказательств, которые не позволяют прийти к выводу о том, что юридическим лицом предприняты достаточные меры для недопущения реализации на вынос алкогольной продукции в течение установленного времени запрета ее розничной продажи, и о том, что привлекаемым к административной ответственности лицом производился должный контроль за деятельностью сотрудников кафе и соблюдением ими требований законодательных норм.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено одним должностным лицом, а протокол об административном правонарушении составлен иным должностным лицом административного органа, без извещения ООО «АРТ» об этом, не свидетельствуют о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях и прав общества, и поэтому не могут повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Доводы о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела ошибочны.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2018г. главным специалистом-экспертом отдела лицензирования управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ООО «АРТ», и проведении административного расследования, при этом также вынесено определение об истребовании дополнительных сведений (документы, информационные сведения), которые были представлены директором ООО «АРТ» в управление 25.07.2018 г., 27.06.2018 г. был произведен осмотр помещений, брались объяснения покупателя ФИО9, 21.08.2018 г. производился опрос присутствовавших 27.06.2018 г. в кафе лиц: бармена-кассира ФИО8, ФИО7, находившейся на стажировке в кафе. Данные действия были необходимы для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, что требовало временных затрат, что свидетельствует об обоснованности проведения административного расследования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Однако, частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Поскольку по настоящему делу было проведено административное расследование, дело об административном правонарушении правильно рассмотрено судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование – управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, расположенного по адресу: <...>, то есть Советским районным судом г. Липецка.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.1 ст.23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 (в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию), частями 2.1 и 3 статьи 14.16, статьей 14.19, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, 15.13, частью 6 статьи 19.4, частью 22 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе, исходя из компетенции соответствующего органа, составлять протоколы об административных правонарушений.

В соответствии с абз.6 ст.6 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п.1.2 ст. 23 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя, в том числе лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции); государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии с п.1.1 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утв. распоряжением администрации Липецкой области от 9 июля 2010 года N 239-р, названное Управление является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области.

В соответствии с п.2.23 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области управление осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензионный контроль за деятельностью по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Согласно Перечню должностных лиц управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2,3,4 статьи 14.1, частями 1 и 2 статьи 14.6, частями 1,2, 2.1., 2.2 и 3 статьи 14.16, статьей 14.17, статьей 14,19, частью 4 статьи 15.12, статьями 15.13, 17.7, частью 6 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 1,5 и 22 статьи 19.5, статьей 19.7.1, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, статьями 3.7, 5.1, 5.2, 5.3, 5.6, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, ведущий консультант отдела административной практики и контроля ФИО11 наделена полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, должностное лицо административного органа правомерно составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что факт продажи алкогольной продукции был установлен в ходе проверочной закупки, которая не может проводиться с целью выявления и пресечения административного правонарушения, провокационном характере действий и спланированности проведенного мероприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие факты не установлены.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, выявлено должностными лицами управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в рамках проведения информационно-аналитического наблюдения за осуществлением торговой деятельности на территории г. Липецка. Указанные мероприятия по наблюдению организованы не в отношении конкретного юридического лица - ООО «АРТ», а в отношении неопределенного числа организаций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования торговой деятельности относится проведение информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2.12 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области к функциям последнего относится проведение информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории области.

Согласно п.1.4 Порядка проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Липецкой области, утв. приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 11 июля 2012 года, N 121, информационно-аналитическое наблюдение включает в себя: мониторинг динамики розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости; наблюдение за соблюдением требований по организации деятельности ярмарок; мониторинг состояния рынка определенного товара; мониторинг состояния торговой деятельности и хода реализации положений Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, полученных в ходе таких мероприятий, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в случае выявления при осуществлении информационно-аналитического наблюдения фактов совершения административных правонарушений, такие факты, исходя из существа выявленных нарушений, должны фиксироваться и закрепляться доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

Результаты информационно-аналитического наблюдения, осуществленного Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в отношении ООО «АРТ», являлись законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного и, исходя из положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», информационно-аналитическое наблюдение не является внеплановой выездной проверкой. Сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, был выявлен не в результате проверки ООО «АРТ».

В связи с чем довод жалобы о нарушении должностными лицами административного органа требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятелен.

То обстоятельство, что ФИО2 работает в ОКУ «Агентство содействия развитию торговой деятельности», учредителем которого является Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, не свидетельствует о недостоверности его показаний, подтверждающихся иными доказательствами по делу, не препятствует возможности использования их в качестве доказательства по делу, и не опровергает факта совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о невозможности привлечения к административной ответственности юридического лица, а возможности привлечения лишь должностного лица - продавца, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно не применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в том числе, в части отсутствия угрозы причинения вреда интересам государства.

Объектом посягательства в данном случае является установленный законом порядок в сфере оборота алкогольной продукции, государственное регулирование в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Тот факт, что ООО «АРТ» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также что оно привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «АРТ» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.

Постановление о привлечении ООО «АРТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ООО «АРТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «АРТ» - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина

Копия верна:

Судья

Секретарь