Решение № 12-105/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 12-105/2019

Дело № 12-105/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 апреля 2019 года г. Николаевск-на-Амуре г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, на постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 103 от 12.03.2019 г. о привлечении должностного лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР ООО РПК «Восточное» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом – ответственным за добычу (вылов) ВБР ООО РПК «Восточное», на основании приказа № от 15.02.2019 г., на РПУ № 24, река Амур, Иннокентьевский, расположенном в Николаевском районе Хабаровского края, 09.03.2019 г. в 14 часов 50 минут ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, а именно осуществлял добычу (вылов) корюшки малоротной по разрешению, выданному Амурским ТУ Росрыболовства № от 28.12.2018 г., в целях промышленного рыболовства, в нарушение п.31.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», установленных Приказом от 21 октября 2013 г. № 385 Министерства сельского хозяйства РФ, а именно использовал ставные орудия добычи (вылова) – каравки, которые не были не обозначены с помощью буев или опознавательных знаков, на которых должна быть нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) ВБР и номере разрешения на добычу (вылов) ВБР.

Постановлением должностного лица - и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 103 от 12.03.2019 г., должностное лицо ООО РПК «Восточное», ответственный за добычу (вылов) ВБР ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель ФИО1 обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Ни в протоколе, ни в вынесенном постановлении № 103 по делу об административном правонарушении не указаны основания и поводы возбуждения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законного осуществление рейдовых мероприятий, либо внеплановой проверки, в связи с чем возникают сомнения относительно законности, достоверности, относимости собранных доказательств по делу. Вместе с тем согласно примечания к ст.28.1 КоАП РФ в случае, если имеются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и они обнаружены должностным лицом в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки, в связи с чем считает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления было незаконным по той причине, что государственный инспектор нарушил положения ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», были нарушены административные процедуры, предусмотренные Административным регламентом Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Как указывает заявитель со ссылкой на положения ч.3 ст.43.2 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», административный орган обязан был провести в соответствии с указанным ФЗ внеплановую проверку либо рейдовое мероприятие, в ходе которых составить акт рейдового мероприятия, либо иной документ, фиксирующий совершение правонарушения. Заявитель считает, что была проведена внеплановая проверка в отношении ООО РПК «Восточное», которая требует предварительного уведомления юридического лица, за исключением ряда случаев, к которым данная ситуация не относится. Иных мероприятий по контролю в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов законодательством не закреплено, в том числе и такого мероприятия как контрольно-надзорное мероприятие по обследованию реки Амур. При ознакомлении с материалами дела в деле отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие законность и правомерность проведения проверки в отношении ООО РПК «Восточное», а также документов о проведении иных проверок (рейдовых мероприятий и т.д.). Иных мероприятий по контролю в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов законодательством не закреплено, в том числе и такого мероприятия как контрольно-надзорное мероприятие по обследованию реки Амур. Таким образом как указывает заявитель, должностные лица Николаевского-на-Амуре государственного контроля, надзора и рыбоохраны водных биоресурсов и среды их обитания Росрыболовства в нарушение требований Административного регламента (п.54,55,72 и др.), а также требований ч.5,12 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ уклонились от проведения внеплановой выездной проверки в установленном порядке при наличии для этого основания, предусмотренного пп. а п.2 ч.2 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ, тем самым лишили проверяемое лицо ООО «Восточный рыбокомбинат» гарантированных ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ прав, предусмотренных статьей 21, а также пп.1 п.11 Административного регламента. П.3 ст.13.2 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ предусматривается, что плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку, в силу ч.2 ст.20 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. нарушение предусмотренного частью 5 ст.10 данного закона порядка согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки является грубым нарушением требований закона и влечет ее недействительность. Согласно п.8 протокола об административном правонарушении № 0048437 от 09.03.2019 г. к протоколу прилагается копия разрешения, копия изменения в разрешении, иных документов (доказательств) по делу собрано не было, вместе с тем в постановлении № 103 от 12.03.2019 г. среди доказательств значатся еще и фотографии, которые не были положены в основу доказательств при возбуждении административного производства, в протоколе об использовании фотоаппарата ссылка отсутствует, что свидетельствует о недопустимости фотографий в качестве доказательств, которые получены неустановленным способом, с нарушением норм права. Данные фотографии не могут быть признаны надлежащими доказательствами, если из их содержания невозможно установить, где именно они сделаны. Заявитель по жалобе считает, что п.31.7 Правил он не нарушал, возле ставного орудия – каравки на момент осуществления административным органом проверка располагался столб, вмороженный в лед, на котором была размещена доска с наименованием компании ООО РПК «Восточное» и копией самого разрешения на добычу. При это в протоколе заявитель по жалобе расписался и указал, что он согласен с нарушением в части отсутствия на конце крыла каравки отметки, но наличие или отсутствие отметки на конце крыла каравки не является обязательным требованием и не влечет нарушение правил рыболовства, а соответственно не влечет и административную ответственность. Своими действиями заявитель по жалобе не нанес вреда охраняемым законом общественным отношениям, это не причинило вреда и не повлекло возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей природной среде. Также заявитель по жалобе не согласен с тем, что ему назначен указанный штраф, так как его месячная заработная плата составляет не более 25000-26000 рублей. Просит рассмотреть возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекратить дело за малозначительностью, поскольку его действия как должностного лица не привели к наступлению негативных последствий, имеется отсутствие вины, и учитывая характер правонарушения полагает, что данное правонарушение следует признать малозначительным, что будет способствовать индивидуализации наказания и обеспечит назначение справедливого и соразмерного административного наказания, а также рассмотреть вопрос о применении к нему наказания в виде предупреждения по правилам ч.ч.1,2,3 ст.3.4 КоАП РФ и ст.4.1.1 КоАП РФ, которое также может быть применено к работникам субъекта малого и среднего предпринимательства, каковым является ООО РПК «Восточное», согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2019 г.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен в надлежащем порядке путем направления ему заказной судебной корреспонденции в адрес жительства, указанный им жалобе: <адрес> (л.д.2), и полученное им в надлежащем порядке и заблаговременно 11.04.2019 г. (л.д.38), причин уважительности неявки в суд не представил, заявлений, ходатайств суду не представил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 по имеющимся в деле материалам по правилам ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо (административный орган), вынесшее обжалуемое постановление, и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2, не явились, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела (л.д.14), о чем в материалах дела имеется соответствующее судебное извещение, причин уважительности неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, заявлений, ходатайств суду не предоставили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие должностного лица (административного органа), вынесшего обжалуемое постановление, по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив материалы дела, в том числе истребованные по запросу суда из административного органа, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 Закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве).

В соответствии с ч.2 ст.43.1 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Приказом 21 октября 2013 г. № 385 Министерством сельского хозяйства РФ утверждены «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».

Указанные Правила № 385 также обязательны для исполнения юридическим лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием ВБР деятельность.

В соответствии с п.31.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйстсвенного бассейна № 385, при осуществлении рыболовства запрещается: использовать ставные (якорные) и дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), включая связанные или сшитые из сетей порядки, не обозначая их положение с помощью опознавательных буев или знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает выполнение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица – ответственного за добычу (вылов) ВБР ООО РПК «Восточное» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение им требований ст.31.7 Правил рыболовства.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Источниками получения доказательств, из которых суд сделал соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.

Факт совершения должностным лицом ООО РПК «Восточное» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 09.03.2019 г. (л.д.19-20), разрешением на добычу (вылов) ВБР в целях промышленного рыболовства, выданного ООО РПК «Восточное» в отношении РПУ «Иннокентьевский», расположенный на реке Амур в Николаевском района Хабаровского края и выданного Амурским ТУ Росрыболовства № от 28.12.2018 г. на добычу (вылов) корюшки малоротной с указанием орудия добычи (вылова) – каравка в количестве 2 шт. с крыльями в количестве 2 шт., длиной крыла от 100 до 200 метров (неводной) (л.д.21), изменением к разрешению (л.д.22), копией паспорта ФИО3 (л.д.23), приказом № 04 от 15.02.2019 г. о назначении ФИО1 бригадиром и ответственным за добычу (вылов) ВБР на РПУ № 24 река Амур, Иннокентьевский до окончания промысла (л.д.24), фотографиями в количестве 11 шт. (л.д.25-35), плановым (рейдовым) заданием от 07 марта 2019 г. № 6 для обследования акватории реки Амур Николаевского района Хабаровского края (л.д.36-37).

Согласно пояснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 09.03.2019 г. последний указал, что с протоколом он согласен, так как забыл установить концевые отметки на крыльях (л.д.20).

Исходя из анализа материалов дела, пояснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и представленных фотографий, суд установил, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п.31.7 Правил № 385, поскольку указание на вмороженный столб с наименованием пользователя и номере разрешения пользователя не свидетельствует о выполнении ФИО1 требований п.31.7 Правил.

Так из анализа выданного ООО РПК «Восточное» разрешения № от 28.12.2018 г. усматривается, что орудием добычи (вылова) указана каравка в количестве 2 шт. с крыльями количестве в 2шт. и длиной каждого крыла от 100 до 200 метров, таким образом каравка как цельное орудие добычи (вылова) ВБР должна иметь опознавательные знаки на каждом конце крыла, учитывая длину каждого крыла от 100 до 200 метров, что наглядно усматривается из фотографий должностного лица к протоколу об АД в отношении ФИО1 и им не оспаривается факт того, что концевые отметки на крыльях отсутствовали, что является нарушением требований п.31.7 Правил, поскольку концевые отметки каждого крыла не имели на себе опознавательных знаков о пользователе и номере разрешения пользователя, учитывая их длину от 100 до 200 метров.

Ссылка в жалобе на не указание в протоколе об АД от 09.03.2019 г. в отношении ФИО1 на фотографии как приложение к протоколу, не может свидетельствовать об их недостоверности, поскольку сам ФИО1 не отрицал тот факт, что данное правонарушение имело место быть именно 09 марта 2019 года, о чем составлен протокол и им же подписан, при этом концевые отметки о пользователе и номере пользователя на крыльях отсутствовали, имелся только сам вмерзший столб, расположенный рядом с каравкой, как указал сам заявитель в жалобе дословно: возле ставного орудия – каравки располагался столб, и на этом столбе имелась данная информация, что также наглядно отображено на самих фотографиях с указанием на вмерзшем столбе наименования пользователя – ОО РПК «Восточное», работником которого является ФИО1, а также о номере разрешения № от 28.12.2018 г., выданного АТУ Росрыболовства и являющегося уникальным, с указанием срока добычи (вылова), и которое (разрешение) выдано именно на указанное РПУ № 24 «Иннокентьевский», с указанными в нем сроками добычи с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., с указанием в нем ответственного за добычу (вылов) работника, а с 15.02.2019 г. согласно изменений в разрешение (л.д.22) им является ФИО1, в связи с чем дополнительной привязки к местности не требуется, из визуально имеющейся на фотографиях информации на столбе о наименовании и номере разрешения пользователя, можно определить и какой РПУ, и каким должностным лицом осуществляется добыча (вылов) ВБР и каким орудием добычи, что в совокупности с достоверно установленной датой совершения правонарушения и его описания в протоколе об административном правонарушении, позволяют сделать вывод о том, что данные фотографии сделаны должностным лицом в рамках проведения контроль-рейдовых мероприятий именно 09 марта 2019 года при осуществлении должностным лицом – работником ОО РПК «Восточное» ФИО1 промышленного рыболовства на указанном РПУ, указанным орудием добычи и в указанный в протоколе об АД, период времени.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и было сделано управомоченным должностным лицом, при обнаружении признаков состава правонарушения, на месте, он процессуально закрепил выявленное правонарушение, в том числе путем производства процессуального действия в виде опроса по выявленному правонарушению.

При этом в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с чем ссылка ФИО1 на то, что на наличие фотографии с его изображением нет ссылки в составленном протоколе об административном правонарушении, существенного значения для дела не имеет, поскольку не свидетельствует о недопустимости данного доказательства только потому, что данная ссылка не отражена в протоколе.

Иные доводы жалобы ФИО1 не имеют правового значения, и не освобождают последнего от надлежащего исполнения требований закона о необходимости соблюдения правил рыболовства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении данного должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Ссылка на необходимость применения в отношении него положений ст.4.1.1 КоАП РФ, не обоснована, поскольку какой-либо проверки деятельности юридического лица ООО РПК «Восточное» со стороны должностного лица контрольно-надзорного органа, не проводилось, и доводы жалобы о том, что заявитель ФИО1 привлечен к административной ответственности с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла приведенной нормы права, проведение внеплановой проверки в связи с выявлением допущенных нарушений, не является обязательным условием для привлечения лица, допустившего соответствующие нарушения, к административной ответственности, поскольку норма закона содержит ссылку на принятие такого решения при необходимости.

Следовательно, руководитель или заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают решение о назначении внеплановой проверки только в случае необходимости по мотивированному представлению, содержащему информацию о выявленных нарушениях.

Должностное лицо Росрыболовства действовал в рамках исполнения поручения руководителя Управления Росрыболовства, осуществлял обследование территории водоема реки Амур Николаевского района, являющегося федеральной собственностью, в соответствии с предоставленными ему законом и должностным регламентом полномочиями без непосредственного взаимодействия с юридическим лицом. Обследование территории было обусловлено не только предоставленными ему правами в рамках выполняемой должности, но и интересами неопределенного круга лиц.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обследование водного объекта и проверка юридического лица являются самостоятельными формами государственного контроля, которые различаются по признаку наличия или отсутствия взаимодействия субъектов проверки с проверяемыми объектами.

В данном случае заявитель по жалобе не принял во внимание, что в изложенной им вышеуказанной ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, что и было сделано должностным лицом административного органа, возбудившим настоящее дело.

Ссылка в жалобе на иные нарушения положений № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является неправомерной, поскольку как следует из анализа материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами отдела Росрыболовства в ходе рейдового мероприятия, достаточных данных о нарушении со стороны ФИО1, Правил рыболовства в ходе осуществления ими промышленного рыболовства на отведенном им РПУ № 24, при этом мероприятия по контролю проводились должностными лицами административного органа на основании рейдового задания на проведение мероприятий по контролю за ВБР, планового осмотра и обследования акватории реки Амур (плановое рейдовое задание № 6 от 07 марта 2019 н.), а сам рейд проводился не в отношении конкретного юридического лица, следовательно, положения закона № 294-ФЗ, регламентирующие уведомление проверяемого хозяйствующего субъекта и согласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки, а также обязательность составления акта проведения проверки, после чего возможно составление административного протокола (как указывает заявитель в жалобе) к данным правоотношениям, не применимы, и данная позиция заявителя жалобы основана на ошибочном понимании и применении норм вышеуказанного ФЗ № 294-ФЗ, поскольку какая-либо внеплановая проверка юридического лица органами гос.контроля не производилась.

Соответственно каких-либо нарушений со стороны должностного лица контрольно-надзорного органа, в том числе требований п.11,54,55,72 и др. Административного регламента, а также статей ФЗ № 294-ФЗ, в частности ст.10,13,21, судом не установлено.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностным лицом не допущено.

Полномочия должностного лица по составлению административного протокола и последующего вынесения постановления по делу об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

ФИО1 имел возможность для соблюдения им норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правилами рыболовства требований, что говорит о пренебрежительном отношении заявителя по жалобе к исполнению своих должностных обязанностей по организации и обеспечению соблюдения требований законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и окружающей среды.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд полагает, что в данном случае применение его положений невозможно, поскольку данное нарушение указывает на пренебрежительное отношение должностного лица к исполнению возложенных нормой закона правовых обязанностей, создает реальную угрозу охраняемым интересам в сфере охраны рыболовства и водных биологических ресурсов, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, создает угрозу массового истребления водных биологических ресурсов с применением разрешенного орудия массового истребления – каравки, не обозначенной своим местоположением на местности, учитывая длину каждого крыла от 100 до 200 метров, что влечет возможность бесконтрольного и безвозмездного изъятия ВБР из естественной среды обитания указанным способом массового истребления.

Назначенное наказание является справедливым, минимальным, оно мотивировано, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1 ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 103 от 12.03.2019 г. о привлечении должностного лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР ООО РПК «Восточное» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Головина