Решение № 12-105/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 12-105/2019

Дело № 12-105/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2019 года г.Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,

рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО3 и её представителей ФИО4, ФИО5 на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2019 года в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2018 г. судьёй Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края вынесено постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Указанным постановлением ФИО7 признан виновным в том, что 01 августа 2018 года в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем «Toyota-Funcargo», совершая движение задним ходом, в нарушение требований п.п. 8.11, 8.12 ПДД РФ в районе дома <адрес> в зоне действия дорожного знака 5.16 и дорожной разметки 1.17, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Не соглашаясь с данным постановлением, потерпевшая ФИО3 и её представители ФИО4, ФИО5 обратились в краевой суд с жалобой. В обоснование своих доводов указали, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 14 января 2019 г., сделаны без исследования всей совокупности медицинских документов, ошибочны и не соответствуют действительной степени тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшей. Полагают, что в действиях ФИО6 содержаться признаки уголовно наказуемого деяния в связи с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью. С целью проведения повторной судебно-медицинской экспертизы и ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО6 наказания, просят постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1, привлекаемого лица ФИО6, потерпевшей ФИО3, собственника транспортного средства ФИО8

В судебном заседании представители потерпевший ФИО9, ФИО5 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, изложенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, подтверждаются доказательствами, подробно перечисленными судьей районного суда в судебном постановлении и сторонами не оспариваются.

В подтверждение выводов о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья правильно сослался в постановлении на исследованные доказательства. Такие доказательства как протокол по делу об административном правонарушении от 29 января 2019 г., заключение эксперта от 20 августа 2018 г. №, заключение эксперта от 14 января 2019 г. № в рамках дополнительной судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, рапорт сотрудника ГИБДД об обстоятельствах ДТП, справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра транспортного средства, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 01 августа 2018 г., объяснения ФИО6 от 01 августа 2018 г., объяснения ФИО3 от 01 августа 2018 г., от 31 августа 2018г., ответ на запрос из КГБУЗ «Городская больница № 2» от 15 августа 2018 г., сообщения из КГБУЗ «Городская больница № 2» от 09 октября 2018г., от 20 ноября 2018 г., медицинская карта ФИО3 и иные медицинские документы, материалы КУСП № от 01 августа 2018г., фототаблица, схема ДТП получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 находится в причинно-следственной связи с несоблюдением ФИО6 требований п.п. 8.11, 8.12 ПДД РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения и доказанности вины ФИО6 в его совершении.

Аналогичные доводы потерпевшей и её представителей о неправильных выводах эксперта, изложенных в заключении от 14 января 2019 г. №, изложенные в настоящей жалобе, были проверены судьёй районного суда и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым, не имеется.

Вопреки утверждению авторов жалобы, вывод судьи первой инстанции о причинении ФИО3 средней тяжести вреда здоровью в результате наезда транспортного средства под управлением ФИО6 правильно основан на заключении эксперта № от 14 января 2019 года.

Согласно указанному заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей установлены повреждения в виде компрессионных переломов 1 и 3 поясничных позвонков в соответствие с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № от 24 апреля 2008 г., что по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Оценивая заключение эксперта с учетом ст. 26.4 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, судья краевого суда соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия за основу данного заключения.

Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» врачом судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2, имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку и сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза», а также стаж экспертной работы. Эксперту в соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы эксперту была представлена совокупность медицинских документов на имя ФИО3, которая позволила сделать эксперту соответствующие выводы. При этом ходатайств о представлении дополнительных материалов, эксперт не заявлял.

Заключение эксперта научно обосновано, аргументировано, соответствует положениям приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.

Судья краевого суда не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством.

При этом следует согласиться с выводами судьи первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), позволяли квалифицировать причинённый ФИО3 вред как тяжкий вред здоровью. Имеющиеся в материалах дела выписной эпикриз № от 16 ноября 2018 г., справка КУБУЗ «Краевой клинической больницы № 2» от 31 октября 2018 г., представленная в распоряжение эксперту, таких сведений не содержат.

Поскольку квалификация содеянного ФИО6 напрямую зависит от средней тяжести причиненного им вреда здоровью потерпевшей и, с учетом установленных по делу обстоятельств, является правильной, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в его действиях не усматривается.

Обсуждая доводы жалобы о мягкости назначенного наказания, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО6 административного наказания за совершенное правонарушение, судья руководствовался общими правилами его назначения, закрепленными в ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Суд учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Признание вины и раскаяние в содеянном, оказание первой медицинской помощи пострадавшему после ДТП суд обоснованно признал в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом суд принял во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Судья краевого суда приходит к выводу, что с учетом конкретных установленных судом обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, вид и размер наказания избран обоснованно, что отвечает целям административного наказания, закрепленным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, для назначение более строгого административного наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО3 и её представителей ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов