Решение № 12-197/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 12-197/2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

с участием его защитника – адвоката ФИО1, представившего суду удостоверение №, ордер №,

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> в отношении ФИО3 по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд <адрес> от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, поступила жалоба на постановление, вынесенное в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, указал, что считает вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника – адвоката ФИО1

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, зная, что в Ногинском городском суде <адрес> рассматривается его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по существу, ФИО3 в заседание не явились, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, на постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>, в отсутствие заявителя ФИО3, с участием его защитника – адвоката ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении ФИО4 административном деле, представленном в суд, выслушал доводы его защитника – адвоката ФИО1

Суд, изучив жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, исследовав материалы административного дела, представленного в суд, ознакомившись с доводами защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО1, находит, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, подлежит удовлетворению, вынесенное мировым судьей 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.ст. 12.8 ч. 1 и 12.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 28км+500м автодороги «Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест» <адрес> управлял транспортным средством «ХендэГрандСантаФе» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил, вероятно, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Как следует из определения исполняющего обязанности мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> – мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело в отношении ФИО3 возвращалось в ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» для устранения препятствий его рассмотрения в части того, что первоначально не были указаны основания направления на медицинское освидетельствование ФИО3 Административное дело в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» для устранения препятствий его рассмотрения мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ административное дело вновь было направлено мировому судье для рассмотрения по существу, однако, какие изменения были внесены в протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, были ли они вообще внесены, судом установить не представляется возможным; более того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, не был уведомлен о внесении в протокол изменений, копия измененного протокола ему не направлялась, каких-либо уведомлений на этот счет материалы административного дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что названный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении признать не представляется возможным, поскольку, при его изготовлении порядок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не соблюден.

По результатам проведенного в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Вместе с тем при составлении названного акта медицинским работником не соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В соответствии п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исследование было проведено с помощью прибора «Alkotest 6510» №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ составила 0,56 мг/л, а при повторном исследовании в 11 часов 21 минуту составила 0,51 мг/л, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования. Однако, бумажные носители с показаниями технического средства измерения отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля в заседании ФИО2 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника полиции был понятым. Его пригласили в служебный автомобиль сотрудников полиции, где предложили подписать протокол, пояснив, что какой-то гражданин отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он подписал данный протокол, так как понял, что сотрудники полиции к нему никаких претензий не имеют. Самого человека, который, якобы, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не видел, сотрудники полиции его ему не показывали, при нем никто не отказывался от прохождения освидетельствования, равно как никто и не соглашался на его проведение.

Из содержания ст. 1.5 ч.ч. 1, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 49 Конституции Российской Федерации следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ст. 1.5 ч.ч. 1, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО3 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 27 ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Полежаева С.Е..