Приговор № 1-104/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-104/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 мая 2018 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Кульчиева А-С.Л., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Аргун ЧР Бисултанова Х.Г., подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Масаева С-С.С-А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №, при секретаре Ахмаровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, единолично, уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>(2), имеющего образование среднее, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, военнообязанного, временно не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Аргун Чеченской Республики при следующих обстоятельствах.

05 января 2018 года, около в 13 часов 05 минут, ФИО1 зашел в кафе «Фарида» находящегося на территории торгового центра «Аргун», расположенного на <адрес> д. б/н., в <адрес> Республики и увидел женскую сумку черного цвета, оставленную Потерпевший №1-Э. без присмотра на стуле в указанном кафе, после чего у ФИО1, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества находящегося в указанной сумке.

05 января 2018 года около 13 часов 10 минут, ФИО1 убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из указанной женской сумки, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy s8» стоимостью 31 050 рублей, принадлежащий Потерпевший №1-Э.

С похищенным мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy s8», ФИО1 вышел из кафе «Фарида» и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным мобильным телефоном, оставив его себе для личного пользования, причинив своими действиями Потерпевший №1-Э. значительный ущерб на сумму 31 050 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 признал свою вину в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, он находился на территории торгового центра «Аргун» по <адрес> в <адрес> Республика ходил по торговым модулям и павильонам, ничего не покупал, так как денег у него было мало. В вышеуказанном торговом центре примерно в 13 часов 05 минут, он зашел в кафе под названием «Фарида», которое находится на тыльной стороне данного торгового центра. После чего, он подошел к одному из столов и сел за стол, на тот момент в кафе были сотрудники кафе и одна молодая девушка, указанная девушка стояла около стойки, заказывала себе еду. В это время, он заметил женскую сумку на стуле возле стола, какого цвета сумка он не запомнил, так как значение этому не придал. В этот момент у него внезапно возник умысел на хищение чужого имущества. После чего, оглянувшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что девушка и сотрудницы кафе заняты и, что на него никто не обращает внимание, он аккуратно открыл указанную сумку и увидел на поверхности мобильный телефон марки «Samsung Galaxy s8». После чего он взял указанный мобильный телефон из данной сумки и положил его в карман своей куртки, это было примерно в 13 часов 10 минут. Пока вышеуказанная девушка не заглянула в свою сумку, он вышел из указанного кафе и пешком дошел к себе домой. По дороге домой он проверил украденный им мобильный телефон марки «Samsung Galaxy s8», но в нем не было сим-карты, но был абсолютно новым, после он выключил указанный мобильный телефон. Всё это время телефон был при нем, и он не вставлял в него сим карту, так как по истечении времени намеривался продать его.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел сотрудник полиции, и предъявив ему служебное удостоверение попросил проехать в отдел полиции по <адрес>, в ответ он согласился. По пути в отдел полиции по <адрес> Республики, он вспомнил, что украденный им мобильный телефон марки «Samsung Galaxy s8» находится у него во внутреннем кармане куртки, которая была надета на нем. Он волновался, но не подавал вида о том, что он волнуется. Приехав в отдел внутренних дел <адрес> Республики, они зашли в служебный кабинет уголовного розыска, где сотрудник полиции завел туда еще двух незнакомых ему мужчин, при этом он пояснил ему, что они в качестве понятых будут присутствовать при проведении в отношении него личного досмотра. Перед началом личного досмотра ему был задан вопрос: «Имеются ли при нем предметы и вещества запрещенные к свободному обороту, а также вещи и ценности добытые преступным путем?», и если «да», то ему было предложено выдать их добровольно, на что им был дан ответ, что таковых при нем нет, так как он думал, что сотрудник полиции не будет его досматривать. После его ответа «нет», сотрудником полиции в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого во внутреннем правом кармане его куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy s8». На вопрос сотрудника полиции кому принадлежит обнаруженный у него телефон он признался, что данный телефон был им похищен из женской сумки в кафе «Фарида», расположенного на территории торгового центра «Аргун» по <адрес>, в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ. После чего, он дал подробные пояснения по факту кражи вышеуказанного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy s8». О том, что он совершил вышеуказанную кражу никто из его близких либо родственников не знал.

В совершенном им преступлении он искренне раскаивается, вину свою признает полностью, с учетом мнения потерпевшего, который не имеет к нему каких-либо претензий, а также с учетом того, что у него на иждивении имеются 2-е малолетних детей, он просит суд назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении кроме его собственных признательных показаний установлена и подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1-Э., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, она находилась на территории торгового центра «Аргун» по <адрес> в <адрес> Республики и решила пройтись по рынку, чтобы купить продукты питания, так как на территории данного рынка есть продукты по оптовым ценам. В течение часа она походила по рынку периодически доставая мобильный телефон марки «Samsung Galaxy s8» из своей сумки находящейся при ней. Указанный мобильный телефон, она приобрела в декабре 2017 года на рынке «Беркат» в <адрес>, в каком именно магазине не помнит, за 33000 рублей, чек и квитанцию о покупке данного телефона у неё не сохранились. В указанном телефоне у неё не было сим-карты, так как она пользовалась на нем социальными сетями, проверяла свою почту через подключения на мобильный роутер Wi-Fi. Приобретя необходимые продукты питания, примерно в 13 часов 00 минут, она решила поехать домой, но перед тем как поехать домой, она зашла в кафе «Фарида», которое находится на территории данного рынка. Зайдя в указанное кафе, она подошла к одному столу и положила свою сумку на стул, чтобы никто не занял место, посетителей там не было, после она подошла к стойке, чтобы сделать заказ. После чего в кафе зашел человек, она не обратила на него внимание, так как заказывала еду, потом она заметила, как он вышел, но не предала значение. Заказав себе еду, она села за стол и хотела взять свой мобильный телефон из своей сумки, и заглянула в сумку, но не обнаружила там телефона, который лежал поверх вещей в указанной сумке. После она решила посмотреть в помещении кафе и на улице возле входа в вышеуказанное кафе. Она спросила у сотрудников кафе, есть ли там камеры видеонаблюдения, на что ей они ответили, что в их помещении камер нет. В течение двух-трех недель она искала вора. Но её попытки найти преступника, были не удачны и ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> и в своем объяснении изложила все обстоятельства совершенной кражи. Похищенный мобильный телефон она приобрела за 33 000 рублей, тем самым ущерб, причиненный ей кражи, является для нее значительным. Она была ознакомлена с исследованием специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung Galaxy s8» и со стоимостью в размере 31 050 рублей, указанной в исследовании специалиста, она согласна. Упаковка от похищенного мобильного телефона и черная женская сумка находились при ней, и она выдала их для приобщения к материалам уголовного дела. Опознать молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, который зашел в указанное кафе, она не сможет, так как она его не разглядывала.

В настоящее время от сотрудников Аргунской полиции ей стало известно, что принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон был похищен ФИО2 ФИО15, у которого он был и изъят, и в ходе предварительного следствия данного уголовного дела вышеуказанный мобильный телефон ей будет возвращен, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный ей данной кражей возмещен и каких-либо претензий по данному уголовному делу к ФИО1 она не имеет (л.д.64-66);

-показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что ФИО2 ФИО16 доводится ей родным сыном. Он во всем её слушается и является примерным сыном. Каких-либо негативных поступков она за ним не наблюдала по характеру он спокойный и уравновешенный человек. Официально ни она, ни её сын ФИО2 ФИО17 нигде не работают. Правда её сын на автомашине подрабатывает на содержание её и его семьи. ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой по адресу: ЧР, <адрес>, приехал сотрудник Аргунской полиции и поговорив с её сыном поехали в отдел полиции по <адрес>. После чего её сын Ш.Г. сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «Фарида» на территории торгового центра «Аргун» по <адрес> Республики из женской сумки тайно украл мобильный телефон марки «Samsung Galaxy s8». О том, что её сын ФИО2 ФИО18 совершил данную кражу ей не было известно, пока он сам не признался ей в этом после того как его вызвали в Аргунский отдел полиции;

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что с конца 2004 года он проходит службу в отделе МВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений, рассмотрение материалов и сообщений о преступлении и проведение оперативно – розыскных и профилактических мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило заявление от гражданки Потерпевший №1-Эмиевны, проживающей по адресу: ЧР, <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо совершило кражу принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung Galaxy s8» в корпусе черного цвета, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 33000 рублей.

Данный факт был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> за номером 63 от ДД.ММ.ГГГГ. После чего были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что к совершению данного преступления причастен гражданин ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: ЧР, <адрес>. В кабинете ОУР ОМВД России по <адрес> Республики, протоколом личного досмотра произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, в присутствии понятых у ФИО1 из внутреннего правого кармана надетой на нем куртки был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy s8» в корпусе черного цвета. Больше ничего в ходе личного досмотра у ФИО1 не было обнаружено. После чего ФИО1 был опрошен и дал признательные пояснения, о том, что из женской сумки которая находилась в кафе «Фарида» на территории торгового центра «Аргун» по <адрес> в <адрес> Республики, он тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy s8», принадлежащий гражданке Потерпевший №1-Э. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем материал проверки был передан по подследственности в СО ОМВД России по <адрес> ЧР в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (л.д.90-93);

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ

показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 часов 30 минут, он вместе с Свидетель №4 сотрудником Аргунской полиции были приглашены в качестве понятых при производстве личного досмотра гражданина ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Чеченская Республика <адрес>. Личный досмотр проводился в служебном кабинете ОУР ОМВД России по <адрес>, перед началом личного досмотра ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, а также вещи и ценности, добытые преступным путем, и если таковые имеются, ФИО1 было предложено выдать их добровольно, на что ФИО1 заявил, что при нем ничего запрещенного и добытого преступным путем не имеется. После чего, оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по <адрес> майор полиции Свидетель №2, прежде чем приступить к составлению протокола личного досмотра, разъяснил ему и Свидетель №4 права, обязанности и ответственность понятых, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также разъяснил ФИО1 его права, ответственность и порядок производства личного досмотра. После разъяснения их прав и обязанностей, оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по <адрес> майор полиции Свидетель №2 приступил к производству личного досмотра, в ходе которого у гражданина ФИО1 из внутреннего правого кармана куртки был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy s8» после ФИО1 признался, что это тот мобильный телефон который был тайно похищен им ДД.ММ.ГГГГ год из женской сумки в кафе «Фарида» которое находится на территории торгового центра «Аргун» по <адрес> в <адрес> Республики, после указанный мобильный телефон упаковали в прозрачный полиэтиленовый пакет. Больше ничего в ходе личного досмотра у ФИО1 не было обнаружено и изъято (л.д.94-97);

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 часов 30 минут, он вместе с ФИО2 Свидетель №3 сотрудником Аргунской полиции были приглашены в качестве понятых при производстве личного досмотра гражданина ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Чеченская Республика <адрес>. Личный досмотр проводился в служебном кабинете ОУР ОМВД России по <адрес>, перед началом личного досмотра ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, а также вещи и ценности, добытые преступным путем, и если таковые имеются, ФИО1 было предложено выдать их добровольно, на что ФИО1 заявил, что при нем ничего запрещенного и добытого преступным путем не имеется. После чего, оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по <адрес> майор полиции Свидетель №2, прежде чем приступить к составлению протокола личного досмотра, разъяснил ему и Свидетель №3 права, обязанности и ответственность понятых, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также разъяснил ФИО1 его права, ответственность и порядок производства личного досмотра. После разъяснения их прав и обязанностей, оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по <адрес> майор полиции Свидетель №2 приступил к производству личного досмотра, в ходе которого у гражданина ФИО1 из внутреннего правого кармана куртки был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy s8» после ФИО1 признался, что это тот мобильный телефон который был тайно похищен им ДД.ММ.ГГГГ из женской сумки в кафе «Фарида» которое находится на территории торгового центра «Аргун» по <адрес> в <адрес> ЧР, после указанный мобильный телефон упаковали в прозрачный полиэтиленовый пакет. Больше ничего в ходе личного досмотра у ФИО1 не было обнаружено и изъято (л.д.98-101).

Виновность ФИО1 в совершённом им преступлении, подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, то есть:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1-Э. изъята упаковка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy s8» и черная женская сумка (л.д.72-73);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр мобильного телефона марки «Samsung Galaxy s8», упаковки от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy s8» и дамской сумки из кожи черного цвета, которым установлено совпадение имей кода на мобильном телефоне, изъятом у ФИО4 и на коробке изъятой у Потерпевший №1-Э. (л.д.74-80);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля ФИО10 проведен осмотр кафе «Фарида» находящееся на территории торгового центра «Аргун» расположенное по <адрес> в <адрес> ЧР, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy s8» принадлежащий Потерпевший №1-Э. (л.д. 83-86);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал откуда он ДД.ММ.ГГГГ, совершил тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy s8», то есть на кафе «Фарида», которое расположенное на территории торгового центра «Аргун», по адресу: ЧР, <адрес> (л.д.116-122);

-иными документами:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1-Э. от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung Galaxy s8» (л.д.7);

-рапортом о/у ОУР ОМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, по факту кражи мобильного телефона марки «Samsung Galaxy s8» из сумки, принадлежащей Потерпевший №1-Э., установлена причастность ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ЧР <адрес> (л.д.13);

-исследованием специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy s8» с IMEI: 359623/08/976930/7, 359624/08/976930/5 на момент хищения на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 31 050 рублей (л.д.24-57).

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения законности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении им преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевшей и свидетелей данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, добыты без нарушения УПК РФ. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о роли подсудимого, отражают объективные данные дела и свидетельствуют о совершении вышеуказанного преступления.

Суд находит установленным, как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в совершении им вышеуказанного преступления.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ст.6. 43.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и его семьи, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, цели уголовного наказания, его поведение до и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, влияющие на исправление подсудимого ФИО1.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 посягает на отношения собственности и относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, с умышленной формой вины и с корыстной целью.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у него на иждивении 2-х малолетних детей.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, на учёте ГКУ РПНД «Республиканский Психоневрологический Диспансер» и на учёте ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, признал свою вину в полном объёме, ранее не судим и не привлекался к уголовной и административной ответственности, согласно заявлении потерпевшей поданной ею в суд, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет. Эти обстоятельства, суд также относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая психическое состояние ФИО1, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований в прохождении лечения подсудимого ФИО1 от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленной ст.72.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания не имеются.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели уголовного наказания, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Учитывая, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление посягает на отношения собственности и относится к категории преступлений средней тяжести, с умышленной формой вины и с корыстной целью суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Однако, учитывая, что подсудимый ФИО1 каких-либо претензий от потерпевшего не имеет, по месту жительства характеризируется положительно, ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы назначить подсудимому наказание не на длительный срок с применением положения ст.73 УК РФ условно. С учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, указанная мера государственного принуждения, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, что обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершенного подсудимым умышленного преступления, направленного против

личной собственности, с корыстной целью, ввиду его повышенной общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершения данного преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Меру пресечения избранное в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, необходимые выплатить адвокату Масаеву С-С.С-А. участвовавшему в уголовном деле за шесть рабочих дней по назначению суда в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, из расчета 550 рублей за один рабочий день, суд, в соответствии с. 6 ст.132 УПК РФ не взыскивает с осужденного ФИО1, в виду отсутствия у него материального или иного имущественного дохода и наличие у него на иждивении 2-х малолетних детей. В связи с указанным, процессуальные расходы следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст.299, с п.1, ч.5 ст. 302, ч.ч.1, 2 ст.303, ст.304, ст.307, ст.ст.308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1, в виде лишения свободы 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него следующих обязанностей: не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющий контроль за условно осужденным, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета, адвокату Масаеву С-С.С-А., в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

мобильный телефон марки «Samsung Galaxy s8» с IMEI: 359623/08/976930/7, 359624/08/976930/5; упаковка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy s8» с IMEI: 359623/08/976930/7, 359624/08/976930/5; черная женская сумка возвращенные законному владельцу Потерпевший №1-Э по вступлению приговора в законную силу- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шалинский городской суд ЧР.

При пропуске срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131. ст. 132 УПК РФ, суммы выплаченные адвокату назначенному судом за оказание юридической помощи относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья (подпись) А-С.Л. Кульчиев

Копия верна

Судья А-С.Л.Кульчиев