Приговор № 1-594/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-594/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 18 сентября 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Хариной Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Чудовой А.Е., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Калмыниной Н.Д., при секретаре Пинигиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-594/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), судимостей не имеющей,

не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу, применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила грабёж, то есть открытое хищение имущества Т., при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ФИО1, находясь на первом этаже подъезда № (данные изъяты), имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии потерпевшей Т., открыто похитила сотовый телефон «(данные изъяты)», лежавший на полу у входной двери квартиры № (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты) рублей, на экран которого было наклеено защитное стекло стоимостью (данные изъяты) рублей, находящийся в чехле-накладке стоимостью (данные изъяты) рублей, а всего открыто похитила имущества на сумму (данные изъяты) рублей, чем причинила материальный ущерб Т. После чего, ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылась, и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, согласилась с доказательствами, добытыми в ходе дознания, квалификацию содеянного, объём и стоимость похищенного имущества не оспаривает.

ФИО1 поддержала заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что указанное ходатайство ею заявлено после проведения консультации с защитником, что она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Потерпевшая Т. не возражает рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного ФИО1 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено в присутствии защитника в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла своё полное подтверждение, квалифицирует её действия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра, у врача-нарколога в «(данные изъяты)» не состоит (л.д. ), ранее в отношении неё проводилась судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. ).

По настоящему делу 00.00.0000 проведена амбулаторная, первичная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО1 (данные изъяты) (л.д. ).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемой в отношении совершённого ею деяния, и считает, что она должна понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, а также личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни её семьи.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести. При этом, суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимой.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства: (данные изъяты), участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: (данные изъяты) (л.д. ).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло возвращение похищенного имущества потерпевшей, молодой возраст подсудимой и (данные изъяты).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ей наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает необходимость соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, характеризующейся по месту жительства с удовлетворительной стороны, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемой и на условия её жизни, в связи с чем, суд полагает необходимым в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде исправительных работ, однако, руководствуясь принципом социальной справедливости и совестью, проявляя доверие и гуманизм, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшей Т., не настаивавшей на назначении строгого наказания, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения статьи 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осуждаемой. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, по мнению суда, нецелесообразны, так как не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учётом вида назначенного судом ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не вторгается в обсуждение вопроса о применении положений частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения при вынесении приговора не разрешается, так как ни в ходе дознания, ни в ходе рассмотрения дела, мера пресечения ФИО1 не избиралась. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу № (данные изъяты) разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осуждённой ФИО1, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённой.

В силу требований статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства последней.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (данные изъяты) по вступлении приговора в законную силу: (данные изъяты).

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Усольский городской суд Иркутской области.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Харина

Приговор вступил в законную силу 29.09.2017