Приговор № 1-98/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-98/2019

Дело №

60RS0015-01-2019-000401-44


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 10 сентября 2019 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Чернуха А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №402 и ордер №53/44 от 09.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, работающего без официального оформления трудовых отношений в области лесозаготовок, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка №11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» Псковской области от 11.09.2017 по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание в виде 240 часов обязательных работ отбыто 27.11.2017, не отбытый срок дополнительного наказания на момент рассмотрения дела в суде составляет 06 месяцев 11 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

21.06.2019, около 11 часов 20 минут, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» Псковской области от 11.09.2017 и подвергнутым уголовному наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, заведомо зная, что срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек и он является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, водитель ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак <***> и двигался по проезжей части ул. Гагарина, а затем ул. 3-я Советская в направлении ул. Клемешинская г. Опочка Псковской области. В тот же день, в 11 часов 25 минут, напротив дома №1 по ул. 3-я Советская г. Опочка, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» ФИО3, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования. После остановки транспортного средства старшим инспектором ФИО3 водителю ФИО1 в присутствии понятых, в установленном законом порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALCOTECTOR», от прохождения которого ФИО1 отказался. После этого старшим инспектором ФИО3 водителю ФИО1 в присутствии понятых, в установленном законом порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница», от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Подсудимым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в присутствии своего защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство подсудимый также подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, в связи с полным признанием своей вины и после консультации с защитником.

Защита в суде заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, допущено не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, а также юридическая квалификация содеянного подсудимым и его защитником не оспаривается.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку установил, что условия, предусмотренные законом, при которых оно было заявлено, полностью соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он также осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Наказание, предусмотренное УК РФ за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства он не состоит. Хроническими заболеваниями не страдает. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в психической полноценности ФИО1, в том числе с учетом его поведения в судебном заседании, суд не располагает. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что подсудимый является вменяемым, подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

Суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие у него малолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства признание своей вины подсудимым и его активное способствование расследованию, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для дела. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик и быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суду не представлено и судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, которое является преступлением, относящимся к категории небольшой тяжести, посягающим на безопасность дорожного движения; умышленную форму вины; обстоятельства, при которых оно было совершено, в том числе отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управление автомобилем с нарушением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; совершение данного преступления будучи осужденным за совершение аналогичного преступления; ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность с назначением административного наказания; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; работает без официального оформления трудовых отношений; его возраст и состояние здоровья; его семейное положение; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и жизнь его семьи.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, а также лишения свободы с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами совершения преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также того, что предыдущее наказание не достигло целей уголовного наказания, и ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией статьи основное наказание в виде лишения свободы, придя к убеждению, что более мягкие виды наказания не позволят достигнуть целей уголовного наказания, указанных в ст.43 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не находя оснований для применения положений, ст.53.1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который имеет семью, в том числе несовершеннолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении, его фактические трудовые отношения, а также длительный период, прошедший с момента совершения предыдущего преступления, отбытие им основного наказания в виде обязательных работ, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, при назначении основного наказания в виде лишения свободы применяет положения ст.73 УК РФ и постановляет считать данное наказание условным, с установлением продолжительности испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей в размере, необходимом для достижения целей наказания.

Назначая подсудимому наказание за преступление, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На момент вынесения указанного приговора ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» Псковской области от 11.09.2017 по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, составляет 06 месяцев 11 дней.

В соответствии с положениями ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ суд полагает необходимым указанное не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи от 11.09.2017 частично присоединить к вновь назначенному наказанию.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Решение по вещественным доказательствам принято органами предварительного расследования в соответствии с пп. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) месяца, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» Псковской области от 11.09.2017.

Окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время с момента провозглашения приговора, то есть с 10 сентября 2019 года.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО1 освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе. Осужденный имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Григорьев