Приговор № 1-43/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-43/2019

Дело №1-43/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п Вача 12 сентября 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретарях судебного заседания Швецовой И.С., Кузнецовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Вачского района Нижегородской области Тарасовой Е.А.,

защитника в лице адвоката Вачской адвокатской конторы Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение №2112 и ордер №41342,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, инвалида 3 группы, ранее судимого:

- 21.12.2010 Вачским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» (2 преступления) УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

-06.05.2011 Вачским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ, 74 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ, с присоединением приговора от 21.12.2010 к 4 годам лишения свободы. Освобожден 26.12.2014 по отбытию срока наказания;

- 26.10.2016 Вачским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 19.12.2018 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 января 2019 года около 16 часов, точное время не установлено, ФИО2, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 06 января 2019 года около 16 часов 30 минут, точное время не установлено, подошел к многоквартирному дому №79 с. Жайск Вачского района Нижегородской области, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выбил ногой входную дверь в помещение, а именно не пригодной для проживания квартиры №6 дома №79 с. Жайск Вачского района Нижегородской области (далее по тексту - помещение), принадлежащей Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области, после чего незаконно проник в указанное помещение, принадлежащее Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области. Находясь в указанном помещении, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить 21 метр двужильного медного провода сечением 2,5 мм, стоимостью 55 рублей за 1 метр на общую сумму 1115 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как двужильного медного провода сечением 2,5 мм в помещении не оказалось. После этого, ФИО2 не доведя до конца свой преступный умысел, с места происшествия скрылся, ничего не похитив. В случае доведения ФИО2 преступления до конца Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области был бы причинен материальный ущерб в размере 1115 рублей.

Кроме того, 06 января 2019 года около 17 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2, находился у многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Вачский район, с. Жайск д. 79, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в помещения не жилой и не пригодной для проживания квартиры № 4 дома №79 с. Жайск Вачского района Нижегородской области (далее по тексту - помещение). Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 06 января 2019 года около 17 часов, точное время не установлено, подошел к окну квартиры №4 дома №79 с. Жайск Вачского района Нижегородской области, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через окно незаконно проник в указанное помещение, а именно в помещение не жилой и не пригодной для проживания квартиры №4 дома №79 с. Жайск Вачского района Нижегородской области, принадлежащей Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области. Находясь в указанном помещении ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 21 метр двужильного медного провода сечением 2,5 мм, стоимостью 55 рублей за 1 метр на общую сумму 1115 рублей.

После этого, ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области, с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области материальный ущерб на общую сумму 1115 рублей.

Кроме того, 06 января 2019 года около 17 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находился у многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Вачский район, с. Жайск д. 79, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище из какого-либо дома в с. Жайск Вачского района Нижегородской области. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 06 января 2019 года около 17 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, подошел к дому <адрес>, принадлежащему Б.Е.., где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, рукой толкнул входную дверь, после чего незаконно проник в дом, принадлежащий Б.Е.. Находясь в данном доме, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 5 метров двужильного медного провода сечением 2,5 мм, стоимостью 55 рублей за 1 метр на общую сумму 275 рублей и электрический удлинитель с электрической вилкой и розеткой, выполненный из двужильного медного провода сечением 1,5 мм длинной 5 метров, стоимостью 420 рублей.

После этого, ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим Б.Е.., с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Б.Е.. материальный ущерб на общую сумму 695 рублей.

Кроме того, в один из дней 09 или 10 января 2019 года около 14 часов, точное время и дата не установлены, ФИО2, находился у себя дома по адресу: Нижегородская область, Вачский район, с. Жайск д. 81 кв. 1, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище из какого-либо дома в с. Жайск Вачского района Нижегородской области. Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 в один из дней 09 или 10 января 2019 года около 14 часов 30 минут, точное время и дата не установлены, подошел к дому <адрес>, принадлежащему Т.В., где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, оторвал полиэтиленовую пленку, которой было зашито окно, расположенное по фасаду дома, после чего незаконно проник в дом, принадлежащий Т.В.. Находясь в данном доме, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электрический удлинитель с электрической вилкой и розеткой, выполненный из двужильного медного провода сечением 1,5 мм длинной 2 метра, стоимостью 340 рублей.

После этого, ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим Т.В., с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Т.В. материальный ущерб на общую сумму 340 рублей.

Кроме того, 21 января 2019 года около 01 часа, точное время следствием не установлено, ФИО2, находился у дома №9 д. Мякишево Вачского района Нижегородской области, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 21 января 2019 года около 01 часа, точное время не установлено, подошел к дому <адрес>, принадлежащему М.В., где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил окно, расположенное по фасаду дома, после чего незаконно проник в дом, принадлежащий М.В.. Находясь в данном доме, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 5 метров трехжильного медного провода сечением 1,5 мм, стоимостью 52 рубля за 1 метр на общую сумму 260 рублей, 11 метров двужильного медного провода сечением 0,5 мм, стоимостью 20 рублей за 1 метр на общую сумму 220 рублей, двужильный медный провод сечением 1,5 мм длинной 1 метр с электрической вилкой стоимостью 150 рублей, двужильный медный провод сечением 1 мм длинной 1,5 метра с электрической вилкой, стоимостью 170 рублей и семь двужильных медных проводов сечением 1 мм длинной 1 метр с электрическими вилками, стоимостью 110 рублей каждый на общую сумму 770 рублей.

После этого, ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим М.В., с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым М.В. материальный ущерб на общую сумму 1 570 рублей.

Кроме того, 21 января 2019 года около 01 часа 30 минут, точное время не установлено, ФИО2, находился у дома №9 д. Мякишево Вачского района Нижегородской области, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 21 января 2019 года около 01 часа 30 минут, точное время не установлено, подошел к дому <адрес>, принадлежащему А.В., где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил окно, расположенное по правой стене дома, после чего незаконно проник в дом, принадлежащий А.В.. Находясь в данном доме, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 10 метров двужильного медного провода сечением 1,5 мм, стоимостью 48 рублей за 1 метр, на общую сумму 480 рублей, двужильный медный провод сечением 1,5 мм длинной 2 метра с электрической вилкой, стоимостью 200 рублей, и 2,5 метра двужильного медного провода сечением 0,5 мм, стоимостью 20 рублей за 1 метр, на общую сумму 50 рублей.

После этого, ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим А.В., с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым А.В. материальный ущерб на общую сумму 730 рублей.

Доказательства совершения ФИО2 покушения на хищение имущества из помещения непригодной для проживания квартиры №6 дома №79 с.Жайск Вачского района Нижегородской области

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Ввиду отказа подсудимого ФИО2 дать показания, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, имеющие отношение к предъявленному ему по данному преступлению обвинению.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по делу (т.2 л.д. 150-152) ФИО2 дал показания о том, что в декабре 2018 года он освободился из мест лишения свободы и стал проживать со своей мамой К.З. по адресу: <адрес>. Примерно 06 января 2019 года около 16 часов он находился у себя дома, в это время он решил сходить прогуляться по с. Жайск Вачского района, чтобы посмотреть какой-нибудь дом, в который можно проникнуть и похитить из него медные провода, которые в последствие он хотел обжечь и продать, чтобы купить сигареты и лекарства от эпилепсии. Он ходил по с. Жайск и увидел многоквартирный дом, номера он сейчас не помнит, и решил проникнуть в какую-нибудь квартиру, чтобы из нее похитить электропровода, которые можно будет продать. Он решил проникнуть в квартиру в которой ранее проживал Б.В., номера квартиры он не помнит, но знает, что Б.В. умер в 2015 или в 2016 году. Он подошел к двери толкнул ее ногой, после чего дверь открылась. Он зашел в квартиру и стал искать медные провода, чтобы их похитить. В квартире было около 20-25 метров электропроводов. Он оторвал фрагмент провода и увидел, что вся проводка алюминиевая, поэтому он не стал похищать провода, так как при обжигании алюминиевые провода плавятся и цветного металла не остается. Он хотел похитить всю проводку в квартире, но так как та оказалась алюминиевой он ее похищать не стал. Если бы провод был медным, то он бы его похитил, обжег на костре, а металл бы сдал в пункт приема металлолома.

Будучи опрошенным в качестве обвиняемого по данному преступлению (т.3 л.д.15-17) ФИО2 дал показания о том, что по поводу предъявленного ему обвинения хочет пояснить, что четыре эпизода краж в с. Жайск Вачского района, то есть кражи из двух квартир <адрес>, из дома Б.Е.. и из дома Т.В. он признает полностью и может пояснить, что данные преступления совершил он.

По мнению суда, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, несмотря на непризнание им своей вины, объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего и письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего О. дал суду показания о том, что квартиры под № 4 и под № 6 д.79 с. Жайск Вачского района Нижегородской области являются муниципальной собственностью Вачского района. О том, что из данных квартир были совершены хищения ему стало известно весной 2019 года от сотрудников полиции, и он принимал участие в осмотре места происшествия. В одной из квартир была совершена кража электропроводки, а во вторую квартиру просто проникли, но точно, что из какой квартиры было похищено, он не помнит. Ущерб от хищения составил, как указано в обвинительном заключении 1115 рублей. При этом, в одну из квартир проникли путем взлома замка, а во вторую через окно. Он полагает, что квартиры №6 и №4 являются пригодными для проживания, вместе с тем, дом бы признан аварийным.

Вина подсудимого в совершении данного преступления, наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

Заявлением представителя потерпевшего О. от 09.04.2019 в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило проникновение в квартиру №6 дома №79 с. Жайск Вачского района Нижегородской области (т.2 л.д. 135);

Явкой с повинной ФИО2 от 02.04.2019, в которой он сообщает, что в период с 05.01.2019 по 10.01.2019 с целью хищения электрической проводки совершил проникновение в квартиру №6 дома №79 с. Жайск Вачского района Нижегородской области (т.2 л.д. 122-123);

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2019, в ходе которого осмотрена квартира №6 дома №79 с. Жайск Вачского района Нижегородской области и изъяты штепсельная вилка с фрагментом электропровода и навесной замок (т.2 л.д. 126-131);

Протоколом осмотра предметов от 07.062019, в ходе которого осмотрены штепсельная вилка и навесной замок, изъятые 08.04.2019 при осмотре места происшествия - квартиры №6 дома №79 с. Жайск Вачского района Нижегородской области (т.2 л.д. 167);

Заключением эксперта №082 от 07.06.2019, согласно которому, на фрагменте электропровода штепсельной вилки имеется след разделения в виде перекуса, пригодный для установления групповой принадлежности предмета (инструмента) его образовавшего, образованный предметом (инструментом) имеющим два режущих лезвия (кусачки, плоскогубцы и т.д.). (т.2 л.д. 157-158);

Справкой о стоимости имущества от 12 апреля 2019 г., согласно которой рыночная стоимость 1 метра двужильного медного провода сечением 2,5 мм составляет 55 рублей, стоимость 21 метра составляет 1115 рублей (т.2 л.д. 139).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора по данному преступлению, суд считает необходимым положить, как признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании, так и показания представителя потерпевшего О.

Установленные судом при описании преступного деяния обстоятельства совершенного подсудимым покушения на хищение имущества из помещения непригодной для проживания квартиры №6 д.79 с.Жайск Вачского района Нижегородской области подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2, который при допросе в качестве подозреваемого последовательно пояснял, что в указанный им период времени, он, с целью хищения электропроводов, которые впоследствии намеревался продать, выбил ногой дверь, ведущую в помещение квартиры, тем самым проник в указанное помещение, где стал искать медные провода, сорвав с этой целью фрагмент провода, который оказался алюминиевым, что его не устроило, и, не найдя медных проводов, он покинул помещение квартиры.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 также указал на свою причастность к совершению преступления, указав, что вину в совершении данного преступления он признает.

На эти же обстоятельства ФИО2 указал и в своей явке с повинной, последовательно описывая, как способ проникновения в помещение, так и на наличие у него умысла на хищение медной электропроводки из указанного помещения, а также мотивы, по которым им преступление не было доведено им до конца.

Указанные показания подсудимого, положенные в основу обвинительного приговора, объективно согласуются и с показаниями представителя потерпевшего О. о том, что из принадлежащей администрации Вачского муниципального района квартиры №6 д.79 с. Жайск Вачского района Нижегородской области пытались совершить хищение электропроводки.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям у суда не имеется, в связи с чем суд, считает вину ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления установленной и доказанной.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 по данному преступлению квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь положениями ч.8 ст.248 УПК РФ просил переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и, в связи с этим, квалифицировать действия ФИО2 как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. При этом, в обоснование своей позиции государственным обвинителем указано, что квартира, покушение на хищение имущества из которой инкриминировано ФИО2, учитывая ее состояние не может быть признано жилищем.

Суд, обсудив позицию государственного обвинителя, соглашаясь с изложенными стороной обвинения доводами в рассматриваемой части, также приходит к убеждению о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Принимая такое решение, суд констатирует, что в судебном заседании учитывая техническое и физическое состояние квартиры №6 д.79 с.Жайск Вачского района, покушение на хищение имущества из которой совершил подсудимый, достоверно установлено, что указанная квартира, учитывая, при этом, примечание к ст.139 УК РФ является не пригодной, как для временного, так и для постоянного проживания и, тем самым, в силу указанных обстоятельств, не обладает признаками жилища, а является помещением.

Стоимость имущества, хищение которого намеревался совершить подсудимый, в судебном заседании установлена посредством исследования, справки о стоимости от 12.04.2019, согласно которой стоимость 21 метра медного провода, на хищение которого был направлен умысел подсудимого, что прямо следует из его показаний о том, что он намеревался похитить всю проводку, имеющуюся в помещении, составляет 1115 рублей. В этой связи, суд констатирует, что стоимость ущерба, который подсудимый намеревался причинить своими преступными действиями, в случае доведения преступления до конца, составляла бы 1115 рублей.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, по мнению суда, нашел свое подтверждение. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний представителя потерпевшего, установлено, что в целях совершения хищения имущества подсудимый незаконно проник в помещения непригодной для проживания квартиры.

При этом, суд констатирует и то, что умысел подсудимого, как следует из его показаний, на совершение хищения имущества сформировался непосредственно до проникновения в помещение, и само проникновение, как указывалось выше судом, было обусловлено намерением подсудимого совершить хищение имущества.

При этом, к позиции подсудимого ФИО2 в судебном заседании о непризнании своей вины, суд относится критически и расценивает его позицию, как избранный им способ защиты, ввиду того, что указанные показания подсудимого о непризнании своей вины противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления и не согласуются, как с показаниями самого ФИО2 данными в ходе предварительного расследования по делу в этой части, так и сведениями, изложенными в его явке с повинной, принятой судом, как допустимое доказательство, а также противоречат приведенной выше исследованной судом совокупности доказательств, изобличающей ФИО2 в совершении преступления.

Доказательства совершения ФИО2 хищения имущества из помещения непригодной для проживания квартиры №4 д.79 с.Жайск Вачского района Нижегородской области

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Ввиду отказа подсудимого ФИО2 дать показания, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, имеющие отношение к предъявленному ему по данному преступлению обвинению.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по делу (т.2 л.д. 93-95) ФИО2 дал показания о том, что 06 января 2019 года около 17 часов он совершил проникновение в одну из квартир многоквартирного дома, из которой ничего не похитил, так как электропроводка в квартире оказалась алюминиевой. Он точно помнит день в который совершал проникновение, так как это было через два дня после его дня рождения. Выйдя из квартиры, где была алюминиевая проводка, он решил проникнуть еще в одну квартиру, чтобы из нее похитить электрические провода. Он через окно проник в соседнюю квартиру, где осмотрел все комнаты и похитил электрические медные провода из которой была выполнена электропроводка в квартире. Сколько метров провода было в данной квартире, он точно сказать не может. Данные провода он взял с собой и принес домой, где в печи обжег и в последствии продал. Как ему кажется данная квартира также принадлежала Бондарю Виктору, который умер в 2015 или в 2016 году, но точно он сказать не может. Электрические провода он продавал Щ..

Будучи опрошенным в качестве обвиняемого по данному преступлению (т.3 л.д.15-17) ФИО2 дал показания о том, что четыре эпизода краж в с. Жайск Вачского района, то есть кражи из двух квартир дома №79, из дома Б.Е. Е.В. и из дома Т.В. он признает полностью и может пояснить, что данные преступления совершил он.

По мнению суда, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, несмотря на непризнание им своей вины, объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего и письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего О. дал суду показания о том, что квартиры под № 4 и под № 6 д.79 с. Жайск Вачского района Нижегородской области являются муниципальной собственностью Вачского района. О том, что из данных квартир были совершены хищения ему стало известно весной 2019 года от сотрудников полиции и он принимал участие в осмотре места происшествия. В одной из квартиры была совершена кража электропроводки, а во вторую квартиру просто проникли, но точно, что из какой квартиры было похищено, он не помнит. Ущерб от хищения составил, как указано в обвинительном заключении 1115 рублей. При этом, в одну из квартир проникли путем взлома замка, а во вторую через окно. Он полагает, что квартиры №6 и №4 являются пригодными для проживания, вместе с тем, дом бы признан аварийным.

Свидетель Щ.. дала суду показания о том, что в январе 2019 года она у ФИО2 по предложению последнего приобрела медь в виде обожженных проводов по цене 150 или 170 рублей.

Вина подсудимого в совершении данного преступления, наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

Заявлением представителя потерпевшего О. от 09.04.2019 в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило проникновение в квартиру №4 дома №79 с. Жайск Вачского района Нижегородской области и совершило хищение электропроводки (т.2 л.д. 77);

Явкой с повинной ФИО2 от 02.04.2019, в которой он сообщает, что в период с 05.01.2019 по 10.01.2019 с целью хищения электрической проводки совершил проникновение в квартиру №4 дома №79 с. Жайск Вачского района Нижегородской области, откуда похитил около 10 метров двужильного медного провода сечением 2,5 мм. (т.2 л.д. 63-64);

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2019, в ходе которого осмотрена квартира №4 дома №79 с. Жайск Вачского района Нижегородской области и были изъяты ламповый патрон с фрагментом электропровода и навесной замок с пробоем (т.2 л.д. 67-73);

Протоколом осмотра предметов от 07 июня 2019 г., в ходе которого осмотрены ламповый патрон с фрагментом электропровода и навесной замок с пробоем, изъятые 08.04.2019 года при осмотре места происшествия - квартиры №4 дома №79 с. Жайск Вачского района Нижегородской области. (т.2 л.д. 110);

Заключением эксперта №081 от 07 июня 2019 года согласно которому на фрагменте электропровода лампового патрона имеется след разделения в виде перекуса, пригодный для установления групповой принадлежности предмета (инструмента) его образовавшего, образованный предметом (инструментом) имеющим два режущих лезвия (кусачки, плоскогубцы и т.д.). (т.2 л.д. 100-101).

Справкой о стоимости имущества от 12 апреля 2019 г., согласно которой рыночная стоимость 1 метра двужильного медного провода сечением 2,5 мм составляет 55 рублей, стоимость 21 метра составляет 1115 рублей. (т.2 л.д. 81);

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора по данному преступлению, суд считает необходимым положить, как признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании, так и показания представителя потерпевшего О., свидетеля Щ.

Установленные судом при описании преступного деяния обстоятельства совершенного подсудимым хищения имущества из помещения непригодной для проживания квартиры №4 д.79 с.Жайск Вачского района Нижегородской области подтверждено исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2, который при допросе в качестве подозреваемого последовательно пояснял, что в указанный им период времени, он, после попытки хищения имущества из помещения, как впоследствии установлено, квартиры №6 с целью хищения медных проводов, через окно помещения квартиры №4 д.79, проник в него и совершил хищение медных проводов, из которых была выполнена электрическая проводка, которые впоследствии продал Щ.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 также указал на свою причастность к совершению преступления, указав, что вину в совершении данного преступления он признает.

На эти же обстоятельства ФИО2 указал и в своей явке с повинной, в том числе и в части реализации похищенного имущества свидетелю Щ.

Указанные показания подсудимого, положенные в основу обвинительного приговора, объективно согласуются и с показаниями представителя потерпевшего О. о том, что из принадлежащей администрации Вачского муниципального района квартиры №4 д.79 с. Жайск Вачского района Нижегородской области совершено хищение электропроводки.

В свою очередь, свидетель Щ.. в судебном заседании дала показания о том, что в январе 2019 года она приобрела у ФИО2 медь в виде обожженных проводов.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям у суда не имеется, в связи с чем, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления установленной и доказанной.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 по данному преступлению квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь требованиями ч.8 ст.248 УПК РФ просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и квалифицировать, в связи с этим действия ФИО2 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При этом, в обоснование своей позиции государственным обвинителем указано, что квартира, покушение на хищение имущества из которой инкриминировано ФИО2, учитывая ее состояние не может быть признано жилищем.

Суд, обсудив позицию государственного обвинителя, соглашаясь с изложенными стороной обвинения доводами в рассматриваемой части, также приходит к убеждению о необходимости переквалификации действий ФИО2 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Принимая такое решение, суд констатирует, что в судебном заседании учитывая техническое и физическое состояние квартиры №4 д.79 с.Жайск Вачского района, хищение имущества из которой инкриминировано подсудимому, достоверно установлено, что указанная квартира, учитывая, при этом, примечание к ст.139 УК РФ является не пригодной, как для временного, так и для постоянного проживания и, тем самым, в силу указанных обстоятельств, не обладает признаками жилища, а является помещением.

Стоимость имущества, хищение которого совершил подсудимый, в судебном заседании установлена посредством исследования, справки о стоимости от 12.04.2019, согласно которой стоимость 21 метра медного провода, составляет 1115 рублей. В этой связи, суд констатирует, что стоимость ущерба, который подсудимый причинил своими преступными действиями, составляет 1115 рублей.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, по мнению суда, нашел свое подтверждение. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний представителя потерпевшего, установлено, что в целях совершения хищения имущества подсудимый незаконно проник в помещения непригодной для проживания квартиры.

При этом, суд констатирует и то, что умысел подсудимого, как следует из его показаний, на совершение хищения имущества сформировался непосредственно до проникновения в помещение, и само проникновение, как указывалось выше судом, было обусловлено намерением подсудимого совершить хищение имущества.

В свою очередь, к позиции подсудимого ФИО2 в судебном заседании о непризнании своей вины, суд относится критически и расценивает его позицию, как избранный им способ защиты, ввиду того, что указанные показания подсудимого о непризнании своей вины противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления и не согласуются, как с показаниями самого ФИО2 данными в ходе предварительного расследования по делу в этой части, так и сведениями, изложенными в его явке с повинной, принятой судом, как допустимое доказательство, а также противоречат приведенной выше исследованной судом совокупности доказательств, изобличающей ФИО2 в совершении преступления.

Доказательства совершения ФИО2 хищения имущества из <адрес>, принадлежащего Б.Е.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, указав, что в данном доме не был, от дальнейшей дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Ввиду отказа подсудимого ФИО2 дать показания, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, имеющие отношение к предъявленному ему по данному преступлению обвинению.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по делу (т.2 л.д. 213-213) ФИО2 дал показания о том, что 06 января 2019 года после совершения хищения электропроводов из квартиры в многоквартирном доме, он решил проникнуть еще в какой-нибудь дом, чтобы из него похитить электропровода, чтобы их в последствие обжечь и продать, как лом цветного металла. Он подошел к дому в котором раньше проживала Б.Е. со своим сожителем. Он знал, что Б.Е. в данном доме не проживает. Он подошел к дому и увидел, что дверь немного приоткрыта, он толкнул дверь и она открылась. Он зашел в дом и при осмотре дома в передней комнате нашел электрический удлинитель длинной около 5 метров с электровилкой. Данный удлинитель он похитил. Затем он вышел на улицу и увидел, что сзади дома висит электропровод, который раньше был соединен с сараем. Он оторвал данный провод, который был медным двужильным сечением около 2,5 мм длинной около 2 метров и также его похитил. Затем он все провода принес домой, где обжег их и продал Щ..

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.3 л.д.15-17) ФИО2 дал показания о том, что четыре эпизода краж в с. Жайск Вачского района, то есть кражи из двух квартир <адрес>, из дома Б.Е. и из дома Т.В. он признает полностью и может пояснить, что данные преступления совершил он.

По мнению суда, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, несмотря на непризнание им своей вины в судебном заседании, объективно подтверждается показаниями потерпевшей и письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Б.Е.. (т.2 л.д. 204-205) ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что в с. Жайск Вачского района у нее имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В дачный дом она приезжает в выходные и праздничные дни, а также проживает в нем летом в период отпуска. Данный дом пригоден для проживания, в нем имеется электропроводка и необходимые для быта вещи. В последний раз в своем доме она была в октябре 2018 года, когда уезжала, то все двери и окна закрыла, в доме все было в порядке. За время своего отсутствия она попросила В.Л. иногда присматривать за ее домом. В начале апреля 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, что в ее дом было совершено проникновение. Она дала письменное разрешение на проведения осмотра ее дома с участием В.Л., так как в тот период времени просто не могла приехать в с. Жайск, так как было очень много работы. Со слов В.Л. ей стало известно, что из ее дома была похищена часть электропроводки, которая была сделана в 2013 году из двужильного медного провода сечением 2,5 мм. 28 апреля 2019 года она приехала в свой дом в с. Жайск и обнаружила, что проникновение в дом было совершено через входную дверь, путем ее повреждения на косяке двери справа. Навесной замок, на который был заперт дом, висел на запорном устройстве. Она отремонтировала косяк двери с помощью гвоздей и фрагмента доски, ущерба от повреждения входной двери ей не причинено. Когда она зашла в свой дом, то обнаружила, что в доме полный беспорядок, все вещи разбросаны по полу. При тщательном осмотре дома она обнаружила, что из помещения коридора дома была похищена часть электропроводки длинной около 5 метров, а также из жилой комнаты дома, из какой именно она точно не помнит, был похищен электрический удлинитель с двужильным медным электропроводом сечением 1,5 мм длинной около 5 метров. Кроме того она обнаружила, что на улице пропал фрагмент электропровода длинной около 2-2,5 метров, который висел на краю дома сзади него. Данный провод был оборван давно и ценности для нее не представляет, его стоимость она оценивает в 0 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В.Л. (т.2 л.д. 209-210) ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что 08 апреля 2019 года ей позвонила Б.Е., у которой имеется дом в с. Жайск, расположенный недалеко от ее дома. Б.Е. попросила ее пройти в дом вместе с сотрудниками полиции, так как в дом Б.Е. было совершено проникновение и поучаствовать в осмотре места происшествия, который проведут сотрудники полиции. Подойдя к дому Б.Е., она увидела, что входная дверь дома немного приоткрыта и на правом косяке имеются механические повреждения. Замок висел на металлическом засове. При входе в дом она увидела, что над дверным проемом отсутствует часть электропроводки. При входе в помещение жилых комнат, она обнаружила, что все вещи ранее хранящиеся в шкафах и ящиках, разбросаны по полу, в комнатах полный беспорядок. Какие именно вещи были похищены из дома Б.Е., она не знает, так как точно сказать не может, какие вещи находились в доме Б.Е.. Ранее Б.Е. проживала в данном доме, но когда переехала в г. Н.Новгород, то стала использовать данный дом в качестве дачи и приезжает в дом в выходные и праздничные дни. Она позвонила Б.Е. и сообщила, что в доме полный беспорядок и отсутствует часть электропроводки.

Свидетель Щ.. дала суду показания о том, что в январе 2019 года она у ФИО2 по предложению последнего приобрела медь в виде обожженных проводов по цене 150 или 170 рублей.

Вина подсудимого в совершении данного преступления, наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

Заявлением Б.Е.. от 10 апреля 2019 г. в котором она просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое в период с октября 2018 года по 10.04.2019 года, незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило электропроводку. (т.2 л.д. 197);

Явкойс повинной ФИО2 от 02 апреля 2019 г., в которой он сообщает, что в период с 05.01.2019 года по 10.01.2019 года с целью хищения электрической проводки совершил проникновение в <адрес>, откуда похитил электрический удлинитель длинной около 5 метров сечением 1,5 мм. (т.2 л.д. 181-182);

Протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2019 года, в ходе которого осмотрен <адрес> и был изъят фрагмент электропровода (т.2 л.д. 185-192);

Протоколом осмотра предметов от 07 июня 2019 г., в ходе которого был осмотрен фрагмент электропровода, изъятый 08.04.2019 года при осмотре места происшествия - <адрес> (т.2 л.д. 227);

Справкой о стоимости имущества от 12 апреля 2019 г., согласно которой рыночная стоимость 1 метра двужильного медного провода сечением 2,5 мм составляет 55 рублей, стоимость 5 метров составляет 275 рублей (т.2 л.д. 200);

Справкой о стоимости имущества от 07 мая 2019 г., согласно которой рыночная стоимость электрического удлинителя с электрической вилкой и розеткой, выполненный из двужильного медного провода сечением 1,5 мм длинной 5 метров составляет 420 рублей (т.2 л.д. 208).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора по данному преступлению, суд считает необходимым положить, как признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании, так и показания потерпевшей Б.Е.., свидетеля В.Л. и Щ.

Установленные судом при описании преступного деяния обстоятельства совершенного подсудимым хищения имущества из <адрес> принадлежащего Б.Е. подтверждено исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2, который при допросе в качестве подозреваемого последовательно пояснял, что он, в указанный им период времени, с целью хищения цветного металла из какого – либо дома, расположенного в с.Жайск Вачского района Нижегородской области, зная, что потерпевшая Б.Е.. в доме не проживает, через дверь указанного дома, проник в него и совершил хищение удлинителя длиной около 5 метров с электровилкой, не указывая, при этом, на совершение хищения фрагмента электропроводки.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 также указал на свою причастность к совершению преступления, указав, что вину в совершении данного преступления он признает.

На эти же обстоятельства ФИО2 указал и в своей явке с повинной, в том числе и в части реализации похищенного имущества свидетелю Щ.. в виде обожженных проводов.

Указанные показания подсудимого, положенные в основу обвинительного приговора, объективно согласуются и с показаниями потерпевшей Б.Е.. о том, что из принадлежащего ей дачного дома совершено хищение, как электрического удлинителя, так и фрагмента электрической проводки длиной 5 метров.

Наряду с этим, о наличии факта хищения наряду с удлинителем, из дома потерпевшей Б.Е.., электропроводки объективно свидетельствует и протокол осмотра места происшествия от 08.04.2019, из содержания которого усматривается отсутствие фрагмента электропровода в комнате №1 осматриваемого жилища Б.Е.., что согласуется, как с показаниями потерпевшей в этой части, так и с имеющимся в материалах дела заявлением последней, в котором она просит привлечь неизвестное лицо к ответственности именно за хищение электропроводки из ее дома.

В свою очередь, свидетель Щ.. в судебном заседании дала показания о том, что в январе 2019 года она приобрела у ФИО2 медь в виде обожженных проводов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что ФИО2 при установленных судом при описании преступного деяния обстоятельствах совершено хищение из дома потерпевшей наряду с электрическим удлинителем медного провода, как на то обоснованно указано в обвинении.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям у суда не имеется, в связи с чем, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Стоимость имущества, хищение которого совершил подсудимый, в судебном заседании установлена посредством исследования справок о стоимости похищенного от 12.04.2019 и 07.05.2019 и определяется судом равной 695 рублей.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, по мнению суда, нашел свое подтверждение. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний потерпевшей Б.Е.. установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из жилого дома, то есть из жилища.

Также устанавливая наличие в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака, суд констатирует и то, что его умысел, как следует из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу и положенных судом в основу обвинительного приговора, на совершение хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище сформировался непосредственно до проникновения в дом, и само проникновение в жилище, как указывалось выше судом, было обусловлено намерением подсудимого совершить хищение имущества именно из жилища.

При этом, к показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о непричастности к совершению инкриминированного преступления, суд относится критически, поскольку указанные показания противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления и не согласуются, с его же показаниями в ходе предварительного расследования по делу.

Наряду с этим, суд, закладывая показания подсудимого ФИО2 в основу обвинительного приговора, отмечает, что данные им показания об обстоятельствах совершения хищения имущества Б.Е.. из дома последней, согласуются не только между собой, но и не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшей, свидетеля во взаимосвязи с совокупностью письменных доказательств по уголовному делу, непосредственно исследованных судом.

В этой связи, суд констатирует, что показания подсудимого ФИО2 о непризнании своей вины объективно опровергнуты представленной стороной обвинения совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, суд расценивает позицию ФИО2 в анализируемой части, как избранный им способ защиты и, как следствие, желание уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное.

Исходя из изложенного суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной.

Доказательства совершения ФИО2 хищения имущества из <адрес>, принадлежащего Т.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Ввиду отказа подсудимого ФИО2 дать показания, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, имеющие отношение к предъявленному ему по данному преступлению обвинению.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по делу (т.2 л.д. 37-38) ФИО2 дал показания о том, что в январе 2019 года, то есть 09 или 10 января 2019 года, точной даты он не помнит, но точно помнит, что это было до 21 января 2019 года, так как 21 января 2019 года он совершил хищение имущества из домов, рассоложенных в д. Мякишево Вачского района, примерно около 14 часов он находился у себя дома, где решил сходить прогуляться по с. Жайск и проникнуть в какой-нибудь дом, чтобы из него похитить электропровода, которые впоследствии обжечь на костре и сдать в металлолом. Проходя мимо дома, расположенного четвертым от его дома, он решил проникнуть в данный дом и посмотреть в нем какие-либо электропровода. Подойдя к дому, он увидел, что следов к дому на снегу нет, в доме никто не проживает. Он увидел, что одно окно, расположенное с фасада дома, которое ведет в терраску, зашито полиэтиленовой пленкой, и он решил проникнуть в данный дом через данное окно. Он подошел к дому, оторвал полиэтиленовую пленку и залез в дом. В доме он прошел в жилые комнаты и в первой комнате справа от входа нашел электрический удлинитель длиной около 2 метров в оплетке белого цвета с электрической вилкой и розетками. Он похитил данный удлинитель, после чего он увидел старый телевизор, у которого открыта задняя крышка, он выдернул из данного телевизора две медные катушки и тем же путем, что и проникал, вышел на улицу и пошел к себе домой. С медных катушек он снял провода, а удлинитель обжег и впоследствии их сдал в металлолом. Электрические провода он обжег и продал их в с. Жайск Щ..

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.3 л.д.15-17) ФИО2 дал показания о том, что по поводу предъявленного ему обвинения хочет пояснить, что четыре эпизода краж в с. Жайск Вачского района, то есть кражи из двух квартир дома №79, из дома Б.Е. и из дома Т.В. он признает полностью и может пояснить, что данные преступления совершил он.

По мнению суда, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, кроме признания им своей вины, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Т.В. (т.2 л.д. 28-29) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что в с. Жайск Вачского района у него имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В дачный дом он приезжает очень редко, так как проживает очень далеко. Данный дом пригоден для проживания, в нем имеется электропроводка и необходимые для быта вещи. До лета 2018 года в его доме проживала женщина из д. Шарапово Вачского района, он ее пустил пожить в дом, так как дом данной женщины сгорел и жить ей было негде, но летом 2018 года данная женщина умерла и он приехал в с. Жайск в свой дом, чтобы все закрыть и прибраться в доме, то есть последний раз в своем доме он был летом 2018 года, точной даты он уже не помнит. Когда он уезжал из дома, то все окна и двери запер. В окнах всего дома имелись остекленные рамы, которые были не повреждены. Только в окне терраски отсутствовали стекла и для того чтобы в дом никто не залазил, а также чтобы в дом не попадали осадки, он зашил данное окно полиэтиленовой пленкой. В феврале 2019 года сотрудник уголовного розыска отделения полиции р.п. Вача позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что в его дом было совершено проникновение. Проникновение было совершено через окно в терраске, которое было зашито полиэтиленовой пленкой. Сразу в свой дом он приехать не мог, так как живет очень далеко и поручить кому-либо открыть дом сотрудникам полиции, он не мог, так как ключи от дома в с. Жайск хранятся только у него. В мае 2019 года он приехал в с. Жайск и при осмотре дома обнаружил, что разобран старый телевизор и из него пропали какие-то детали. Данный телевизор был старый и ценности для него не имеет, пропавшие из телевизора детали, также для него ценности не имеют и он их оценивает в 0 рублей. Данный телевизор он сразу же выбросил на свалку. Из дома пропал удлинитель, выполненный из двужильного медного провода сечением около 1,5 мм. Данный удлинитель в настоящее время стоит около 400 рублей. Он прибрался немного в своем доме и сразу же уехал, так как очень сильно торопился. Ему разъяснено право на заявление гражданского иска, данным правом он воспользоваться не желает. При проникновении в дом ничего не повреждено и ущерба ему не причинено.

Свидетель Щ.. дала суду показания о том, что в январе 2019 года она у ФИО2 по предложению последнего приобрела медь в виде обожженных проводов по цене 150 или 170 рублей.

Вина подсудимого в совершении данного преступления, наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

Явкой с повинной ФИО2 от 28 января 2019 г., в которой он сообщает, что в начале января 2019 года с целью хищения электрической проводки, через окно совершил проникновение в дом, расположенный четвертым от его дома в с. Жайск Вачского района Нижегородской области (т.2 л.д. 7-8);

Протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2019 года, в ходе которого осмотрен <адрес> и установлено, что отсутствует окно в терраске дома (т.2 л.д. 14-16);

Справкой о стоимости имущества от 07 мая 2019 г., согласно которой рыночная стоимость электрического удлинителя с электрической вилкой и розеткой, выполненный из двужильного медного провода сечением 1,5 мм длинной 2 метра составляет 340 рублей (т.2 л.д. 32).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора по данному преступлению, суд считает необходимым положить, как признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании, так и показания потерпевшего Т.В.

Установленные судом при описании преступного деяния обстоятельства совершенного подсудимым хищения имущества из <адрес> принадлежащего Т.В. подтверждено исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2, который при допросе в качестве подозреваемого последовательно пояснял, что он, в указанный им период времени, с целью хищения цветного металла из какого – либо дома, расположенного в с.Жайск Вачского района Нижегородской области, зная, что в доме Т.В. никто не проживает, сорвав полиэтиленовую пленку с окна террасы дома, проник в него и совершил хищение удлинителя длиной около 2 метров в оплетке белого цвета.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 также указал на свою причастность к совершению преступления, указав, что вину в совершении данного преступления он признает.

На эти же обстоятельства ФИО2 указал и в своей явке с повинной, сообщив, что в одном из домов в с.Жайск совершил хищение удлинителя, описав способ проникновения в жилище, а именно через окно фасада дома.

Указанные показания подсудимого, положенные в основу обвинительного приговора, как в части объема похищенного имущества, так и в части способа проникновения в дом, объективно согласуются и с показаниями потерпевшего Т.В., о том, что из принадлежащего ему дома совершено хищение электрического удлинителя и проникновение в указанный дом совершено посредством демонтажа полиэтиленовой пленки с окна террасы дома, расположенной по фасаду дома.

Наряду с этим, о том, что проникновение в дом потерпевшего Т.В. имело место через окно террасы, объективно усматривается и из содержания протокола осмотра места происшествия от 06.02.2019, а именно дома потерпевшего Т.В.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям и письменным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Стоимость имущества, хищение которого совершил подсудимый, в судебном заседании установлена посредством исследования, справки о стоимости похищенного имущества от 07.05.2019 и определяется судом равной 340 рублей.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, по мнению суда, нашел свое подтверждение. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний потерпевшего Т.В. установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из жилого дома, то есть из жилища.

Также устанавливая наличие в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака, суд констатирует и то, что его умысел, как следует из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу и положенных судом в основу обвинительного приговора, на совершение хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище сформировался непосредственно до проникновения в дом, и само проникновение в жилище, как указывалось выше судом, было обусловлено намерением подсудимого совершить хищение имущества именно из жилища.

Исходя из изложенного суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной.

Доказательства совершения ФИО2 хищения имущества из <адрес>, принадлежащего М.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Ввиду отказа подсудимого ФИО2 дать показания, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, имеющие отношение к предъявленному ему по данному преступлению обвинению.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д. 93-95) ФИО2 дал показания о том, 20 января 2019 года он находился дома и примерно около 00 часов 21 января 2019 года решил сходить в с. Новоселки к своему дяде П.Ю.. Примерно около 01 часа он находился в д. Мякишево Вачского района, которая расположена по дороге от с. Жайск в с. Новоселки. Проходя мимо двух последних домов, расположенных слева в конце деревни, если идти в с. Новоселки, он решил проникнуть в дом, расположенный предпоследним слева, чтобы из него похитить электропровода, чтобы их в последствие обжечь и сдать в металлолом, а вырученные деньги потратить на продукты питания. Он подошел к среднему окну, расположенному с лицевой стороны дома, рукой разбил его и залез в дом. Внутри дома он стал искать провода, которые можно похитить. Он нашел несколько удлинителей и какие-то провода, он положил их в мешок белого цвета, который нашел в доме, после чего через разбитое окно вышел на улицу. Затем он решил подойти к соседнему дому, расположенному последним по левой стороне улицы, чтобы поискать медные изделия, а также медные провода, которые можно похитить и сдать в металлолом, а на вырученные деньги купить продукты питания.

По мнению суда, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, кроме признания им своей вины, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего М.В. (т.2 л.д. 79-80) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что в д. Мякишево Вачского района у него имеется дачный дом под <адрес>, в котором он проживает в летний период времени и приезжает на выходные дни. Последний раз в своем доме в д. Мякишево Вачского района он был 25 октября 2018 года, в доме все было в порядке, все двери и окна были заперты. 21 января 2019 года ему позвонил участковый отделения полиции р.п. Вача и сообщил, что в его доме в д. Мякишево, а также в доме его соседа А.В., разбиты стекла в окнах и сломаны рамы. Он созвонился с А.В. и они договорились, что 23 января 2019 года съездят в д. Мякишево, чтобы осмотреть дом. 23 января 2019 года он вместе с А.В. приехал в д. Мякишево и обнаружил, что у его дома разбито стекло и сломана рама окна, расположенного с фасада дома. Также он обнаружил, что около дома имеется дорожка следов, ведущая к окну, а затем к дому А.В.. В дом он заходить не стал и вместе с А.В. поехали в р.п. Вача, чтобы написать заявления в отделении полиции. Затем он вместе с сотрудниками полиции поехал в д. Мякишево для осмотра домов. После осмотра дома он обнаружил, что в комнатах полный беспорядок, все вещи разбросаны и были похищены следующие вещи: электрический медный трехжильный провод сечением 1,5 мм длиной 5 метров, купленный в 2010 году. В коридоре дома лежал блэндер, у которого был отрезан электрический провод с вилкой длиной 1 метр двужильный медный сечением 1 мм. В терраске он обнаружил, что у игровой приставки «Денди» были отрезаны четыре электрических провода один из которых с электрической вилкой. Провода были медные двужильные сечением 0,5 мм длиной по 1 метру. Электрический провод с вилкой был медным двужильным сечением 1 мм длиной 1 метр. В комнате дома от микроволновой печи был отрезан провод медный двужильный длиной 1 метр сечением 1,5 мм. От бумбокса «Daewoo» был отрезан сетевой медный двужильный кабель длиной 1 метр сечением 1 мм. Во второй комнате были обрезаны провода от двух настольных ламп, провода были медные двужильные сечением 1 мм длиной по 1 метру. От телевизора «JVC» был отрезан медный двужильный электропровод сечением 1 мм длиной 1 метр. От холодильника «Ока» был отрезан медный двужильный электропровод сечением 1 мм длиной 1,5 метр. От музыкального центра был отрезан медный двужильный электропровод сечением 1 мм длиной 1 метр и два медных двужильных электропровода к колонкам, которые были длинной 5 и 3 метра сечением 0,5 мм. Кроме того было повреждено окно размером 60х100 см, в нем разбиты стекла и сломана рама, он считает, что окно стоит около 4-5 тысяч рублей.

из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.З. (т.1 л.д. 219-220) ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что В декабре 2018 года из мест лишения свободы освободился ее сын ФИО2 и с момента освобождения тот стал проживать с ней. 21.01.2019 года около 02 часов ночи сын куда-то ушел из дома и ей ничего не сказал. Около 05 часов 21.01.2019 года она проснулась, но Е дома не было, после чего на ушла на подработку. Вернулась домой она около 11 часов, Е в это время находился дома. Когда она подходила к дому, то на крыльце увидела обожженные электрические провода. Она спросила Е, где тот находился ночью. Е сказал, что в ночь на 21.01.2019 года находился в д. Мякишево Вачского района, где залез в два дачных дома и похитил из них электропроводку, после чего принес ее домой и обжег в печке, чтобы в дальнейшем сдать на пункт приема металлолома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли данные провода

Вина подсудимого в совершении данного преступления, наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

Явкой с повинной ФИО2 от 21 января 2019 г. в которой он сообщает, что 21.01.2019 около 02 часов ночи он проник в <адрес>, откуда похитил различные электропровода (т.1 л.д. 61-63;

Заявлением М.В. от 23 января 2019 года, в котором он просит принять меры к розыску неустановленных лиц, которые в период с 25.10.2018 года по 23.01.2019, разбили стекла в оконном проеме, а также совершили проникновение в дом, расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 68);

Протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2019 года, в ходе которого был осмотрен <адрес> и установлено, что в третьем окне от угла дома частично отсутствуют створки окна, а на земле под окном лежат стекла (т.1 л.д. 55-57);

Протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2019 года, в ходе которого был осмотрен <адрес> и изъяты две электрические вилки, следы пальцев рук на липкой пленке и след обуви методом масштабной фотосъемки (т.1 л.д. 69-75);

Протоколом осмотра предметов от 28 января 2019 г., в ходе которого осмотрены полиэтиленовый пакет с 10 фрагментами обожженных электрических проводов, изъятые 21.01.2019 года при осмотре места происшествия - <адрес> (т.1 л.д. 194-195);

Протоколом выемки от 25 января 2019 г., в ходе которой у К.З. у <адрес>, изъята обувь, принадлежащая ФИО2 (т.1 л.д. 199-200);/

Протокол осмотра предметов от 28 января 2019 г., в ходе которого осмотрена обувь, принадлежащая ФИО2, изъятая 25 января 2019 г., у К.З. у <адрес> (т.1 л.д. 201-202);

Заключением эксперта №018 от 28 февраля 2019 года, согласно которому все следы обуви, обнаруженные и изъятые методом масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия <адрес> могли быть образованы обувью ФИО2, так и подошвой обуви имеющей аналогичные следообразующие характеристики. (т.1 л.д. 210-215);

Справкойо стоимости имущества от 24 января 2019 г., согласно которой рыночная стоимость 5 метров трехжильного медного провода сечением 1,5 мм составляет 260 рублей, 11 метров двужильного медного провода сечением 0,5 мм составляет 220 рублей, двужильного медного провода сечением 1,5 мм длинной 1 метр с электрической вилкой составляет 150 рублей, двужильного медного провода сечением 1 мм длинной 1,5 метра с электрической вилкой составляет 170 рублей, семи двужильных медных проводов сечением 1 мм длинной 1 метр с электрическими вилками составляет 770 рублей (т.1 л.д. 83).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора по данному преступлению, суд считает необходимым положить, как признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании, так и показания потерпевшего М.В., свидетеля К.З.

Установленные судом при описании преступного деяния обстоятельства совершенного подсудимым хищения имущества из <адрес> принадлежащего М.В. подтверждено исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2, который в своих показаниях последовательно пояснял, что он, в указанный им период времени, с целью хищения цветного металла, путем разбития стекла в окне дома, проник, как впоследствии установлено <адрес>, принадлежащий М.В. и совершил хищение удлинителей и проводов, которые положил в мешок, найденный в доме.

На эти же обстоятельства ФИО2 указал и в своей явке с повинной, сообщив, что из <адрес> он совершил хищение проводов от электроприборов, которые положил в мешок, найденный в этом же доме.

Указанные показания подсудимого, положенные в основу обвинительного приговора, как в части объема похищенного имущества, так и в части способа проникновения в дом, объективно согласуются и с показаниями потерпевшего М.В. о том, что из принадлежащего ему дома совершено хищение электрических проводов, в том числе, срезанных с электроприборов.

Более того, из показаний свидетеля К.З. объективно усматривается, что вернувшись 21.01.2019 домой с работы, она на крыльце дома обнаружила обожженные провода, которые со слов ФИО2 он похитил ночью из дачных домов в д.Мякишево.

В свою очередь о том, что именно ФИО2 совершил хищение имущества из дома потерпевшего М.В. безусловно свидетельствует и заключение эксперта №018 от 28 февраля 2019 года, согласно которому все следы обуви, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> могли быть образованы обувью ФИО2

Оснований не доверять приведенным выше показаниям и письменным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Стоимость имущества, хищение которого совершил подсудимый, в судебном заседании установлена посредством исследования, справки о стоимости похищенного от 24.01.2019 и определяется судом равной 1570 рублей.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище по мнению суда нашел свое подтверждение. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний потерпевшего М.В. установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из жилого дома, то есть из жилища.

Также устанавливая наличие в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака, суд констатирует и то, что его умысел, как следует из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу и положенных судом в основу обвинительного приговора, на совершение хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище сформировался непосредственно до проникновения в дом, и само проникновение в жилище, как указывалось выше судом, было обусловлено намерением подсудимого совершить хищение имущества именно из жилища.

Исходя из изложенного суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной.

Доказательства совершения ФИО2 хищения имущества из <адрес>, принадлежащего А.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Ввиду отказа подсудимого ФИО2 дать показания в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, имеющие отношение к предъявленному ему по данному преступлению обвинению.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по делу (т.3 л.д. 6-7) ФИО2 дал показания о том, что 21 января 2019 года около 00 часов решил сходить в с. Новоселки к своему дяде П.Ю.. Примерно около 01 часа он находился в д. Мякишево Вачского района, которая расположена по дороге от с. Жайск в с. Новоселки. Находясь у дома, расположенного предпоследним по левой стороне улицы, он решил проникнуть в данный дом, чтобы из него похитить электропровода, чтобы их в последствие обжечь и сдать в металлолом. Он проник в данный дом, похитил из него электропровода и тем же путем, что и проникал, вышел на улицу. Находясь на улице около данного дома, он решил подойти к соседнему дому, расположенному последним по левой стороне улицы, если идти в сторону с. Новоселки, чтобы у данного дома найти и похитить медные детали и медные провода. Он прошел вдоль дома до двери двора, посмотрел медные детали, но ничего не нашел. Следов у обоих домов в ту ночь не было, он шел по сугробам и признаков нахождения людей он не видел. Он знал, что в д. Мякишево в зимний период времени никто не проживает, так как летом приезжают только дачники. Он прошел вдоль дома и ушел обратно в с. Жайск. У последнего дома он находился недолго и в темноте не видел, разбиты ли стекла в доме. Примерно в 06 утра, он пришел домой в с. Жайск. Когда все спали, он в печке обжег все провода, похищенные из дома в д. Мякишево и положил их в пакет темного цвета, который оставил в коридоре дома. 21.01.2019 года он написал явку с повинной в которой добровольно сознался в совершении хищения электропроводов из двух домов в д. Мякишево. Явку с повинной он писал добровольно, без какого-либо принуждения. В настоящее время он подумал, что все-таки во второй дом он не залазил и решил дать показания, что в данном доме не был и хищение вещей из второго дома не совершал. 21.01.2019 года он добровольно выдал сотрудникам полиции электрические провода, похищенные из дома в д. Мякишево.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 дал показания о том, что после совершения хищения электропроводов из <адрес> он через боковое окно, разбив его, проник в соседний дом под <адрес> где похитил несколько электропроводов, после чего положил их в тот же мешок, который нашел в <адрес> затем ушел к себе домой. В <адрес> он решил проникнуть с целью хищения электропроводов, при этом он находился около <адрес>. Вину по предъявленному ему обвинению он признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний он отказывается и желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. (т.3 л.д. 6-7).

По мнению суда, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, кроме признания им своей вины, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего А.В. (т.1 л.д. 147-148) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что В д. Мякишево Вачского района у него имеется дачный дом под <адрес>, в котором он проживает в летний период времени и приезжает на выходные дни. Последний раз в своем доме в д. Мякишево Вачского района он был 25 декабря 2018 года, чтобы посмотреть все ли в порядке. В доме все было хорошо, все двери и окна были заперты, следом к дому не было. 21 января 2019 года ему позвонил участковый отделения полиции р.п. Вача и сообщил, что в его доме в д. Мякишево, а также в доме его соседа М.В., разбиты стекла в окнах и открыты створки рам. Он созвонился с М.В. и они договорились, что 23 января 2019 года съездят в д. Мякишево, чтобы осмотреть дом. 23 января 2019 года он вместе с М.В. приехал в д. Мякишево, он осмотрел свой дом и обнаружил, что у его дома разбито стекло в оконной раме, ведущей в комнату дома, а также открыта дворовая дверь. Домой он заходить не стал, а вместе с М.В. поехал в р.п. Вача, чтобы написать заявление. После написания заявления, он вместе с сотрудниками полиции поехали в д. Мякишево, для производства осмотра. При осмотре дома он обнаружил, что во всех комнатах дома полный беспорядок, вещи разбросаны и он понял, что в дом проникали и что-то искали. Затем он обнаружил, что отсутствует электрический сетевой провод холодильника длиной около 2 метров, провод был медный двужильный сечением 1,5 мм. Также отсутствовали электрические провода от блока питания телевизора и провод, соединяющий ресивер спутниковой антенны и телевизор. Всего провода было около 2,5 метров он был медный двужильный сечением 0,5 мм. Блок питания и провод находились в помещении комнаты, на столе в углу. Кроме того был похищен электрический провод от удлинителя длиной около 10 метров. Провод был медный двужильный сечением 1,5 мм, данный провод находился в дворовой постройке на стене. Больше из дома ничего не похищено. Он обошел дом и обнаружил, что следы в виде примятого снега вели от дома М.В., мимо фасада моего дома, затем вдоль правой стены к дворовой постройке.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.З. (т.1 л.д. 219-220) ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что В декабре 2018 года из мест лишения свободы освободился ее сын ФИО2 и с момента освобождения тот стал проживать с ней. 21.01.2019 года около 02 часов ночи сын куда-то ушел из дома и ей ничего не сказал. Около 05 часов 21.01.2019 года она проснулась, но Е дома не было, после чего на ушла на подработку. Вернулась домой она около 11 часов, Е в это время находился дома. Когда она подходила к дому, то на крыльце увидела обожженные электрические провода. Она спросила Е, где тот находился ночью. Е сказал, что в ночь на 21.01.2019 года находился в д. Мякишево Вачского района, где залез в два дачных дома и похитил из них электропроводку, после чего принес ее домой и обжег в печке, чтобы в дальнейшем сдать на пункт приема металлолома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли данные провода

Вина подсудимого в совершении данного преступления, наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

Явкой с повинной ФИО2 от 21 января 2019 г. в которой он сообщает, что 21.01.2019 около 02 часов ночи он проник в <адрес>, откуда похитил различные электропровода (т.1 л.д. 61-63);

Заявлением А.В. от 23 января 2019 года, в котором он просит принять меры к розыску неустановленных лиц, которые в период с 25.12.2018 года по 23.01.2019 года, разбили стекла в его доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также совершили проникновение (т.1 л.д. 132);

Протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2019 года, в ходе которого осмотрен <адрес> и изъяты кухонный нож, два следа материи и два фрагмента следа обуви методом масштабной фотосъемки т.1 л.д. 136-144);

Протоколом выемки от 25 января 2019 г., в ходе которой у К.З. у <адрес>, была изъята обувь, принадлежащая ФИО2 (т.1 л.д. 199-200);

Протоколом осмотра предметов от 28 января 2019 г., в ходе которого осмотрена обувь, принадлежащая ФИО2, изъятая 25 января 2019 г., у К.З. у <адрес> (т.1 л.д. 201-202);

Заключением эксперта №018 от 28 февраля 2019 года, согласно которого все следы обуви, обнаруженные и изъятые методом масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия <адрес> могли быть образованы обувью ФИО2, так и подошвой обуви имеющей аналогичные следообразующие характеристики (т.1 л.д. 210-215);

Протоколом осмотра предметов от 11 марта 2019 г., в ходе которого осмотрены кухонный нож, липкие пленки со следами материи и полимерная пленка темного цвета со следом материи, изъятые 23 января 2019 г., в ходе осмотра <адрес> и фрагмент марли с образцом слюны ФИО2 (т.1 л.д. 195);

Заключением эксперта №516Э от 28 февраля 2019 года согласно которого на рукояти ножа обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел в результате смешения биологического материала ФИО2 и неизвестного лица/лиц. (т.1 л.д. 170-175);

Справкой о стоимости имущества от 24 января 2019 г., согласно которой рыночная стоимость 10 метров двужильного медного провода сечением 1,5 мм составляет 480 рублей, рыночная стоимость одного двужильного медного провода сечением 1,5 мм длинной 2 метра с электрической вилкой составляет 200 рублей, рыночная стоимость 2,5 метров двужильного медного провода сечением 0,5 мм, составляет 50 рублей (т.1 л.д. 151).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора по данному преступлению, суд считает необходимым положить, как признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании, так и показания потерпевшего А.В., свидетеля К.З.

Установленные судом при описании преступного деяния обстоятельства совершенного подсудимым хищения имущества из <адрес> принадлежащего А.В. подтверждено исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2, который при допросе в качестве обвиняемого последовательно пояснял, что он, в указанный им период времени, с целью хищения цветного металла, после совершения хищения имущества из <адрес>, путем разбития стекла в окне дома, проник, в <адрес> и совершил хищение нескольких проводов.

На эти же обстоятельства ФИО2 указал и в своей явке с повинной, сообщив, что из <адрес> он совершил хищение проводов от электроприборов, которые положил в мешок, найденный в <адрес>.

Указанные показания подсудимого, положенные в основу обвинительного приговора, как в части объема похищенного имущества, так и в части способа проникновения в дом, объективно согласуются и с показаниями потерпевшего А.В. о том, что из принадлежащего ему дома совершено хищение электрических проводов, в том числе, срезанных с электроприборов.

Более того, из показаний свидетеля К.З. объективно усматривается, что вернувшись 21.01.2019 домой с работы, она на крыльце дома обнаружила обожженные провода, которые со слов ФИО2 он похитил ночью из дачных домов в д.Мякишево.

В свою очередь о том, что именно ФИО2 совершил хищение имущества из дома потерпевшего А.В. безусловно свидетельствует и заключение эксперта №018 от 28 февраля 2019 года, согласно которому все следы обуви, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> могли быть образованы обувью ФИО2

Кроме того, в соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №516Э от 28 февраля 2019 года на рукояти ножа, изъятого в <адрес> в ходе осмотра места происшествия, обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел в результате смешения биологического материала ФИО2 и неизвестного лица/лиц.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям у суда не имеется, в связи с чем, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Стоимость имущества, хищение которого совершил подсудимый, в судебном заседании установлена посредством исследования, справки о стоимости похищенного имущества от 24.01.2019 и определяется судом равной 730 рублей.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, по мнению суда, нашел свое подтверждение. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний потерпевшего А.В. установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из жилого дома, то есть из жилища.

Также устанавливая наличие в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака, суд констатирует и то, что его умысел, как следует из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу и положенных судом в основу обвинительного приговора, на совершение хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище сформировался непосредственно до проникновения в дом, и само проникновение в жилище, как указывалось выше судом, было обусловлено намерением подсудимого совершить хищение имущества именно из жилища.

Исходя из изложенного суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной.

Наряду с этим, суд, учитывая совокупность представленных доказательств, приходит к убеждению о том, что хищение имущества из помещения непригодной для проживания квартиры №4 и покушения на хищение имущества из помещения непригодной для проживания квартиры №6 д.79 с. Жайск Вачского района Нижегородской области, хищения имущества из жилища потерпевших Б.Е.., Т.В., М.В. и А.В., указанные при описании преступного деяния, учитывая сведения представленные подсудимым в явках с повинной и в показаниях, в том числе в части возникновения умысла на совершение хищения, периода времени, между совершением краж, и в связи с этим, не находит оснований полагать, что действии подсудимого по совершению хищений обусловлены реализацией единого преступного умысла, поскольку, как установлено судом, в каждом конкретном случае действия подсудимого явились следствием реализации вновь возникшего умысла на совершение преступления.

Наряду с этим, суд, оценивая допустимость явок с повинной ФИО3 как доказательств, представленного стороной обвинения, учитывает, что сведения, изложенные в явках с повинной ФИО2 сообщались им добровольно, на что указано им в судебном заседании, перед их написанием ФИО2 разъяснены права и обязанности, положения статьи 51 Конституции РФ, а также право иметь защитника, что приводит суд к убеждению о соблюдении прав и законных интересов подсудимого ФИО2 при написании явки с повинной.

Более того, оценивая достоверность сведений, сообщенных подсудимым при составлении явок с повинной, суд отмечает, что сведения представленные ФИО2 органам предварительного расследования объективно согласуется не только с его признательными показаниями по делу, но и не противоречат, а наоборот согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, исследованных судом и положенных в основу приговора.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено два преступления, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести, одно из которых неоконченное, и четыре тяжких преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд признает его явку с повинной, а также, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ввиду того, что подсудимый в ходе всего предварительного расследования по делу давал полные и признательные показания об обстоятельствах совершения им в условиях неочевидности преступлений, которые положены судом в основу приговора, а также его действия направленные на указание местонахождения и добровольную выдачу части похищенного имущества, которое впоследствии было изъято.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины по факту хищения имущества из жилища Т.В., М.В. и А.В., а также частичное признание вины, так как он ее понимает, по факту покушения на хищение имущества из помещения непригодной для проживания квартиры №6 д.79. с. Жайск Вачского района Нижегородской области.

Также суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 признает состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

Ввиду того, инкриминируемые ФИО2 преступления совершены последним в условиях рецидива, суд, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по каждому из преступлений, признает рецидив преступлений и по этим мотивам, не применяет при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую, также как, в связи с этим, и не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наряду с этим, судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, под диспансерным наблюдением у врача нарколога не состоит, с 1999 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «олигофрения», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов №894 от 15.03.2019 ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, умеренный психоорганический синдром, смешанный вариант, с эпипароксизмами по анамнезу, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исходя из изложенного, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что он ранее судим, считает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы не находя, при этом, достаточных оснований для назначения наказания с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно.

При этом суд, полагает возможным не назначать подсудимому в качестве дополнительной меры наказания за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, а также штрафа, предусмотренного в качестве дополнительного наказания санкцией ч.3 ст.158 УК РФ по каждому из преступлений.

Наряду с этим, суд, назначая ФИО2 наказание при рецидиве преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для последнего, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 за каждое из совершенных преступлений положений ч.3 ст.68 УК РФ и принимает решение о назначении подсудимому наказания по каждому из преступлений с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, не признается судом исключительной.

Также не имеется законных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При этом, при назначении ФИО2 наказания по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, ввиду того, что последним совершено покушение на преступление.

При назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений суд применяет правила ч.3 ст.69 УК РФ.

В связи с тем, что инкриминируемые ФИО2 преступления совершены в условиях особо опасного рецидива преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений, суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания руководствуется требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок отбывании наказания со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ принимает решение о зачете времени содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание:

- по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.Е. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.В.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.В.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А.В.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания ФИО2 на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ с 23.01.2019 по 25.01.2019, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 25.01.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- штепсельную вилка с фрагментом электропровода, ламповый патрон с фрагментом электропровода, навесной замок с пробоем, фрагмент электропровода, липкие пленки со следами пальцев рук, кухонный нож, липкие пленки со следами материи, полимерную пленку темного цвета со следом материи, фрагмент марли с образцом слюны ФИО2, полиэтиленовый пакет с 10 фрагментами обожженных электрических проводов и дактилоскопические карты на имя М.В. и ФИО2 хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД РФ «Навашинский» после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- обувь, принадлежащую ФИО2, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД РФ «Навашинский» после вступления приговора в законную силу возвратит ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья- подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин