Решение № 12-358/2025 12-9/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-358/2025

Адм.дело № 12-9/2026

УИД 51MS0027-01-2025-005809-69


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 января 2026 г. город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Быкова Н.Б.,

с участием должностного лица ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

защитника Колесниковой В.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

помощника прокурора г. Апатиты Николаевой К.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 3 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 3 декабря 2025 г. должностное лицо – президент Мурманской областной спортивно-оздоровительной общественной организации «Школа Боевых Искусств БудоКай» Тюгашев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо обратилось в Апатитский городской суд Мурманской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, считая его незаконным и необоснованным. Приведя доводы о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым помещением, частью административного здания. Учитывая, что здание, в котором расположено МОСОООО «Школа Боевых Искусств «Будо Кай» не является объектом недвижимости, специально предназначенным для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и не является объектом спорта просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Тюгашев А.Н. и его защитник Колесникова В.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, настаивали. Просили постановлением мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. Пояснили, что фактически в переданных в безвозмездное пользование помещениях находятся 5 залов, из которых функционируют 4 зала. В данных залах проводятся семинары для тренеров, а также занятия физкультурой, рукопашного боя (самбо), тренировочные мероприятия. Соревнования в вверенных помещениях не проводятся, для этих целей арендуются другие помещения. Обращают внимание, что в занятых помещениях одновременно собирается менее 50 человек, поскольку большее количество людей помещения не вмещают. Занятия физкультурой и рукопашного боя посещают дети от 6 лет и взрослые. Настаивали на том, что занятые нежилые помещениям объектом спорта не являются.

Помощник прокурора г. Апатиты Николаева К.А. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается. Сославшись на положения ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 03.03.2006 № 35-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 202, ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ, Приказ Минспорта России от 25.02.2016 № 172, ГОСТ 55529-2013 полагает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что МОСООО «Школа Боевых Искусств «Будокай» относится к объектам спорта, специально предназначенным для проведения физкультурных мероприятий. Доводы, приведенные в жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с состоявшимся судебным решением. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела не допущено. Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, прокурора, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), т.е. устанавливается состав административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) установлены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 35-ФЗ основные принципы противодействия терроризму в Российской Федерации основываются на обеспечении и защите основных прав и свобод человека и гражданина; законности; приоритете защиты прав и законных интересов граждан; системности и комплексном использовании политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, а также особенно приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу требований пп. "а" п. 4 ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ под противодействием терроризму, в том числе, понимаются действия физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В целях реализации вышеуказанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 202 утверждены «Требования к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности этих объектов» (далее - Требования).

Настоящие требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов спорта (пункт 1 Требований №202).

В соответствии с пунктом 4 Требований для установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности объектов спорта осуществляется их категорирование. Категорирование объектов спорта осуществляется на основании оценки состояния защищенности объектов спорта, учитывающей возможные последствия совершения террористического акта на объектах спорта.

Согласно пункту 6 Требований для проведения категорирования объекта спорта решением ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию объекта спорта, к работе которой могут привлекаться представители территориального органа безопасности и территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации (по согласованию).

В силу пункта 12 Требований для каждой категории опасности объектов спорта устанавливается комплекс мероприятий, соответствующий степени угрозы совершения террористического акта и его возможных последствий.

Пунктом 13 Требований определены цели и мероприятия, посредством которых обеспечивается антитеррористическая защищенность объектов спорта.

В силу пункта 31 Требований на каждый объект спорта комиссия составляет паспорт безопасности объекта спорта в течение 3 месяцев после проведения обследования и категорирования объекта спорта. Паспорт безопасности объекта спорта является информационно-справочным документом, в котором указываются сведения о соответствии объекта спорта требованиям по обеспечению его антитеррористической защищенности (п. 32 Требований). Порядок изготовления паспорта безопасности объекта и его согласования подробно определен в разделе 6 Требований.

Согласно пункту 35 Требований паспорт безопасности объекта спорта согласовывается с руководителем территориального органа безопасности или уполномоченным им лицом, руководителем территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта спорта и утверждается ответственным лицом.

В пунктах 2 и 3 Требований установлено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов спорта возлагается на руководителя юридического лица или физическое лицо, которые являются собственниками объектов спорта или используют их на ином законном основании, а также осуществляют за свой счет обеспечение антитеррористической защищенности объектов спорта.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 мая 2025 г. прокуратурой города Апатиты во исполнение приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», на основании поручения прокуратуры Мурманской области от 03.04.2025 <№> проведена проверка в сфере исполнения законодательства об антитеррористической защищённости в деятельности МОСООО «Школа Боевых Искусств «БудоКай».

В ходе проведения проверки объекта спорта МОСООО «Школа Боевых Искусств «БудоКай», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения: в нарушение пунктов 4,6 Требований не проведено обследование и категорирование объекта спорта; не разработан и не согласован с уполномоченными органами паспорт безопасности объекта спорта, что является нарушением пунктов 31,35 Требований; не установлен комплекс мероприятий, соответствующий степени угрозы совершения террористического акта и его возможных последствий (пункты 12, 13 Требований).

Выявленные нарушения зафиксированы в справке помощника прокурора г. Апатиты от 14 мая 2025 г. (л.д. 10).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 26 июня 2025 г. заместителем прокурора г. Апатиты постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – президента Мурманской областной спортивно-оздоровительной общественной организации «Школа Боевых Искусств «Будокай» ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-6).

Как следует из материалов дела, Мурманская областная спортивно-оздоровительная общественная организация «Школа Боевых Искусств «БудоКай» (далее – МОСООО «ШКОЛА БОЕВЫХ ИСКУССТВ «БУДОКАЙ») (ОГРН <***>) зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 27.12.2017, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является президент Тюгашев А.Н. (л.д. 12-18).

Место нахождения юридического лица – <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности МОСООО «ШКОЛА БОЕВЫХ ИСКУССТВ «БУДОКАЙ» указана деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций (94.99), дополнительные виды деятельности – деятельность спортивных объектов (93.11.), деятельность в области спорта (93.19).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.4.1 Устава МОСООО «Школа Боевых Искусств «БудоКай», утвержденного протоколом от 22.11.2017 №1, президент МОСООО «Школа Боевых Искусств «БудоКай» является единоличным исполнительным органом организации и осуществляет общее и оперативное руководство деятельности организации (л.д. 24-30).

30 марта 2018 г. между Министерством имущественных отношений Мурманской области и МОСООО «ШКОЛА БОЕВЫХ ИСКУССТВ «БУДОКАЙ» заключен договор № 12 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в казне Мурманской области, по условиям которого государственное недвижимое имуществом Мурманской области - объект недвижимого имущества: часть административного здания (часть подвала и 1 этажа, 2 и 3 этажи)», площадью 612,8 кв.м,, расположенного по адресу: <адрес> переданы в безвозмездное пользование МОСООО «ШКОЛА БОЕВЫХ ИСКУССТВ «БУДОКАЙ».

Пункт 3.2.7 вышеуказанного договора гласит, что МОСООО «ШКОЛА БОЕВЫХ ИСКУССТВ «БУДОКАЙ» обязан соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные требования действующего законодательства, других нормативных правовых актов по обеспечению безопасности эксплуатации недвижимого имущества.

С приведением в оспариваемом постановлении положений федеральных законов и нормативных актов мировым судьей был сделан обоснованным и мотивированный вывод, что требования к антитеррористической защищенности в МОСООО «ШКОЛА БОЕВЫХ ИСКУССТВ «БУДОКАЙ» не выполнены, обследование и категорирование объекта спорта не проведено, не разработан и с уполномоченным органами не согласован паспорт безопасности объекта спорта, комплекс мероприятий, соответствующей степени угрозы совершения террористического акта и его возможных последствий не установлен.

При этом факт невыполнения указанных мероприятий и отсутствие паспорта безопасности объекта не отрицается самим лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО1 и его защитником.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Бездействие должностного лица ФИО1, как лица, ответственного за организацию работы по обеспечению антитеррористической защищенности в МОСООО «ШКОЛА БОЕВЫХ ИСКУССТВ «БУДОКАЙ» по адресу: <адрес> правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бездействие ФИО1, являющейся в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по части 1 статьи 20.35 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии терроризму.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что спорный объект не относится к объектам спорта, подлежит отклонению на основании следующего.

В статье 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 329-ФЗ) определено, что физическая культура - часть культуры, представляющая собой совокупность ценностей, норм и знаний, создаваемых и используемых обществом в целях физического и интеллектуального развития способностей человека, совершенствования его двигательной активности и формирования здорового образа жизни, социальной адаптации путем физического воспитания, физической подготовки и физического развития.

Объектом спорта являются объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

Спортивное сооружение - инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы.

Спортивные мероприятия - спортивные соревнования, а также тренировочные мероприятия, включающие в себя теоретическую и организационную части, и другие мероприятия по подготовке к спортивным соревнованиям с участием спортсменов.

Объектом спорта является спортивное сооружение, являющееся объектом недвижимого имущества, в том числе единым недвижимым комплексом, и предназначенное для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий.

Приказом Минспорта России от 25.02.2016 № 172 утвержден классификатор объектов спорта, который включает такие объекты спорта как многофункциональные спортивные комплексы (физкультурно-оздоровительные комплексы).

Из положений пункта 3.1 ГОСТ 55529-2013 следует, что объектом спорта является объект недвижимого имущества, специально предназначенный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

В соответствии с пунктом 3.27 ГОСТ 55529-2013 физкультурно-оздоровительный комплекс представляет собой объект спорта, имеющий в составе две и более спортивных зоны для проведения официальных физкультурных и спортивных мероприятий.

С учетом изложенных норм федерального законодательства вопреки доводам жалобы вверенный юридическому лицу объект относится к объектам спорта, специально предназначенным для проведения физкультурных мероприятий.

Указанный спортивный объект продолжает функционировать по своему прямому назначению для проведения физкультурных мероприятий, что подтверждено подателем жалобы и его защитником.

Ссылка лица, привлеченного к административной ответственности на незначительное количество посещаемых данный объект (менее 50 человек) граждан основанием для отмены обжалуемого акта служить не может, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины должностного лица ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не влияет.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении должностным лицом ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения судья расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено должностному лицу по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.35 названного Кодекса с применением положений части 2.2 статьи 4.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, которое вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 03 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Быкова