Постановление № 1-62/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело № 1- 62/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Вышний Волочёк 26 февраля 2020 года

Вышневолоцкий межрайонного суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при помощнике судьи Евдокимовой Ю.В., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием: государственного обвинителя – Федорова Д.С.,

старшего следователя СО ЛО МВД России на ст. Тверь ФИО2

обвиняемого ФИО3,

его защитника – адвоката Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО ЛО МВД России на ст. Тверь ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

18 января 2020 г. ФИО3, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Вышний Волочек, расположенного на 365 км. Октябрьской железной дороги, находящегося на расстоянии 100 метров от д. 155 по Казанскому проспекту г. Вышний Волочек Тверской области, около 13 часов 00 минут, увидел на одном из кресел, установленного в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Вышний Волочек Октябрьской железной дороги, оставленный без присмотра сотовый телефон «Xiaomi Redmi S 2», стоимостью 9 000 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющего и установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежных средств не было, принадлежащих ФИО, находящихся в пользовании у её ФИО1 У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Xiaomi Redmi S 2», силиконового чехла, и установленной в сотовом телефоне сим карты, принадлежащих ФИО

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, силиконового чехла и сим карты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Вышний Волочек Октябрьской железной дороги никого нет, хозяйка и пользователь сотового телефона, силиконового чехла и сим карты за ним не следят, ФИО3 18 января 2020 г., около 13 часов 00 минут, совершил хищение сотового телефона «Xiaomi Redmi S 2», стоимостью 9 000 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющего и установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежных средств не было, на общую сумму 9 000 рублей, принадлежащих ФИО, и с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО ущерб на общую сумму 9 000 рублей, являющийся для потерпевшей значительным ущербом.

Старший следователь СО ЛО МВД России на ст. Тверь ФИО2, с согласия врио начальника СО ЛО МВД России на ст. Тверь ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, ущерб преступными действиями возмещен в полном объеме, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, не возражает против применения в отношении него меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Федоров Д.С. в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО в письменном заявлении не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании выразил свое согласие с прекращением уголовного дела и назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб возместил полностью.

Защитник Васильев С.В. полностью поддержал позицию своего подзащитного о согласии на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд исходит из следующего.

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемому разъяснены и понятны, в том числе судом разъяснено, что прекращение уголовного дела не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился, что выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а в материалах содержится достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, либо в связи с истечением срока давности уголовного преследования судом не установлено.Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 2 ст. 446.2 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, которое, вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что ФИО3 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал вину в совершенном деянии, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, что подтверждается материалами дела, сам обвиняемый не возражал против прекращения дела с назначением судебного штрафа, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо указанных в ней других альтернативных видов наказания предусматривает в качестве самого мягкого наказания штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

Принимая во внимание указанные основания, в том числе учитывая положения ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Помимо тяжести и характера совершенного преступления, судом также принимается во внимание, что обвиняемый имеет источник дохода, имеет лицо, находящееся на его иждивении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите обвиняемого на предварительном следствии считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст. 108, ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего следователя СО ЛО МВД России на ст. Тверь ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 07 000 (семи тысяч) рублей.

Установить ФИО3 срок уплаты судебного штрафа – два месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ – в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО3, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа, ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление федерального казначейства по Тверской области (ЛО МВД России на станции Тверь л/с <***>) ИНН <***>, КПП 695043001, Банк получателя: Отделение Тверь г. Тверь БИК 042809001, Счет: 40101810600000010005, ОКТМО 28701000, КБК 18811621010016000140, основание оплаты: штраф по уголовному делу № 1- 62/2020.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiaomi Redmi S 2», силиконовый чехол, сим карта оператора сотовой связи «Теле2», упаковочная коробка от сотового телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО, - считать возвращенными по принадлежности; бумажный конверт, диск DVD – R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите обвиняемого на предварительном следствии, считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.М. Сыромятников