Приговор № 1-2-20/2017 1-2-5/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-2-20/2017

Дело №1-2-5/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос.Красная Заря 15 февраля 2018 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Бибарсова И.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката филиала №109 г.Елец Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы Маньшиной Г.П., представившей ордер №5 от 25 января 2018 года, удостоверение № 821 от 10 февраля 2017 года,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревеньковского районного суда Орловской области пос.Красная Заря уголовное дело в отношении: ФИО3, (...дата...) года рождения, уроженца (...адрес...), зарегистрированного д.(...адрес...), проживающего по адресу: (...адрес...) (..скрыто..) гражданина Российской Федерации, судимого: 1) 22 ноября 2011 года Советским районным судом г. Тулы по ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) 24 апреля 2012 года Одоевским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст.166, ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2011 г., окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 3) 19 июня 2013 года Зареченским районным судом г. Тулы по п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Одоевского районного суда от 24 апреля 2012 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения свободы исполнять самостоятельно, освобожден 13.11.2015 г. по отбытии наказания, наказание в виде штрафа не исполнено. 4) 16 марта 2016 года Белевским районным судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 04 мая 2016 года по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 19 июня 2013 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, который исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 31 мая 2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2017 года в ночное время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, решил тайно похитить спиртное, сигареты из магазина, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: (...адрес...). С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 01 ноября 2017 года в 02 часа 20 минут действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем разбития оконного стекла локтем руки, в образовавшийся проем, незаконно проник в помещение магазина, расположенного по адресу: (...адрес...), откуда тайно похитил: 2 бутылки пива «Shaten Munchen», стоимостью каждая по 190 рублей на сумму 380 рублей, сигареты: 7 пачек «KENT 8», стоимостью по 130 рублей каждая, на сумму 910 рублей, 1 пачку «Chesterfild blue», стоимостью 110 рублей, 2 пачки «Winston blue», стоимостью 105 рублей каждая, на сумму 210 рублей, 8 пачек «WinstonXStyle», стоимостью 105 рублей каждая, на сумму 840 рублей, 1 пачку «ПЕТР 1» стоимостью 90 рублей, 1 пачку «LD red», стоимостью 96 рублей, 1 пачку «Seint George» стоимостью 69 рублей, 4 пачки «Русский Стиль» синие, стоимостью 125 рублей каждая, на сумму 500 рублей, денежные средства в монетах разного достоинства, в размере 4795 рублей. ФИО3 похитил имущества на сумму 3205 рублей и денежные средства в сумме 4795 рублей. А всего, ФИО3 похитил на общую сумму 8000 рублей, чем причинил имущественный вред собственнику. Похищенные денежные средства, сигареты, пиво ФИО3 обратил в свою пользу, и распорядился ими по своему усмотрению, оставив себе, при этом одну из похищенных бутылок пива ФИО3 разбил, покидая помещение магазина, вторую употребил.

По ходатайству подсудимого, заявленному после проведения консультации с защитником Маньшиным Г.П., с согласия государственного обвинителя Бибарсова И.Д. и потерпевшего ФИО1, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО3 полностью осознает характер заявленного им ходатайства, материально-правовые и процессуальные последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих рассмотрение дела в общем порядке. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При определении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу части 4 статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Подсудимый ФИО3 по месту регистрации главой администрации муниципального образования Астаповское Арсеньевского района Тульской области характеризуется положительно (л.д.151), по месту жительства главой администрации Россошенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области характеризуется удовлетворительно (л.д.141), участковыми уполномоченными полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.159), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области отрицательно, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет (л.д.140), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.142, л.д.144), ранее судим (л.д.160-164, л.д.178-237). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, мать подсудимого ФИО3, охарактеризовала сына как доброго, отзывчивого человека, помогающего ей по хозяйству и в воспитании сыновей.

ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялась, что в соответствии с ч.2ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силуп. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В данном случае ФИО3 написал заявление о совершенном им преступлении после установления органами следствия причастности его к совершению этого преступления (л.д.7).Однако впоследствии ФИО3 дал признательные показания, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, указала адрес, где спрятал похищенное, добровольно выдал похищенное имущество и подтвердил ранее данные признательные показания, подробно описал свои действия, в связи с чем, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате совершения преступления (л.д.77).

Обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения послужило поводом и основанием для совершении ФИО3 преступления корыстной направленности.

Другим обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ФИО3 имея не снятую и не непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также данные о его личности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, с учётом степени общественной опасности и характера совершённого подсудимым преступления средней тяжести, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, ранее судимого, а также то, что в период не снятой и не погашенной судимости, в течение непродолжительного периода после освобождения из мест лишения свободы ФИО3 вновь совершил преступление корыстной направленности, считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, на основании чего суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, но с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 статьи 316 УПК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, поскольку дело рассматривалось в особом порядке и положений статьи 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания им назначенного судом наказания.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку предусмотренные уголовным законом цели наказания будут достигнуты в отношении ФИО3 в условиях отбытия им основного вида наказания.

Как усматривается из материалов дела, наказание в виде штрафа 30000 рублей по приговору Белёвского районного суда Тульской области от 16 марта 2016г. с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 04 мая 2016г., на момент рассмотрения дела подсудимым не исполнено (л.д.223-230, л.д.232-237), в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения статьи 70 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу ФИО3 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 надлежит исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 15 февраля 2018 года.

Отбывать наказание ФИО3 должен в исправительной колонии строгого режима на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пункта полиции по обслуживанию Краснозоренского муниципального района МО МВД РФ «Новодеревеньковское»: шесть отрезков светлой даклилопленки со следами рук, размерами: 36x37, 26x32, 26x29, 27x33, 32x51, 35x35 мм, один отрезок светлой дактилопленки, размерами 25x36мм, вырез картона со следом обуви, размерами 196x347мм, DVD диск VR5F 16-00934 SG, номер вокруг посадочного кольца № UB 0611012335023 с видеозаписью с камеры наружного наблюдения - хранить при уголовном деле; 25 пачек сигарет: «KENT 8» 7 пачек, Chesterfild blue 1 пачка, Winston blue 2 пачки, WinstonXStyle 8 пачек, «ПЕТР 1» 1 пачка, LD red 1 пачка, Seint George 1 пачка, «Русский Стиль» синие, 4 пачки, денежные средства монетами в сумме 4758,85 рублей - возвратить потерпевшему ФИО4; обувь ФИО3 - возвратить по принадлежности ФИО3; осколки от бутылки пива «Shaten Munchen» - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат, поскольку возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Белёвского районного суда Тульской области от 16 марта 2016г. с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 04 мая 2016г. и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 1 (года) 10 (месяцев) лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, который исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО3 со дня провозглашения приговора, то есть с 15 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пункта полиции по обслуживанию Краснозоренского муниципального района МО МВД РФ «Новодеревеньковское»:

шесть отрезков светлой даклилопленки со следами рук, размерами: 36x37, 26x32, 26x29, 27x33, 32x51, 35x35 мм, один отрезок светлой дактилопленки, размерами 25x36мм, вырез картона со следом обуви, размерами 196x347мм, DVD диск VR5F 16-00934 SG, номер вокруг посадочного кольца № UB 0611012335023 с видеозаписью с камеры наружного наблюдения - хранить при уголовном деле;

25 пачек сигарет: «KENT 8» 7 пачек, Chesterfild blue 1 пачка, Winston blue 2 пачки, WinstonXStyle 8 пачек, «ПЕРТ 1» 1 пачка, LD red 1 пачка, Seint George 1 пачка, «Русский Стиль» синие, 4 пачки, денежные средства монетами в сумме 4758,85 рублей - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО4;

обувь ФИО3 - возвратить по принадлежности ФИО3;

осколки от бутылки пива «Shaten Munchen» - уничтожить.

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с осужденного ФИО3 не подлежат.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, по другим основаниям может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденным и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ФИО3 вправе в течение 10-ти суток приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Ванеева