Решение № 2-3451/2025 2-3451/2025~М-2662/2025 М-2662/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-3451/2025

Дело № 2-3451/2025

УИД 54RS0002-01-2025-004636-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Певиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Макушиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указано, что 20.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля КР, г/н №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

15.10.2024 истец, получив все необходимые документы, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, 17.10.2024 заключено соглашение об условиях ремонта. По результатам рассмотрения обращения истца выдано направление на ремонт на СТОА «ОК-Сервис».

18.11.2024 между ООО «ОК-Сервис» и ФИО1 заключено соглашение об условиях ремонта, автомобиль предоставлен на ремонт, после проведения которого 27.12.2024 транспортное средство КР, г/н № передано истцу.

15.01.2025 истец уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о проведении 21.01.2025 осмотра автомобиля КР, г/н № в целях определения объема и качества выполненных СТОА «ОК-Сервис» работ по проведению восстановительного ремонта.

21.01.2025 проведен осмотр автомобиля с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия» и представителя ООО «ОК-Сервис», по результатам которого составлен акт осмотра с указанием выявленных недостатков, которые свидетельствуют о некачественности проведенного ремонта, использовании некачественной детали, имеющей признаки бывшей в употреблении запасной части. Таким образом, в результате проведения восстановительного ремонта автомобиль не приведен в доаварийное состояние.

05.02.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена претензия об устранении недостатков восстановительного ремонта автомобиля КР и выплате неустойки.

При рассмотрении обращения истца службой финансового уполномоченного выполнена экспертиза, согласно заключению ООО «А» от 25.07.2025 стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 117 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 117 400 рублей. Указанная сумма выплачена истцу 13.08.2025.

С учетом передачи автомобиля на ремонт 18.11.2024 установленный законом срок осуществления ремонта истек 10.01.2025, с 11.01.2025 у истца возникло право на получение неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта. Сумма, необходимая для устранения недостатков восстановительного ремонта, выплачена истцу 13.08.2025, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 11.01.2025 по 13.08.2025 в размере 125 618 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «ОК-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав их извещение надлежащим.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.09.2024 по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 1, произошло ДТП – столкновение автомобиля марки ТК, г/н № под управлением водителя Ч.А.В. и автомобиля марки КР, г/н № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 89).

Гражданская ответственность водителя ТК, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса № № (л.д. 87).

Определениями от 13.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 89, 90):

в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях водителя события административного правонарушения);

в отношении Ч.А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения).

15.10.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на любой станции технического обслуживания (л.д. 91-93).

17.10.2024 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 94-95).

Также 17.10.2024 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об условиях ремонта (л.д. 96-97).

31.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выдано истцу направление на ремонт (л.д. 99).

18.11.2024 между ООО «ОК-Сервис» и ФИО1 заключено соглашение об условиях ремонта (л.д. 17-19), транспортное средство КР, г/н № передано на ремонт (л.д. 20).

27.12.2024 автомобиль передан истцу после проведения восстановительного ремонта (л.д. 101).

21.01.2025 проведён повторный осмотр транспортного средства КР, в ходе которого выявлены недостатки проведенного ремонта, которые зафиксированы в акте осмотра (л.д. 102-104).

05.02.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил установить стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, проведенного СТОА «ОК-Сервис», возместить стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, выплатить неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта за период с 27.01.2025 по дату фактического удовлетворения требований заявителя (л.д. 109).

Письмом от 20.02.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении претензии, поскольку нарушений срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства не допущено (л.д. 110).

Не согласившись с отказом страховой организации в выплате денежных средств для устранения недостатков восстановительного ремонта и выплате неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «А», согласно заключению которого выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 117 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2025 № У-25-№ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 117 700 рублей (л.д. 111-118).

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 13.08.2025 (л.д. 41).

Выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в установленный в нем срок, суд находит ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам, соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.п. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО проведен некачественно, выполнение повторного ремонта в предусмотренный законом срок ответчик не организовал, ввиду чего истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

С учетом вышеприведенных законоположений, даты представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания (18.11.2024) страховое возмещение подлежало выплате в срок до 10.01.2025, однако, страховое возмещение выплачено 13.08.2025.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 11.01.2025 (по истечении тридцатидневного срока проведения восстановительного ремонта с дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания) по 13.08.2025.

Расчет неустойки за период с 11.01.2025 по 13.08.2025 составит: 117 400 рублей х 0,5% х 214 дней = 125 618 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшему денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 125 618 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 768, 54 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ *) 125 618 (сто двадцать пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей в счет уплаты неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 768 (четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026.