Приговор № 1-384/2019 1-69/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-384/2019

Дело № 1 - 69/2020 (11901320040350601)

УИД: 42RS0036-01-2019-001751-84


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 05 февраля 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Суглобовой Я.И.,

с участием государственного обвинителя Дивака З.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Арышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Топки материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 30.11.2012 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>, условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>;

2) 11.04.2013 года Кемеровским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17.07.2013 года и постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 02.04.2018 года) по п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 05.09.2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 02.04.2018 года) по ч. 1 ст. 139, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного условно-досрочно 29.06.2015 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.06.2015 года срок 9 месяцев 13 дней;

4) 22.03.2016 года Кемеровским районным судом Кемеровской области (с учетом постановлений Заводского районного суда г. Кемерово от 26.08.2016 года и 02.04.2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного в связи с отбытием наказания 05.10.2018 года;

5) 17.12.2019 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>, условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

31 августа 2019 года, в период с 23 до 24 часов, ФИО1, находясь на входе в дом, расположенный по адресу: <адрес>, имея умысел на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества - цепи из золота, стоимостью 60 тысяч рублей, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся на шее последней, и, реализуя который, сорвал с шеи потерпевшей указанную цепь из золота, при этом, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей и находящегося здесь же ФИО4

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 60 тысяч рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в указанном преступлении признал полностью и показал, что в ходе общения с Потерпевший №1 у него возник умысел на хищение находившейся на шее последней золотой цепи, реализуя который, он рукой сорвал указанную цепь с шеи потерпевшей. Потерпевший №1 и сожитель последней - ФИО4 пытались его удержать, но ему удалось от них скрыться. В ту же ночь похищенную золотую цепь сдал в ломбард в <адрес>.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, в том числе данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний подсудимого, данных им в ходе дознания (т.1, л.д. 81-86) и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые он полностью подтвердил, следует, что 31.08.2019 года после 23 часов, будучи осведомленным о наличии у Потерпевший №1 золотой цепи, он с целью хищения этой цепи у Потерпевший №1 пришел к ее дому № по <адрес>. Здесь в ходе общения с Потерпевший №1, реализуя свой умысел, сорвал с последней золотую цепь. После этого на такси уехал в <адрес>, где сдал похищенную цепь в ломбард. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что именно подсудимый ФИО1 совершил хищение принадлежащей ей золотой цепи с ее шеи в ходе общения с ней в ее доме в 2019 году, чему свидетелем был ее сожитель ФИО4 После совершения хищения цепи ФИО1, она и находившийся здесь же ФИО4 пыталась удержать ФИО1, однако, тот, сбросив с себя кофту и майку, за которые его удерживали, смог скрыться. Золотую цепь оценивает в 60 тысяч рублей, поскольку за указанную сумму она и была приобретена ранее.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе дознания (т.1, л.д. 102-105) и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые она полностью подтвердила, следует, что хищение у нее цепи было совершено ФИО1 31.08.2019 года после 23 часов в ее доме по <адрес>.

Показания подсудимого и потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, из которых также следует, что он вместе с Потерпевший №1 пытался удержать ФИО1, совершившего хищение у Потерпевший №1 золотой цепи, однако тот, сбросив с себя одежду, смог скрыться.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе дознания (т.1, л.д. 20-21) и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые он полностью подтвердил, следует, что хищение у Потерпевший №1 золотой цепи было совершено ФИО1 31.08.2019 года после 23 часов в ее доме по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что осенью 2019 года со слов ФИО1 узнал, что тот собирается к дому Потерпевший №1 с целью приобретения спиртного. Спустя некоторое время, в тот же день, со слов Потерпевший №1 узнал о совершении хищения у нее ФИО1 золотой цепи.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных им в ходе дознания (т.1, л.д. 17) и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые он полностью подтвердил, следует, что о хищении золотой цепи у Потерпевший №1 узнал со слов ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что последней со слов Потерпевший №1 стало известно о совершении хищения у последней золотой цепи ее (ФИО6) сыном – ФИО1

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 10-14), из которого следует, что таковым является жилище по <адрес>, в ходе осмотра которого были изъяты кофта, футболка и кепка, оставленные ФИО1;

- протоколом осмотра кофты, футболки и кепки ФИО1 (т. 1, л.д. 109-112);

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 97-98), из которого следует, что в комиссионном магазине в <адрес>, был изъят договор купли-продажи золотой цепи, приобретенной 01.09.2019 года у ФИО1;

- протоколом осмотра (т.1, л.д. 116-118), из которого следует, что был осмотрен договор купли-продажи золотой цепи, приобретенной 01.09.2019 года у ФИО1;

- вещественными доказательствами: кофтой, футболкой и кепкой ФИО1, изъятыми с места происшествия и договором купли-продажи золотой цепи, приобретенной 01.09.2019 года у ФИО1 комиссионным магазином, расположенном в <адрес>, признанными таковыми (т. 1, л.д. 113, 120).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью и дал показания приведенные выше, оценивая которые, суд принимает их в качестве достоверных, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, в связи с чем, суд признает всё перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен именно на открытое хищение имущества потерпевшей, поскольку хищение золотой цепи им было совершено с тела последней, что наблюдалось потерпевшей, и что также стало очевидно для присутствовавшего рядом свидетеля ФИО4, а также с учетом осознания подсудимым того, что его действия очевидны для потерпевшей и иного лица.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, а также принятие мер по возмещению причиненного преступлением материального ущерба путем соответствующего обращения к потерпевшей.

Характеризуется подсудимый по месту регистрации и по месту жительства отрицательно (т. 1, л.д. 72, 140). На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 39, 41).

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства учитывается рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Также, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении наказания отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке отсутствуют и основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с ранее заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора в особом порядке.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, обуславливает необходимость применения при назначении наказания положений частей первой и второй ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения правил части третьей ст. 68 УК РФ судом не установлены.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний за данные преступления оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, как то - восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение подсудимым новых преступлений, возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда основания для назначения иных, менее строгих наказаний, отсутствуют, поскольку не будут соответствовать указанным выше целям наказания.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до постановления в отношении него приговора Кемеровского районного суда от 17.12.2019 года, указанный приговор, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, надлежит исполнять самостоятельно.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 на сумму 60 тысяч рублей, в связи с причиненным ей преступлением материальным ущербом, который подсудимый признал в полном объеме.

Суд, принимая признание гражданского иска подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд считает, что договор купли-продажи, приобщенный к материалам дела, следует и далее хранить при материалах дела; кофту, футболку и кепку ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, с учетом мнения подсудимого о ненадобности ему данного имущества, - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 4225 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого адвокатом по назначению в период предварительного расследования, на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого, не имеющего возражений, подлежат взысканию с последнего.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения процедуры апелляционного обжалования приговора, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период времени заключения под стражу в качестве меры пресечения с даты взятия под стражу 05.02.2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание адвокатом правовой помощи в период предварительного расследования в размере 4225 (четыре тысячи двести двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи, приобщенный к материалам дела, - хранить при материалах дела, кофту, футболку и кепку ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.12.2019 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью – в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с ними.

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 13 апреля 2020 года.