Апелляционное постановление № 22-2433/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Щулятикова Е.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Проскуриной О.О., адвоката Амбурцева М.В. в интересах ФИО1, адвоката Лымаренко А.Э. в интересах ФИО2, адвоката Сидоровой Е.Л. в интересах ФИО3, адвоката Самодурова А.В. в интересах ФИО4, адвоката Белозеровой А.В. в интересах ФИО5, адвоката Ус А.В. в интересах ФИО5, адвоката Сергеева А.А. в интересах ФИО6, осужденных ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебные материалы по апелляционным жалобам адвоката Бобровой А.В. в защиту осужденного ФИО2, адвоката Сидоровой Е.Л. в защиту осужденного ФИО3, адвоката Самодурова А.В. в защиту осужденного ФИО4, адвоката Белозеровой А.В., адвоката Ус А.В. в защиту осужденного ФИО5, адвоката Крамер Т.Ф. в защиту осужденного ФИО7, адвоката Амбурцева М.В. в защиту ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать 7 549 879 (семь миллионов пятьсот сорок девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей соответствующие общему размеру полученного дохода от незаконной игорной деятельности путем взыскания в солидарном порядке в собственность государства с ФИО5, ФИО1, Р., ФИО3, ФИО2, ФИО7, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств - конфискации иного, принадлежащего ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО2, имущества в пределах указанной или недостающей суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденных, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвоката Бобровой А.В. в интересах ФИО2 оспаривается законность и обоснованность постановления Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Приводит положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что обжалованное постановление ему не соответствует. Считает невозможным автоматически конфисковать все имущество всей группы, решение должно приниматься в отношении каждого осужденного отдельно. Считает, что солидарная ответственность может быть применена только в исключительных случаях Указывает, что по настоящему уголовному делу установлено, кто сколько получил денежных средств от преступной деятельности. Выводы суда о том, что все осужденные получили указанные в приговоре денежные средства в результате их совместных действий противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» не содержит разъяснений о солидарности участников организованной группы, при этом конфискован может быть исключительно доход, полученный преступным путем, т.е денежные средства или иное имущество, полученное в результате совершения преступления. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвоката Сидоровой Е.Л. в интересах осужденного ФИО3 выражается несогласие с постановлением суда Указывает, что судом не приведены мотивы решения о солидарном порядке взыскания суммы 7549 879 рублей – общего дохода, в то время как ее подзащитный ФИО3 работал посменно и по ее расчетам получил 492000 рублей. Обращает внимание суда на то, что конфискация в солидарном порядке может быть применена только в случаях, когда выделить долю дохода, полученного от преступной деятельности каждого соучастника невозможно, поскольку сама по себе конфискация несолидарна. Утверждает, что доход полученный ФИО3 может быть определен с учетом стоимости смен работы и их количества. Ссылки суда на ст. 104.2 УК РФ считает некорректными. Указывает, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» не содержит разъяснений о солидарности участников организованной группы, при этом конфискован может быть исключительно доход, полученный преступным путем, т.е. денежные средства или иное имущество, полученное в результате совершения преступления. Просит постановление отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвоката Самодурова А.В. в интересах ФИО4 выражено несогласие с постановлением суда. Приводит положения ст. 104.2 УК РФ. Считает, что суд должен был предпринять действия по установлению определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, то есть денежных средств, полученных от незаконной игорной деятельности, установить денежную сумму, которая соответствует стоимости данного предмета, подлежащего конфискации. Указывает, что конфискация возможна только в отношении конкретно установленных денежных средств или конкретного имущества у каждого из соучастников преступления и только на момент принятия судом решения о конфискации. Также оспаривает выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств. Считает, что судом ошибочно не совершены действия по конфискации вещественных доказательств, имеющих свою стоимость и которая судом не была установлена. Просит постановление отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Белозерова А.В. в интересах ФИО5 оспаривает постановление суда, считает, что для решения вопроса указанного в ст. 104.1 УК РФ суду надлежало установить, какое имущество было приобретено в результате преступной деятельности с августа 2023 года по <данные изъяты>, а также реальную стоимость данного имущества. Что не было сделано ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. Полагает, что имеются основания для вынесения решения о конфискации признанных по делу вещественных доказательств. Считает, что наличие в материалах дела выделенного в отдельное производство материала в отношении неустановленного лица не может являться достаточным основанием для принятия решения о хранении указанных вещественных доказательств при уголовном деле до принятия решения по выделенному делу. Указывает на необходимость приведения доказательств того, что конфискованное имущество получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности, организованной группы, а также обоснование решения о конфискации. В суде не было установлено имущество и его реальная стоимость, подлежащее конфискации в рамках данного уголовного дела. Просит постановление отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Ус А.В. в защиту ФИО5 оспаривает обоснованность и законность постановления суда. Указывает, что конфискация произведена без установления предмета конфискации и его индивидуальной определенности, предметом конфискации могут быть конкретные деньги либо имущество, полученные в результате преступления. Считает, что судом допущено взыскание абстрактного денежного эквивалента, не связанного с индивидуально определенным имуществом. Весте с тем, по делу в рамках предварительного следствия были изъяты и приобщены к материалам дела имущество и денежные средства, и именно это имущество и денежные средства подлежали конфискации на основании п. «а» ч.1 ст. 104. 1УК РФ. Указывает на то, что уголовный закон не предусматривает солидарной ответственности при конфискации имущества. При принятии решения судом не учтено, что осужденные ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7 получали только заработную плату и не участвовали в распределении прибыли. Судом не установлен размер полученных средств каждым из осужденных. Кроме того, указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что по делу имеются вещественные доказательства, которые могли быть конфискованы. Считает, что приятное судом решение не отвечает принципу правовой определенности. Суд не установил перечень имущества, подлежащего конфискации, не проверил его принадлежность и не исключил из-под конфискации имущество, необходимое для осужденных и их иждивенцев. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Крамер Т.В. в защиту осужденного ФИО7 указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение принципа индивидуальной определенности имущества, на игнорирование судом фактически изъятых вещественных доказательств, так как изъятое оборудование в виде компьютеров и других предметов подлежало конфискации. Ссылается на несоответствие периода участия ФИО7 и взыскиваемой суммы заявленной сумме дохода. Считает незаконным применение солидарного порядка взыскания при конфискации имущества. Считает, что предметом конфискации в понимании ст. 104.1 УК РФ могли являться лишь денежные средства в сумме 20000 рублей. Считает, что суд незаконно приравнял эквивалент для рядового исполнителя совокупному доходу всей организованной группы. Просит постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО7 отменить, принять новое решение, которым отказать в конфискации у ФИО7 денежных средств в сумме 7549879 рублей либо имущества на эту сумму в солидарном порядке с другими осужденными.

В апелляционной жалобе адвокат Амбурцев М.В. в защиту ФИО1 оспаривает обоснованность и законность постановления суда. Указывает, что в постановлении суда не дана оценка и не произведено разграничение между доходами от незаконной деятельности и иными доходами. Суд не обосновал свои выводы о размере дохода, почему именно 7549879 рублей признаны доходом от пресс деятельности. Солидарное взыскание данной суммы нарушает принцип индивидуализации уголовной ответственности и противоречит требованиям закона. В постановлении отсутствует анализ роли каждого из осужденных, его подзащитная не являлась организатором преступления, ее роль сводилась к выполнению функций администратора, за что она получала заработную плату. Применение солидарного порядка нарушает права осужденных. Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о наложении ареста на какое- либо имущество в порядке ст. 115 УПК РФ. Кроме того, указывает, что при принятии решения о конфискации взыскание должно быть обращено в первую очередь на предметы, признанные вещественными доказательствами и использовавшиеся в качестве орудий совершения преступлений. Просит постановление суда отменить, вынести постановление об отказе в конфискации 7549879 рублей.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По приговору Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО2 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. ФИО5 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. ФИО4 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. ФИО3 назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев. ФИО7 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Меры по обеспечению конфискации имущества в ходе досудебного производства не применялись. Арест на имущество осужденных, либо иных лиц, не накладывался. Разрешена судьба вещественных доказательств: Cash Boх с денежными средствами, моноблоки «IhU», «InWin», «Asus», «Kraftway», «Asus N53J», «Kraftway», «Lenovo», «HP», без опознавательных знаков, видеорегистратор «HIWatch», ноутбук Asus Bang Olufsen ICEpower, флеш-накопители - изъятые в ходе ОМП от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, р.<данные изъяты>, стр. 5», и хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое», хранить до принятия решения по выделенному делу; акты и счета с приложенными чеками-ордерами к ним, диск с выпиской о движении денежных средств банковского счета ПАО «Сбербанк» – хранить в материалах дела; мобильный телефон ФИО3 марки «Iphone 14», мобильный телефон ФИО1 марки «Iphone 13 Pro»; мобильный телефон ФИО4 марки «Apple IPhone 14», мобильный телефон ФИО7 марки «Apple IPhone 13 Pro Мах» мобильный телефон ФИО2 марки «Samsung Galaxy» - хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - хранить до принятия решения по выделенному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен в части не разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате преступления, с передачей разрешения данного вопроса в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ иным составом суда. В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с положениями ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что по настоящему уголовному делу невозможно изъятие непосредственного предмета совершенного осужденными ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 преступления -наличных денежных средств, полученных в результате незаконной игорной деятельности. С учетом установленного, суд пришел к обоснованным выводам о том, что подлежит конфискации установленная по приговору суда сумма полученного осужденными обогащения в результате совершенного преступления. При этом суд обоснованно указал, что в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежит конфискации иное, принадлежащее ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО2 имущество в пределах указанной или недостающей суммы. Указание на запрет конфискации имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, судом правильно приведен в постановлении.

Решение о взыскании в доход государства на основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 104.2 УК РФ с осужденных ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 солидарно в счет конфискации конфискация денежной суммы соответствующей сумме полученного осужденными обогащения в результате совершения преступления является правильным.

Сумма подлежащая взысканию– 7 549 879 (семь миллионов пятьсот сорок девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей судом определена исходя из установленного по приговору с Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> полученного осужденными дохода.

Определяя солидарный порядок взыскания денежных средств, суд правильно указал на получение осужденными преступного дохода осужденными ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО2 от незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в составе организованной группы.

Доводы стороны защиты о необходимости учета в счет конфискации имущества изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов судом рассмотрены и отклонены с приведением мотивов принятого решения. Оснований с ними не согласиться не имеется.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и прав участников уголовного судопроизводства.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк