Апелляционное постановление № 22-555/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-864/2019

Судья Меркулова Л.С.

Докладчик Казарина Я.А. Дело № 22-555


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Нибараковой А.В.

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи

защитника адвоката Грушецкой О.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Вышатина Е.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2019г., согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 28.06.2016 по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание в виде лишения свободы отбыто 17.02.2017;

-15.11.2018 по ч.1 ст. 139, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 месяца 10 дней, постановлением от 29.10.2019 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 28 дней лишения свободы, освобождённый 14.11.2019 по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 14.05.2019,

осуждён:

- по ст.264.1 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

установила:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 мая 2019 г. г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

В апелляционной жалобе адвокат Вышатин Е.А. обращает внимание на проведение дознания в сокращённой форме и рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. Полагает, что объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в которых тот сообщил исчерпывающие сведения об обстоятельствах преступления, должны расцениваться как явка с повинной. Характеризующие данные ФИО1, категория преступления, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяли назначить более мягкое наказание. Оспаривает вид исправительного учреждения. Просит приговор изменить, признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, назначить менее суровое наказание с применением положения ст.ст.64,73 УК РФ.

Осуждённый ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам адвоката Вышатина. Сообщает о добровольной остановке им транспортного средства по требованию сотрудников ДПС и признании факта употребления алкоголя. Обращает внимание на тяжелое материальное положение семьи, заболевание супруги, не позволяющее ей работать. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, применить положения ст.ст.64,73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Сулеменов Р.Ж. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, заслушав осуждённого ФИО1, защитника адвоката Грушецкую О.Л. о смягчении наказания, прокурора Нибаракову А.В. о законности судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности ФИО1, сведения, изложенные в характеристиках, состояние его здоровья и членов семьи, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в т.ч. в даче признательных показаний, что, однако, не может расцениваться как явка с повинной, поскольку преступление носит очевидный характер, выявлено сотрудниками полиции. Дело возбуждено на основании рапорта инспектора ДПС об обнаружении признаков преступления – выявлении явных признаков алкогольного опьянения у ФИО1, управлявшего транспортным средством. Согласно данному рапорту ФИО1 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Выводы суда о достижении целей наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы.

Приведённые в приговоре мотивы неприменения положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия признаёт верными.

Наказание определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.1 и ч.5 УК РФ. По своему размеру дополнительное наказание, являющееся обязательным, является разумным.

Иные доводы адвоката и осуждённого, в том числе о тяжёлом материальном положении семьи ФИО1, оставшейся без единственного кормильца, основанием для смягчения назначенного наказания не являются и не умаляют степени вины осуждённого.

Вид исправительного учреждения виновному назначен в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности осуждённого, который ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, адвоката Вышатина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Я.А. Казарина