Приговор № 1-66/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело № 1-66/2020 стр. 7


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 24 июля 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Мерзлой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ..., ранее судимого:

24 июля 2012 года Онежским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 27 ноября 2014 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы, освобожден 25 ноября 2016 года по отбытии наказания;

04 апреля 2018 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 апреля 2019 года по отбытии наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в один из дней в период с 01 по 29 февраля 2020 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел с целью кражи к сараю, расположенному во дворе разобранного <Адрес>, при помощи принесенного с собой гвоздодера сорвал навесной замок с двери сарая, незаконно проник внутрь, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил электрический рубанок марки «Интерскол» стоимостью 5000 рублей, электрическую пилу «Makita» стоимостью 4000 рублей, углошлифовальную машину «Зубр» стоимостью 2500 рублей, электрический лобзик «ENGY» стоимостью 1000 рублей, ручную электрическую лентошлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, электрическую пилу «MasterYard» стоимостью 4000 рублей, бензогенератор «Dаmask» стоимостью 10000 рублей, магнитофон стоимостью 500 рублей, вывезя похищенное за два раза на деревянных санях, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 29000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в один из дней февраля 2020 года ночью он совершил кражу из сарая расположенного во дворе дома .... Накануне он целый день употреблял водку и пиво, хотелось выпить еще, а денег не было. Тогда решил совершить кражу из указанного сарая, чтобы на вырученные от продажи похищенного имущества деньги купить спиртное. Он взял гвоздодер и деревянные сани и пошел к сараю. Гвоздодером сорвал замок на входной двери в сарай и прошел внутрь. В сарае светил себе свечкой, принесенной с собой. Из сарая похитил электрорубанок, две электропилы, болгарку, электролобзик, шлифмашинку, бензогенератор, магнитофон, дрель, а также иное имущество (рабочие рукавицы, перчатки, рабочую куртку, настенные часы, колун, гаечные ключи, самовар). Похищенное перевёз за два раза на санях. Электрорубанок, генератор и дрель он продал .... Шлифмашинку ... продал какому-то своему знакомому. Часть имущества у него изъяли в ходе обыска, какую-то часть мог потерять когда вез на санях, так как был пьяный, а на улице было темно. ... и своей сожительнице ... он сказал, что данное имущество принадлежит ему, принес его из своего дома (том 1 л.д. 65-66, 121-122).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 106-109).

Помимо собственных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она проживает совместно с супругом ФИО6 и двумя несовершеннолетними детьми ... годов рождения. Работает в должности ..., ее заработная плата составляет 19800 рублей месяц. Муж работает в ... вахтовым методом водителем, его заработная плата составляет около 50000 рублей в месяц. Иного источника дохода они не имеют. У нее в собственности находится земельный участок по адресу: <Адрес>. На участке муж построил деревянный одноэтажный сарай из досок. Двери сарая деревянные, запираются на навесной замок. В конце декабря 2019 года они с мужем привозили в сарай старую мебель. Когда уезжали, муж закрыл сарай и калитку на навесной замок. 26 марта 2020 года они с мужем снова приехали на земельный участок. Навесной замок на дверях сарая был сорван. Из сарая пропало следующее имущество:

- электрический рубанок марки «Интерскол» модели Р-110/1100М в металлическом корпусе серебристого цвета, оценивает его в 5000 рублей;

- электрическая пила марки «Makita» модели US3503A в корпусе бирюзового цвета с шиной и цепью, оценивает в 4000 рублей;

- углошлифовальная машина марки «Зубр» в корпусе серого цвета, оценивает ее в 2500 рублей;

- электрический лобзик марки «ENGY», оценивает его в 1000 рублей;

- ручная электрическая лентошлифовальная машина марки «Интерскол» модели ЛШМ-76/900, оценивает ее в 2000 рублей;

- электрическая пила марки «MasterYard» в корпусе синего цвета в комплекте с шиной и цепью, с учетом износа оценивает ее в 4000 рублей;

- бензогенератор оранжевого цвета марки «Dаmask», с учетом износа оценивает в 10000 рублей;

- магнитофон в корпусе черно-серого цвета, с учетом износа оценивает его в 500 рублей.

Также пропало иное имущество, которое она оценивать не желает: настенные кварцевые часы темно-красного цвета, рабочие рукавицы и перчатки, рабочая куртка с надписью «Севералмаз», колун, ножи, гаечные ключи (рожковые, накидные, торцовые, головки с трещеткой), отвертки, зубило, ножницы по железу, пассатижи, ножовка по металлу, два топорища, строительные уголки, цепи от бензопилы и электропилы, навесы, петли, сверла, несколько упаковок различных саморезов, 7 кг гвоздей, черный удлинитель, мешки из-под муки и старая дрель. Ущерб от кражи составил 29000 рублей, данный ущерб с учетом материального положения семьи является для нее значительным, так как поставил семью в трудное материальное положение. Похищенные инструменты предназначались для строительства нового дома, которое, если бы имущество не было найдено, пришлось бы отложить на неопределенный срок. У нее с мужем нет средств, чтобы снова купить подобное имущество для строительства дома. Часть похищенного имущества ей было возвращено. Не возмещён ущерб в сумме 18000 рублей (том 1 л.д. 30-31).

Свидетель ФИО7 пояснил, что знаком с ФИО1 .... ФИО1 ранее часто сдавал металл .... В начале марта 2020 года он видел, как ФИО1 нес бензогенератор желтого цвета. Потом через некоторое время ФИО1 приходил в пункт приема металлолома к ... и предлагал купить две электропилы, бензогенератор (том 1 л.д. 70).

Свидетель ФИО8 показал, что с декабря 2019 года проживает совместно с сестрой ФИО12 и ее сожителем ФИО1 В один из дней февраля 2020 года ФИО1 принес домой часы красного цвета и повесил их на стену кухни. Также ФИО1 попросил помочь продать инструменты. При этом сказал, что часы, как и инструменты, из его дома. Для продажи ФИО1 дал самовар серебристого цвета, углошлифовальную машинку. Самовар он (ФИО8) сдал на металлоприемку к ..., углошлифовальную машинку продал ФИО17. Еще они вместе с ФИО1 продали ФИО16 электрическую пилу (том 1 л.д. 71, 72-73).

Свидетель ФИО9 подтвердил, что 19 апреля 2020 года к нему домой приходил ФИО18 вместе с неизвестным ему мужчиной, продали ему электрическую пилу синего цвета марки «MasterYard», а ФИО10 – что в апреле 2020 года ФИО19 продал ему ленточную шлифовальную машину марки «Интерскол» (том 1 л.д. 75, 84).

Свидетель ФИО11 пояснил, что в марте 2020 года купил у Патрина старую дрель и электрорубанок. Также ФИО1 уговаривал его купить двигатель с баком от бензогенератора, но он их покупать отказался (том 1 л.д. 79-80).

Свои показания ФИО11 подтвердил на очной ставке с ФИО1 (том 1 л.д. 110-111).

Свидетель ФИО12 сообщила, что на протяжении 15 лет она сожительствует с ФИО1 ФИО1 детей не имеет, употребляет спиртное, не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности. О совершенном ФИО1 преступления узнала в ходе обыска у нее в жилище, когда было изъято различное имущество, которого ранее в доме не было. Его принес ФИО1 зимой 2020 года, сказал, что оно принадлежит ему. Изъятые в ходе обыска сани и гвоздодер принадлежат ей (том 1 л.д. 74).

Вина подсудимого подтверждается также:

протоколом осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 8-15);

протоколом выемки от 16.05.2020, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы на похищенные инструменты, коробка от похищенного электрорубанка марки «Интерскол» модели Р-110/1100М и крышка от похищенного бензогенератора марки «Dаmask», которые подтверждают принадлежность похищенного имущества Потерпевший №1 (том 1 л.д. 37-38);

протоколом обыска в жилище ФИО1 по адресу: <Адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выданы похищенные им принадлежащие Потерпевший №1 колун с деревянным топорищем, кварцевые настенные часы, рабочая куртка (спецовка) «СЕВЕРАЛМАЗ», 8 пар рабочих рукавиц, 5 пар рабочих перчаток, ножницы по металлу, пассатижи, зубило, три отвертки, 2 ножа, резак, ключ для бензопил, 6 накидных гаечных ключей, цепь от бензопилы, сломанный корпус от магнитофона с микросхемой (том 1 л.д. 53-56);

протоколом обыска в сарае, пристроенном к дому ... по <Адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выданы гвоздодер и деревянные сани, использованные им в ходе совершения указанного преступления (том 1 л.д. 57);

протоколом выемки от 01.05.2020, в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъята электропила марки «MasterYard» модели MS 2040E-16 в корпусе синего цвета в комплекте с шиной и цепью, приобретенная им у ФИО8 (том 1 л.д. 77-78);

протоколом выемки от 06.05.2020, в ходе которой у свидетеля ФИО11 изъяты электрорубанок марки «Интерскол» модели Р-110/1100М и электрическая дрель марки «Komfort», приобретенные им у ФИО1 (том 1 л.д. 82-83);

протоколом выемки от 13.05.2020, в ходе которой у свидетеля ФИО10 изъята электрическая ленточная шлифовальная машинка марки «Интерскол» модели ЛШМ-76/900, приобретенная им у ФИО8 (том 1 л.д. 86-87);

справкой о рыночной стоимости похищенного имущества (том 1 л.д. 117).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Факт совершения ФИО1 хищения подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями свидетелей, иными материалами дела.

Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц нет, сам ФИО1 о возможности оговора его данными лицами не указывает. В связи с изложенным, суд признаёт показания ФИО1, в которых он сознаётся в совершении преступления, и показания свидетелей достоверными.

Таким образом, ФИО1 с целью кражи незаконно проник в сарай, являющийся хранилищем, откуда противоправно безвозмездно изъял и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику этого имущества ущерб.

Причиненный потерпевшей ущерб в размере 29000 рублей является для неё значительным, поскольку превышает месячный доход, приходящийся на одного члена её семьи. Хищение поставило её в трудную жизненную ситуацию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами является признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, которые суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При признании рецидива преступлений суд учитывает судимости по приговорам от 24 июля 2012 года и 04 апреля 2018 года.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, снизило контроль за своим поведением и критическую оценку своих действий, явилось одной из причин его совершения.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждено материалами дела, в том числе показаниями самого подсудимого.

ФИО1 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 185, 186, 192).

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 531, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку ранее ФИО1 неоднократно судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось недостаточно для его исправления. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Местом отбывания наказания подсудимому суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок подлежит изменению на заключение под стражу.

Процессуальные издержки – гонорар адвоката в размере 15342,5 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде (л.д. 233, 234) – подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 от услуг защитника не отказывался.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 18000 рублей - в части невозмещенного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: гвоздодер и деревянные сани возвратить собственнику ФИО12; руководство по эксплуатации, гарантийную карту, гарантийный талон и чек ККМ на ручную электрическую лентошлифовальную машину марки «Интерскол» модели ЛШМ-76/900, руководство по эксплуатации на электролобзик марки «ENGY», руководство по эксплуатации на углошлифовальную машину марки «Зубр», инструкцию по эксплуатации, гарантийную карту, гарантийный талон и чек ККМ на электропилу марки «Makita», коробку от электрорубанка марки «Интерскол» модели Р-110/1100М, крышку от похищенного бензогенератора марки «Dаmask», ручную электрическую лентошлифовальную машину марки «Интерскол» модели ЛШМ-76/900, электрорубанок марки «Интерскол» модели «Р-110/1100М», электрическую дрель марки «Komfort» модели SР883, электрическую пилу марки «MasterYard» модели MS 2040E-16 с шиной и цепью, колун с деревянным топорищем, кварцевые настенные часы, рабочую куртку «СЕВЕРАЛМАЗ», 8 пар рабочих рукавиц, 5 пар рабочих перчаток, ножницы по металлу, пассатижи, зубило, три отвертки, 2 ножа, резак, ключ для бензопил, 6 накидных гаечных ключей, цепь от бензопилы, сломанный корпус от магнитофона с микросхемой, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 24 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – гонорар адвоката за участие на предварительном следствии и в суде - в размере 15342 (пятнадцать тысяч триста сорок два) рубля 50 коп.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации, гарантийную карту, гарантийный талон и чек ККМ на ручную электрическую лентошлифовальную машину марки «Интерскол» модели ЛШМ-76/900, руководство по эксплуатации на электролобзик марки «ENGY», руководство по эксплуатации на углошлифовальную машину марки «Зубр», инструкцию по эксплуатации, гарантийную карту, гарантийный талон и чек ККМ на электропилу марки «Makita», коробку от электрорубанка марки «Интерскол» модели Р-110/1100М, крышку от похищенного бензогенератора марки «Dаmask», ручную электрическую лентошлифовальную машину марки «Интерскол» модели ЛШМ-76/900, электрорубанок марки «Интерскол» модели «Р-110/1100М», электрическую дрель марки «Komfort» модели SР883, электрическую пилу марки «MasterYard» модели MS 2040E-16 с шиной и цепью, колун с деревянным топорищем, кварцевые настенные часы, рабочую куртку «СЕВЕРАЛМАЗ», 8 пар рабочих рукавиц, 5 пар рабочих перчаток, ножницы по металлу, пассатижи, зубило, три отвертки, 2 ножа, резак, ключ для бензопил, 6 накидных гаечных ключей, цепь от бензопилы, сломанный корпус от магнитофона с микросхемой оставить у Потерпевший №1; гвоздодер и деревянные сани возвратить ФИО12, а при невостребовании - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов