Решение № 2А-3168/2024 2А-3168/2024~9-2521/2024 9-2521/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2А-3168/2024

Дело № 2а-3168/2024

36RS0003-01-2024-004694-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 декабря 2024 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мироновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к Левобережному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанности,

установил:

ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в суд с административным иском по тем основаниям, что в Левобережный РОСП г. ВоронежаУФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-2506/2023, выданный 18.07.2023 г. мировым судьей судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» задолженности в размере 41 397 руб. 82 коп. 12.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 71996/24/36036-ИП. Однако по состоянию на 15.08.2024 г. задолженность перед ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не погашена и составляет 41 397 руб. 82 коп., полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не осуществлен, с целью восстановления нарушенных прав просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительногопроизводства № 71996/24/36036-ИП от 12.04.2024 г., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО1 врамках исполнительного производства № 71996/24/36036-ИП от 12.04.2024 г., выраженное в нарушение ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ просят обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника в соответствии сост. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствиисо ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, в соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ обратить взыскание на доходы должника, в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 Федеральногозакона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (л. д. 4-6).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.08.2024 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательствук участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области с учетом категории дела, характера спора и требований КАС РФ (л. д. 1-2).

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», административные ответчики – представитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица – должник ФИО2,начальник Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старший судебный пристав ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л. <...>, 33, 34, 35, 51).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 96, 150 КАС РФ, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016 г. № 36, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ).

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 71996/24/36036-ИП на основании судебного приказа № 2-2506/2023, выданного 18.07.2023 г. мировым судьей судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу взыскателя ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в размере 41 397 руб. 82 (л. д. 49-50).

Согласно реестру электронных запросов и полученных сведений, в целях исследования имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы 12.04.2024 г. в ФМС о паспортных данных должника, 12.04.2024 г. в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, 12.04.2024 г., 19.04.2024 г., 07.05.2024 г., 30.07.2024 г. в ФНС о счетах должника, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов пользу физических лиц, о получении сведений о должнике из ЕРН, также направлен пакетный запрос в банки (л. д. 40-48).

Согласно сводке по исполнительному производству, вынесены постановления: 13.04.2024 г., 15.04.2024 г. – о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 15.04.2024 г. – о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 20.04.2024 г. – о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 20.04.2024 г. – о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 20.04.2024 г. – о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, 23.04.2024 г. – об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л. д. 37-39).

Никаких иных исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом не предпринималось.

В силу требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повода уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Кроме этого, нарушение указанного срока позволяет взыскателю по исполнительному производству поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Данные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

На текущий момент исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1

Между тем, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, предпринятые исполнительные действия явно носили формальный характер, по существу сводились к направлению запросов. Так в материалах дела до настоящего времени не имеется сведений о направлении запросов в Управление Пенсионного Фонда о получении сведений о заработной плате, иных доходов, вознаграждений должника, на которые может быть обращено взыскание, в Росреестр о предоставлении сведений о недвижимом имуществе должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом ФИО2 к судебному приставу для опроса не вызывался, по месту жительства не проверялся. За время нахождения исполнительного производства на исполнении с должника ФИО2 никаких удержаний в пользу взыскателя не произведено.

Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом не совершено полных и своевременных действий по исполнению исполнительного документа, совершение которых является необходимым в силу требований закона, в результате чего судебный акт остается не исполненным. При этом данных, свидетельствующих о наличии объективных причин препятствовавших своевременному применению судебным приставом необходимых мер принудительного исполнения, стороной административного ответчика не приведено и таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд находит бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 71996/24/36036-ИП от 12.04.2024 г. незаконным, нарушающим право административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение исполнительного документа.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава в вопросе несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, в связи с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

В целях восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. При этом суд отмечает, что избрание способа устранения допущенных нарушений в данном случае относится к компетенции органа принудительного исполнения, полномочия которого суд не должен подменять.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к Левобережному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 71996/24/36036-ИП от 12.04.2024 г.

Обязать судебного пристава – исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить допущенные нарушения путем совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 71996/24/36036-ИП от 12.04.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Наумова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2024 г.