Решение № 12-60/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 12-60/2025

Дело № 12- 60/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 04 апреля 2025года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,

с участием защитника ФИО1 – Анненковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Анненковой Л.Д. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К. ** от 11.01.2025 и на решение по жалобе на данное постановление от 29.01.2024, вынесенное командиром ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области К. ** от 11.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области М. от 29.01.2025 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Анненковой Л.Д. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, защитник Анненкова Л.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.01.2025, как незаконное, немотивированное и необоснованное, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, требований КоАП РФ, принципа законности и справедливости. В обоснование указывает, что схема ДТП является ненадлежащим доказательством, поскольку оформлена с нарушениями требований закона, а именно: в ней не отражена информация о наличии снежного вала высотой более одного метра, отсутствуют замеры «треугольника видимости», не обозначено качество дорожного полотна, отсутствуют следы тормозного пути и юза колес автомобилей. Кроме того, ФИО1 не принимал участия в составлении схемы, с разрешения инспектора ДПС ездил в медицинское учреждение, но по просьбе инспектора, не дождавшись осмотра врача, был вынужден вернуться на место ДТП. По прибытию ФИО1 представили на подпись готовую схему, пояснив, что в медучреждение он может обратиться «завтра», сообщив врачу, что «поскользнулся и упал». Сообщение ФИО1 про снежный вал в «треугольнике видимости» и гололед инспектором ДПС было проигнорировано. Также при составлении схемы по месту происшествия неоднократно прошла снегоуборочная техника, очистив следы тормозного пути, сотрудники ДПС не предприняли попытки к предотвращению уничтожения следов (не оценили место происшествия, не остановили снегоуборочную технику). При вынесении постановления инспектором ДПС не были учтены обстоятельства дела, а именно: не указывалось, в каком состоянии и какого качества дорожное полотно, не производилось измерение «треугольника видимости» на перекрестке, не устанавливалась скорость автомобиля «Toyota Corona Premio», г.р.зн. **, под управлением Г., двигавшегося с превышением максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги. Так, ФИО1 пояснял инспектору ДПС, что не видел двигающийся транспорт по главной дороге из-за снежного вала на перекрестке, ввиду чего был вынужден немного выехать на перекресток. Также видимость усложнялась темным временем суток и тем, что движущиеся по ул. Лесная в сторону перекрестка ул. ФИО3 автомобили поднимаются в горку, что подтверждается видеофайлами, приобщенными к жалобе на USB флеш-карте Smartbuy. При указанных выше обстоятельствах нельзя однозначно утверждать, что виновником в ДТП 11.01.2025 является ФИО1 Также должностным лицом, вынесшим решение по жалобе, при исследовании и оценке доказательств допущены нарушения норм КоАП РФ, а именно не была проведена проверка доказательств, представленных с жалобой, рассмотрение по существу не проводилось, вопрос о виновности ФИО2 за превышение допустимой скорости, повлекшей столкновение с автомобилем ФИО1, не поднимался, в ходатайстве о назначении трасологической экспертизы отказано необоснованно.

В судебном заседании защитник Анненкова Л.Д. изложенные в жалобе доводы поддержала, дополнительно указав, что ФИО1 находился в состоянии крайней необходимости, поскольку из-за наличия снежного вала был вынужден выехать, но в виду гололеда его автомобиль при торможении не остановился, при этом другой участник ДТП ехал с превышением скорости и не принял меры для предотвращения столкновения, что подтверждается наличием повреждений на автомобиле ФИО1 Также приобщила распечатку погодных условий на 11.01.2025. При этом защитник предполагает, что Г. не управлял автомобилем Тойота Корона Премио, а находился в нем в качестве пассажира.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что правила не нарушал, действовал в состоянии крайней необходимости из-за наличия гололеда и снежного вала, который мешал его обзору, а также превышения скорости другого участника ДТП, о котором ему стало известно через 4 дня после произошедшего, когда были получены видеозаписи с камер наблюдения, установленных на автомойке. С нарушением согласился, поскольку находился в шоковом состоянии. При даче объяснений 12.01.2025 он пояснял, что из-за гололеда при нажатии на тормоз его автомобиль выкатился на главную дорогу, а также указывал о наличии сугроба, о котором сотрудник ГИБДД в объяснение не внес. Об этом он также пояснял на месте ДТП при составлении схемы, но не стал спорить с сотрудником ГИБДД. Тормозная система на автомобиле была в исправном состоянии. После того, как он вернулся с приемного покоя, сотрудник ГИБДД ему не предлагал вызвать бригаду скорой помощи, а указал, чтобы он при самостоятельном обращении к врачу пояснил, что поскользнулся.

При даче пояснений должностному лицу ФИО1 в своем письменном объяснении от 11.01.2025 указал, что 11.01.2025 в 20 часов 40 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак **, двигался по ул. ФИО3 в сторону перекрестка ул. Лесная и ул. Транспортная. При подъезде к перекрестку хотел повернуть налево, но стал притормаживать и автомобиль не остановился, в результате чего его автомобиль выкатился на перекресток и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак **. В результате ДТП не пострадал, в автомобиле находился один (л.д. 25).

Затем 12.01.2025 в своих письменных объяснениях ФИО1 также указал, что перед перекрестком двигался со скоростью 10 км/ч, нажал на педаль тормоза, чтобы остановиться, однако было скользко, автомобиль продолжил движение прямо и выехал на пересечение проезжих частей. 12.01.2025 он обратился за медицинской помощью и ему поставили диагноз: ** (л.д. 27-28).

Далее при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ФИО1 пояснил, что ему показалось, что в автомобиле «Тойота Корона Премиум» находилось два человека (л.д. 82).

В судебном заседании свидетель Б. показала, что после того, как ** ФИО1 по телефону сообщил о ДТП, она через 20-25 минут приехала на место. Сотрудники ГИБДД производили замеры, не учитывали гололед и отсутствие видимости из-за сугроба, на что тем было ею и сыном указано. На дороге отсутствовали следы торможения автомобиля другого участника ДТП, который с очевидностью ехал с превышением допустимой скорости на данном участке дороги. Со слов ** ей известно, что последний остановился и думал, что Г. притормозит, а также пояснил, что начал потихоньку выезжать, так как ему не было видно из-за сугроба, но затем увидел двигавшийся автомобиль, нажал на тормоза, но из-за гололеда его чуть занесло. Когда сотрудники ГИБДД составляли схему, с разрешения последних сын вместе со своей невестой и её матерью уехал в приемный покой, поскольку пожаловался на боли в голове и в ноге. Но через некоторое время попросили её позвонить ФИО1, чтобы последний срочно вернулся, так как им необходимо все переделать, так как есть пострадавшие и вызовут скорую. При этом стали заново производить замеры и перерисовывать схему. Когда ФИО1 вернулся, его посадили в служебный автомобиль. На первичной схеме она видела, что на машинах были нарисованы закругленные машины с указанием фар. В тот день был гололед, шел снег, температуры была -4 градуса. При оформлении материалов несколько раз проехала снегоуборочная машина, которую сотрудники ГИБДД не останавливали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС К. показал, что получив сообщение из дежурной части, он вместе со старшим инспектором ДПС М. приехали на место ДТП на ул. Транспортная, д.2, где увидели два поврежденных автомобиля: один стоял в снежном отвале на левой стороне дороги в направлении ул. Транспортной, другой - задней частью около столба поперек проезжей части на перекрестке трех улиц Транспортной, Лесной и ФИО3. Было установлено, что ФИО1 двигался по второстепенной дороге со стороны улицы ФИО3 в сторону перекрестка, второй водитель автомобиля «Тойота Премио» ехал по главной дороге по ул. Лесной в сторону улицы Транспортной. ФИО1 пояснил, что двигался с небольшой скоростью к перекрестку, хотел повернуть налево на улицу Лесная, нажал педаль тормоза, автомобиль покатился и выехал на перекресток, после чего произошло столкновение автомобилей. Другой автомобиль ФИО1 не видел. В тот день был небольшой снег, проезжая часть была заснежена. Схему происшествия составлял М., он в это время производил замеры. После опроса водителей, участвовавших в ДТП, и составления схемы им было вынесено постановление в отношении ФИО1, который с нарушением согласился. Во время составления схемы ФИО1 никуда не отлучался, при даче объяснений указывал, что в медицинской помощи не нуждается, в ДТП никак не пострадал. Иные схемы по данному ДТП не составлялись. Присутствовавшая на месте ДТП мама ФИО1 поясняла, что скорость второго водителя была завышенной и указывала на наличие сугроба, который по её мнению мешал обзору ФИО1 Однако последний сам об этом не заявлял ни при опросе, ни при составлении схемы. Также он установил, что наличие данного снежного вала не мешало просмотру проезжей части главной дороги, что также подтверждает файл «IMG-20250111-WA0047», на котором видно, что имелось достаточно места, чтобы остановиться и убедиться в безопасности маневра. При этом по данной дороге они прибыли на место ДТП, данный снежный вал обзору напарника не мешал. Иных ДТП на этом участке в этот день зафиксировано не было. Второй участник ДТП ему пояснял, что в автомобиле находился один и после столкновения ударился о подушку безопасности, в связи с чем не видел, куда дальше двигался. Установить скорость автомобиля «Тойота» на тот момент не было. Чтобы принять решение по данному ДТП, доказательственной базы было достаточно, исходил из того, что ФИО1 выезжал с второстепенной дороги и не уступил другому транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, при этом учитывал схему, объяснения водителей, наличие снега на дорожном полотне. Превышение скоростного режима автомобилем «Тойота» никак бы на ДТП не повлияло, поскольку ФИО1 обязан был уступить дорогу.

При рассмотрении жалобы старший инспектор ДПС М., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что составлял схему ДТП, произошедшего в начале января на перекрестке улиц Лесная и ФИО3 с участием автомобилей ВАЗ 2107 и «Тойота», где один из участников выезжал с второстепенной дороги. Ему никто не говорил отразить сугроб в схеме, водители на это не ссылались. Схема по данному ДТП была составлена одна. Опрос водителей производил напарник, при этом он находился рядом. Водитель ФИО1 был согласен с нарушением и пояснял, что было скользко, он выкатился и не смог остановиться, уступив втомобилю, двигавшемуся по главной дороге. Какие-либо препятствия его (М.) обзору не мешали, когда он подъезжал к месту ДТП той же дорогой, что и ФИО1 Когда была составлена схема и отобрано объяснение, ФИО1 с его разрешения отлучался в приемный покой, но потом он им позвонил и попросил вернуться, чтобы официально вызвать бригаду скорой помощи. Однако, когда ФИО1 вернулся, то отказался от вызова врачей, при этом последнему он пояснил о возможности в дальнейшем обратиться за медицинской помощью. Поскольку ФИО1 впоследствии обратился в приемный покой, то на следующий день после ДТП он отбирал объяснения у ФИО1, который с ними ознакомился. Содержание было записано со слов ФИО1 Присутствовавшая на месте ДТП мать ФИО1 говорила, что водитель «Тойоты» ехал с превышением скорости. Размеры тормозного пути не делал, поскольку их не было, так как второй водитель пояснял, что не применял торможение, поскольку для него это было неожиданным. Также когда они приехали для разбирательства, то в это время по улице Лесной работала снегоуборочная техника, однако её наличие не повлияло на квалификацию действий ФИО1, поскольку у последнего была обязанность остановиться перед краем проезжей части, убедиться в безопасности маневра и поехать, учитывая дорожные и метеорологические условия, состояние автомобиля, видимость в сторону направления движения. Протокол осмотра места происшествия не составлялся, поскольку не возбуждалось дело по ст. 12.24 КоАП РФ, водители на месте отказались от вызова бригады скорой медицинской помощи.

Заслушав ФИО1, допросив свидетелей Б., инспектора ДПС К., М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление и решение должностных лиц ОГИБДД должны быть оставлены без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В настоящем судебном заседании установлено, что 11.01.2025 в 20 часов 40 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак **, в нарушении требований пункта 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак **, под управлением Г., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, после чего TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак **, продолжил движение и совершил наезд на снежный отвал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2025, составленным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, где ФИО1 не оспаривал наличие события правонарушения и назначенное наказание (л.д. 21);

- схемой административного правонарушения, на которой зафиксирована дорожная обстановка, с указанием направления движения транспортных средств и места их столкновения со слов участников, расположения автомобилей после ДТП, дорожные знаки, имеются подписи водителей ФИО1 и Г. об их согласии со схемой и обстоятельствами происшествия (л.д. 22);

- фотоснимками с места административного правонарушения, на которых зафиксированы расположение транспортных средств после столкновения, имевшиеся на них повреждения, состояние дорожного покрытия (л.д. 23);

- объяснением свидетеля Г., показавшего, что 11.01.2025 в 20 часов 40 минут когда он, управляя автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак **, двигался в прямом направлении по ул. Лесная в сторону ул. Транспортная, то на перекрестке ул. ФИО3 и ул. Лесная почувствовал удар передней частью автомобиля, после чего наехал на снежный отвал. ДТП произошло с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак **. В автомобиле находился один (л.д. 24);

- сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, где содержатся данные о водителях и об имевшихся на автомобилях повреждениях (л.д. 26);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение **, выданное **.**.**** на срок до **.**.**** (л.д. 39);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак **, синего цвета, является ФИО1 (л.д. 41).

Приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья считает, что правовая оценка действиям ФИО1 должностным лицом дана правильно. Он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом, учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в виде раскаяния лица.

Пояснения ФИО1 о согласии с правонарушением ввиду нахождения в шоковом состоянии, судья относится критически, материалами дела не подтверждаются. Так, 11.01.2025 при даче объяснения в 21 час 23 минуты ФИО1 указал, что в медицинской помощи он не нуждается (л.д.25), далее в 22 часа 00 минут была составлена схема административного правонарушения, с содержанием которой он согласился (л.д. 22), затем в 22 часа 42 минуты вынесено постановление, где ФИО1, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем собственноручно сделал запись (л.д. 21). Содержание составленных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении схема места административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями предъявляемыми пунктом 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», она содержит детальное описание дорожной обстановки, в ней зафиксировано место совершения административного правонарушения, траектория движения транспортных средств, место их столкновение, расстановка дорожных знаков, размеры проезжей части, в ней имеются подписи участников ДТП, которые с её содержанием были согласны, каких-либо замечаний не внесли. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, при этом порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Судьей установлено, что данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, данная схема является допустимым и достоверным доказательством.

Составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ предусмотрено в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. В иных случаях составление актов осмотра места совершения правонарушения в обязательном порядке не предусмотрено.

То обстоятельство, что после вынесения постановления ФИО1 обратился за медицинской помощью, не влечет недействительность постановления должностного лица.

Прослушанная по ходатайству защитника аудиозапись не содержит какой-либо информации, подтверждающую позицию ФИО1 относительно наличия снежного вала, мешавшего видимости.

Обстоятельства происшествия (характер и направление движения транспортных средств) ни ФИО1, ни и его защитником не оспариваются.

Приводимые стороной защиты доводы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, обоснованные утверждениями о невозможности предоставить преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в связи с имевшимися недостатками дорожного покрытия в виде гололеда и наличия снежного вала, не позволившего полностью осуществить видимость движения транспортных средств, приближающихся с левой стороны по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судья соглашается. В данном случае его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС К. и М. показали, что действительно имел место снежный вал, однако его высота не препятствовала видимости водителям, выезжающих со стороны второстепенной дороги, при этом в ходе оформления материалов никто из участвовавших в ДТП водителей на данный вал не ссылался, об ограничении видимости не заявлял. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных выше должностных лиц, находившихся при исполнении обязанностей, материалы дела не содержат, к жалобе не представлено, ни ФИО1, ни его защитником не приведены.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами: действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Согласно материалам дела, таких обстоятельств не наступило.

Выезд ФИО1 на перекресток со второстепенной дороги без выполнения требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, приближающимся по главной, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, перечисленные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения Г., двигавшимся с высокой скоростью, в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, то обстоятельство, с какой скоростью двигался Г., имел ли он возможность остановиться во избежание столкновения, а также предположение защитника об управлении автомобилем «Тойота Корона Премио» иным лицом, а не Г. значения для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершенное им нарушение, не имеет и не подлежит установлению при рассмотрении данного дела.

Кроме того, представленные защитником видеозаписи с камер автомойки не опровергают вины ФИО1 в нарушении им п. 13.9 ПДД РФ, при этом сам момент столкновения автомобилей на них не зафиксирован.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от 11.01.2025 не имеется, оно является законным и обоснованным.

Вопреки доводам защитника, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом ГИБДД дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана объективная и мотивированная оценка, в том числе об отсутствии на схеме места административного правонарушения следов тормозного пути, «треугольника видимости», наличии снежного вала на перекрестке, а также не установления скорости автомобиля под управлением Г.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о проведении трасологической экспертизы рассмотрено вышестоящим должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 79) и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела. Несогласие заявителя настоящей жалобы с мотивами отказа в удовлетворении этого ходатайства не свидетельствует о допущенных этим должностным лицом процессуальных нарушениях.

Помимо этого, в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных оснований в настоящем судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц ГИБДД не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К. ** от 11.01.2025 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области М. от 29.01.2024 по жалобе на вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Анненковой Л.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Т.А. Болотина

УИД 70RS0009-01-2025-000455-46