Апелляционное постановление № 22-540/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-380/2024

Судья ФИО Дело № 22-540/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "11" апреля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

осужденного ФИО1 - путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №3 Кокина А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кокина А.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый

/дата/ приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

/дата/ приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов, к отбыванию наказания не приступал,

осужден:

- по ч.3 ст.309 УК РФ (по преступлению от /дата/) к лишению свободы на срок 2 года,

- по ч.3 ст.309 УК РФ (по преступлению от /дата/) к лишению свободы на срок 2 года,

в соответствии с ч.ч.2, 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ (преступление от /дата/) и преступлений, за которые ФИО1 осужден приговором от /дата/, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года,

в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч.3 ст.309 УК РФ (преступление от /дата/), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с /дата/ по /дата/ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с /дата/ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, выразившихся в принуждении потерпевшей к уклонению от дачи показаний, соединенных с угрозой убийством потерпевшей, угрозой убийством близкого потерпевшей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступления совершены /дата/ в период с 10 часов по 11 часов 57 минут и /дата/ в период с 16 часов по 18 часов у <адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор обжалован защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Кокиным А.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кокин А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, изложив следующие доводы:

- приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон в части квалификации действий ФИО1 по преступлениям от /дата/ и /дата/ по ч.3 ст.309 УК РФ, полагает, что действия осужденного ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, так как обвинение по обоим вмененным ему деяниям по ч.3 ст.309 УК РФ не конкретизировано и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности;

- подсудимый, не соглашаясь с квалификацией по ч.3 ст.309 УК РФ, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании сообщал, что умысла на принуждение потерпевшей к уклонению от дачи показаний он не имел; поддавшись эмоциям, необдуманно высказал угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1 и угрозу убийством общего с ней малолетнего ребенка, применив при этом к потерпевшей насилие не опасное для её жизни и здоровья;

- судом нарушено право ФИО1 на защиту и на представление доказательств, в частности стороне защиты необоснованно отказано в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в судебном заседании скриншота с экрана телефона, которым пользовался ФИО1, из содержания скриншота в совокупности с показаниями осужденного и свидетелей защиты, следует, что после совершенных ФИО2 /дата/ и /дата/ в отношении потерпевшей преступлений, они поддерживали отношения и фактически примирились, инициатива общения между подсудимым и потерпевшей исходила от них обоих; указанные обстоятельства не опровергнуты стороной обвинения, и должны были быть положены судом в обоснование вывода о наличии обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, о чем просила сторона защиты в судебных прениях, кроме того, отказывая в приобщении скриншота суд не дал правильную, полную всестороннюю и объективную оценку посткриминальному поведению осужденного, который принял все возможные меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, а она, как следует из содержания скриншота и показаний свидетелей защиты позитивно воспринимала предпринятые ФИО2 меры и фактически с ним примирилась;

- суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у осужденного алиментных обязательств перед детьми, а также наличие долговых обязательств перед потерпевшей;

- при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд незаконно, необоснованно и немотивированно не признал данные обстоятельства исключительными и не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, назначил за совершение обоих преступлений наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции ч.3 ст.309 УК РФ более мягкого вида наказания – принудительных работ, не обосновав в приговоре свои выводы конкретными обстоятельствами и доказательствами, ограничившись формальными формулировками;

- суд необоснованно и немотивированно, ограничившись в приговоре формальными формулировками, не ссылаясь на конкретные обстоятельства и доказательства, определил для отбывания наказания осужденному, который ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения – колонию общего режима;

- просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст.309 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств состоявшееся между подсудимым и потерпевшей примирение, наличие у осужденного алиментных обязательств перед детьми, долговых обязательств перед потерпевшей, изменить наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении 2 преступлений и правильно квалифицировал его действия по каждому из них по ч.3 ст.309 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и правильно указал на невозможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кокин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Дополнительно осужденный ФИО1 указал, что с квалификацией судом его действий не согласен, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просил применить ст. 64 УК РФ и назначить к отбыванию наказание в виде принудительных работ, снизив размер наказания.

Дополнительно защитник Кокин А.В., ссылаясь на листы приговора 12 и 13, указал, что установленные судом фактические обстоятельства о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется с положительной стороны, не соответствуют выводам суда о назначении ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы, и невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ, полагал, что назначение осужденному наказания в виде принудительных работ будет способствовать погашению алиментных и долговых обязательств, а, следовательно, соответствовать интересам как самого осужденного, так и потерпевшей, несовершеннолетних детей, государства и общества, в случае назначения наказания в виде лишения свободы, просил определить отбывание наказания в колонии-поселении.

Прокурор Бойко А.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Дополнительно по ходатайству стороны защиты в качестве данных, характеризующих личность осужденного, были приобщены к материалам уголовного дела и исследованы в судебном заседании сведения о выплате по просьбе ФИО1 из личных накоплений осужденного его матерью ФИО4 алиментных обязательств потерпевшей, как по текущим платежам, так и в счет погашения задолженности в размере 29486,11 рублей, образовавшейся в период рассмотрения судом гражданского дела о взыскании алиментов.

Иных дополнительных материалов, подлежащих приобщению к материалам уголовного дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановленного судом приговора.

События совершённых ФИО1 преступлений судом первой инстанции установлены верно и в обжалуемом приговоре изложены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушения принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности достаточных для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Данные доказательства в приговоре изложены и их содержание раскрыто.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда о виновности осужденного является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, указанных в его обвинении, а так же о том, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.309 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступлений признает частично, не оспаривал действия, которые им совершены /дата/ и /дата/ в отношении Потерпевший №1 в соответствии с предъявленным обвинением, показав, что /дата/ из-за конфликта по поводу воспитания ребенка, будучи в эмоциональном возбуждении, со злости взял Потерпевший №1 за шею, сказал, что убьет её, требовал не ходить в суд, чтобы она «не выносила ссор из избы», потому что хотел сохранить семью и наладить отношения; он говорил, что бросит ребенка под трактор, но трактора рядом не было; ребенка из санок-коляски не брал, взял сами санки, поскольку ребенок спал, ребенка забрал к себе домой, позже с ним явился в судебное заседание по уголовному делу, ребенка в итоге вернул Потерпевший №1;

указанные действия совершал только для того, чтобы напугать потерпевшую, чтобы она изменила свое отношение к нему, и они продолжили совместно воспитывать ребенка;

/дата/ узнал, что Потерпевший №1 обратилась в полицию по поводу /дата/, пришел к её дому, поскольку они договаривались вместе погулять с ребенком, однако, был «на эмоциях», так как его разозлило её «очередное заявление» в полицию, он схватил её за шею, говорил, что вырежет её и её семью; забрать заявление из полиции не требовал, а если требовал, то не всерьез; ребенка держал на руках, чтобы тот не убежал; угрозы высказывал недолго, примерно через 20 минут успокоился и ушел.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от /дата/, из которых следует, что /дата/ должно было состояться судебное заседание по уголовному делу в отношении него, он был зол, поскольку понимал, что его накажут; из-за злости он поехал к дому Потерпевший №1, встретил Потерпевший №1 и сына, стал её оскорблять, настаивал, чтобы она не шла в суд и не давала против него показания; /дата/, схватив сына за руку, сказал Потерпевший №1, чтобы та забрала заявление из полиции, высказал угрозу вырезать всю её семью и её, что нашел на это людей и его ничто не остановит, схватил Потерпевший №1 рукой за шею и сдавил; услышав плач сына, отпустил Потерпевший №1 и уехал.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что к настоящему моменту мог забыть некоторые события.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям осужденного ФИО1, придя к выводу, что наиболее достоверные показания о характере своих действий и своем умысле тот давал при допросе в ходе предварительного следствия, которые в целом подтвердил после их оглашения. Первоначальные изменения ФИО1 показаний в судебном заседании о целях совершения инкриминируемых деяний суд правильно оценил, как стремление снизить степень своей ответственности за содеянное, и принял в качестве достоверных показания лишь в той части, в которой они не противоречат оглашенным в судебном заседании показаниям и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах и характере совершенных в отношении неё действий ФИО1 /дата/ и /дата/, о принуждении её не давать показания в отношении ФИО1 в суде по уголовному делу, по которому она признана потерпевшей, требовании забрать заявление из полиции, о примененном к ней ФИО2 насилии в присутствии ребенка, высказанных угрозах убийством ей и её близких,

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о взаимоотношения её дочери Потерпевший №1 и ФИО1, с которым дочь проживала, имеет общего ребенка, об ухудшении их отношении в связи с применением ФИО2 к дочери насилия, об обращениях дочери за помощью в органы полиции, а также о событиях, о которых ей стало известно со слов дочери, а именно, что /дата/ в суде должно было рассматриваться уголовное дело в отношении ФИО2 об угрозе убийством в отношении её дочери, Соколов встретил дочь до суда, принуждал её не ходить в суд и не давать показаний, стал давить на горло, угрожал, что вырвет кадык, убьет, кинет ребенка под трактор, забрал себе ребенка, дочь угроз испугалась, обратилась в полицию, на шее у дочери она видела покраснение; /дата/ дочь ей рассказала, что когда они шли с ребенком из детского сада, ФИО2 их подкараулил, схватил её за шею, угрожал вырезать её и семью,

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что Потерпевший №1 её знакомая, она сдавала Потерпевший №1 квартиру в <адрес>; /дата/ около 13-14 часов ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО1 ей угрожал, что бросит сына под трактор, забрал с собой ребенка, она пришла к Потерпевший №1, видела у неё на шее красный след от руки, вместе с ней и сотрудниками полиции ходила к ФИО1, но тот ребенка не отдал; со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО2 это сделал для того, чтобы она в этот день не ходила в суд; о происшедшем /дата/ событии знает со слов Потерпевший №1,

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что /дата/ вечером около <адрес> он увидел девушку, проживающую в этом же доме, которая сидела на лавочке и плакала; на его вопросы отвечала, что у неё с мужем плохие отношения и ей всё надоело,

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что является подругой Потерпевший №1, которая проживала с ФИО1, в декабре 2023 года Потерпевший №1 уехала от него из-за побоев и стала жить отдельно; утром /дата/ Потерпевший №1 ей рассказала, что ФИО2 хватал её, выхватил ребенка, угрожал бросить его под трактор,

а также письменными доказательствами: заявлениями Потерпевший №1 в ОМВД России по <адрес> от 21, 22 марта, /дата/ о совершении в отношении неё противоправных действий ФИО1; копиями материалов уголовного дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении Потерпевший №1, по которому Потерпевший №1 впервые дала показания в судебном заседании в качестве потерпевшей /дата/.

Оснований полагать, что потерпевшая Потерпевший №1 оговаривает ФИО1 у суда первой инстанции обоснованно не имелось и с его выводами, изложенными в обжалуемом приговоре, суд апелляционной инстанции полностью согласен, так же не усматривая таких оснований. Показания потерпевшей Потерпевший №1 стабильны, не противоречивы и суд дал им правильную оценку в совокупности с другими доказательствами.

Показания допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно сообщённых ими сведений, непосредственно относящихся к предмету доказывания, данные показания согласуются с письменными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не установлено сомнений в виновности осужденного ФИО1 и правильности квалификации его действий.

Действия ФИО1 по преступлениям от /дата/ и от /дата/ по ч.3 ст.309, ч.3 ст.309 УК РФ квалифицированы правильно по каждому преступлению, как принуждение потерпевшей к уклонению от дачи показаний, соединенные с угрозой убийством потерпевшей, угрозой убийством близкого потерпевшей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Выводы суда о квалификации по обоим преступлениям в приговоре достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с ними.

Оснований для иной оценки доказательств, изложенной в приговоре, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они основаны только на противоречивых показаниях осужденного ФИО1 без учета совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, установленных смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все юридически значимые обстоятельства судом учтены, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, кроме тех, которые указаны в приговоре, иных поводов к снижению назначенного осуждённому срока наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учел все сведения о личности осужденного, которые подробно изложены в обжалуемом приговоре. Показания свидетелей ФИО., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО, положительно характеризующих ФИО1, судом учтены и в приговоре изложены, также как и показания свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что в мае отношения между Потерпевший №1 и ФИО2 наладились.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушение права ФИО1 на защиту в связи с отказом судом первой инстанции в приобщении к материалам уголовного дела и исследования в судебном заседании скриншота с экрана телефона, которым пользовался ФИО1, подтверждающих то, что отношения между Потерпевший №1 и Соколовым возобновились и они фактически примирились.

Ходатайство стороны защиты в судебном заседании судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Представленный стороной защиты в суде апелляционной инстанции скриншот с экрана телефона ФИО2 был осмотрен и оснований для приобщения его к материалам уголовного дела не установлено ввиду отсутствия в нём достаточных для оценки сведений.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденного алиментных обязательств перед детьми, долговых обязательств перед потерпевшей, примирительных отношений осужденного с потерпевшей, как принятие им мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает. На данные обстоятельства стороной защиты указывалось в судебном заседании и суд первой инстанции их тщательно изучал, в том числе путем выяснения всех обстоятельств у потерпевшей, свидетелей и принимал во внимание как сведения о личности осужденного.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенных преступлений, так и личность осуждённого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осуждённого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось, с этим утверждением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Положения ч.5, ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, а также ч.1 ст.70 УК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать назначенное наказание, судом достаточно мотивирован и назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, чрезмерно суровым не является. Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба на судебные решения может быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в её рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий судья ФИО