Приговор № 1-28/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-28/2021

Дело № 1-28/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 29 марта 2021 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при помощнике судьи Волошиной О.М., секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника Калачинского межрайонного прокурора Мамедова Р.Р.,

потерпевших М.М.Е., М.О.Е., Б.Д.С., Б.Т.А., Д.Е.Н., Б.С.Е., В.В.С., Г.И.Б., Д.К.П.,

защитника подсудимого адвоката Куприной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

1) 22 июня 2020 года Горьковским районным судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к 350 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 3 июля 2020 года;

2) 15 июля 2020 года Оконешниковским районным судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

3) 14 октября 2020 года Кормиловским районным судом Омской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Горьковского районного суда Омской области от 22.06.2020 года, окончательно к отбытию определено 1 год 10 дней лишения свободы. Приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 15.07.2020 года исполнять самостоятельно,

4) 19 ноября 2020 года мировым судьей участка №4 в Горьковском судебном районе Омской области за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 14 октября 2020 года, окончательно к отбытию определено 1 год 2 месяца лишения свободы. Приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 15.07.2020 года постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 1 декабря 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил девять хищений чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2018 года около 16 часов ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, приехал к домовладению М.М.Е., расположенному по адресу: <адрес>. Там предложил М.М.Е. купить у неё автомобиль «MITSUBISHI LANCER» г/н № (55) за указанную в объявлении сумму в 50 000 рублей, не имея в действительности намерений и финансовой возможности исполнить обязательства. Для того чтобы М.М.Е. согласилась передать автомобиль на условиях отсрочки платежа, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что в ближайшее время якобы ожидает перечисление заработной платы на банковскую карту. С целью создания видимости добросовестности своих намерений, отдал ей свою банковскую карту и сообщил пин-код, заверив, что она сможет самостоятельно снять денежные средства при их поступлении, достоверно зная, что он нигде не работает и поступлений на его счёт не ожидается. Кроме того, с этой же целью подписал расписку о выплате денежных средств в срок до 10 октября 2018 года. После этого М.М.Е., будучи введённой в заблуждение, передала ФИО1 указанный автомобиль, на котором тот скрылся и распорядился по личному усмотрению, причинив М.М.Е. материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Во второй декаде ноября 2018 года около 21 часа ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, приехал к дому Д.К.П., расположенному по адресу: <адрес>, где предложил Д.К.П., обменять принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ-21093 г/н № на автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER» г/н №, который ранее похитил у М.М.Е. При этом уверил Д.К.П. в равноценности обмена, а также в том, что автомобиль принадлежит ему, и он имеет законное право им распоряжаться. С целью создания видимой добросовестности своих намерений, передал Д. свидетельство о регистрации ТС, уверив, что паспорт транспортного средства передаст позже. При этом понимал, что данный автомобиль ему не принадлежит и Д. в дальнейшем не сможет его поставить на учёт в ГИБДД. Будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, Д.К.П. передала ему свой автомобиль, на котором тот скрылся и распорядился по личному усмотрению, причинив ей материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

26 сентября 2019 года около 15 часов ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, приехал к дому Б.Т.А., расположенному по адресу: <адрес>. Там сообщил Б.Т.А. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ранее между ним и её мужем Б.А.А. отбывающим наказание в местах лишения свободы, имелась договоренность о продаже ему в рассрочку автомобиля «ОПЕЛЬ ОМЕГА КАРАВАН» г/н № (86) за 30 000 рублей. С целью создания видимости добросовестности своих намерений отдал ей банковскую карту, при том уверил, что на неё в ближайшее время якобы будет перечислена заработная плата в указанной сумме. При этом, безусловно, понимал, что нигде не работает и никаких поступлений на его счёт не ожидается. После этого Б.Т.А., будучи введённой в заблуждение, передала ФИО1 указанный автомобиль, на котором тот скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

28 февраля 2020 года около 16 часов ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, приехал к дому В.В.С., расположенному по адресу: <адрес>. Там предложил В. B.C. купить его автомобиль ГАЗ-3110 г/н № (55), за указанную в объявлении сумму в 50 000 рублей, не имея в действительности намерений и финансовой возможности исполнить обязательства. Для того чтобы В.В.С. согласился продать ему автомобиль на условиях отсрочки платежа, ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о том, что якобы в ближайшее время ожидает перечисление заработной платы, после чего полностью рассчитается с продавцом. Хотя, безусловно, понимал, что нигде не работает и поступлений денежных средств не будет. Для создания видимости добросовестности своих намерений, ФИО1 при помощи иных лиц, не поставленных в известность относительности его преступных намерений, составил долговую расписку о выплате денежных средств в срок до 10 марта 2020 года и договор купли-продажи. После этого В.В.А., будучи введённым ФИО1 в заблуждение, передал ему указанный автомобиль, на котором тот скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

В третьей декаде марта 2020 года около 14 часов ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, приехал к домовладению Б.С.Е., расположенному по адресу: <адрес>. Там предложил Б.С.Е. купить его автомобиль марки «КIА Sephia» г/н № за указанную в объявлении сумму в размере 35 000 рублей, не имея в действительности намерений и финансовой возможности исполнить обязательства. Для того чтобы В. согласился продать автомобиль на условиях отсрочки платежа, ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о том, что в ближайшее время ожидает перечисление заработной платы, после чего полностью рассчитается с продавцом. При этом понимал, что нигде не работает и поступлений денежных средств не ожидается. Для создания видимости добросовестности своих намерений, ФИО1 передал Б.Е.А. в счёт частичной оплаты 9 000 рублей. После этого В., будучи введённым ФИО1 в заблуждение, передал ему указанный автомобиль, на котором тот скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Б.С.Е. материальный ущерб в размере 26 000 рублей.

20 июля 2020 года около 20 часов ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, приехал к дому Б.Д.С. расположенному по адресу: <адрес>, где предложил Б.Д.С. купить его автомобиль марки ВАЗ-21099 г/н № (55), за указанную в объявлении сумму в размере 50 000 рублей, не имея в действительности намерений и финансовой возможности исполнить обязательства. Для того чтобы Б.Д.С. согласился передать автомобиль на условиях отсрочки платежа, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что якобы в ближайшее время ожидает перечисление заработной платы, после чего полностью рассчитается с продавцом. Хотя, безусловно, понимал, что нигде не работает и поступлений денежных средств не будет. Для создания видимости добросовестности своих намерений, ФИО1 передал Б.Д.С. в счёт частичной оплаты 10 000 рублей, а также составил договор купли -продажи и долговую расписку о выплате полной суммы в срок до 30 июля 2020 года. После этого Б.Д.С., будучи введённым ФИО1 в заблуждение, передал ему указанный автомобиль, на котором тот скрылся и распорядился по личному усмотрению, причинив Б.Д.С. материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

В третьей декаде июля 2020 года около 17 часов ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, приехал к дому Г.И.Б., расположенному по адресу: <адрес>. Там предложил Г.И.Б. купить его автомобиль марки «ТОЙОТА- СПРИНТЕР» г/н № (22) за указанную в объявлении сумму в 50 000 рублей, не имея в действительности намерений и финансовой возможности исполнить обязательства. Для того чтобы Г.И.Б. согласился передать автомобиль на условиях отсрочки платежа, сообщил заведомо ложные сведения о том, что якобы в ближайшее время ожидает перечисление заработной платы, после чего полностью рассчитается с продавцом. При этом сознавал, что нигде не работает и поступлений денежных средств не будет. Для создания видимости добросовестности своих намерений, ФИО1 передал Г.И.Б. в счёт частичной оплаты 5 000 рублей. После этого Г.И.Б., будучи введённым ФИО1 в заблуждение, передал ему указанный автомобиль, на котором тот скрылся и распорядился по личному усмотрению, причинив Г.И.Б. материальный ущерб в размере 45 000 рублей.

21 августа 2020 года около 21 часа ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, предложил М.О.Е. купить её автомобиль марки ВАЗ-21150 г/н № (55), за указанную в объявлении сумму в размере 60 000 рублей, не имея в действительности намерений и финансовой возможности исполнить обязательства. Чтобы М.О.Е. согласилась передать ему автомобиль на условиях отсрочки платежа, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что якобы в ближайшее время ожидает перечисление заработной платы, за счёт которой полностью рассчитается с продавцом. При этом, безусловно, понимал, что нигде не работает и поступлений денежных средств не ожидается. Для создания видимости добросовестности своих намерений, ФИО1 возле дома <адрес>, передал М.О.Е. в счёт частичной оплаты 30 000 рублей, а также составил долговую расписку о выплате полной суммы в срок до 5 сентября 2020 года. После этого М.О.Е., будучи введённой в заблуждение, передала ФИО1 названный автомобиль, на котором тот скрылся, причинив ей материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

22 августа 2020 года около 16 часов 30 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, приехал к домовладению Д.Е.Н., расположенному по адресу: <адрес>, где предложил Д.Е.Н. обменять принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21063 г/н № (55) на автомобиль ВАЗ-21150, который ранее похитил у М.О.Е.. При этом уверил Д.Е.Н. в равноценности обмена, а также в том, что автомобиль принадлежит ему, и он имеет законное право им распоряжаться. С целью создания видимой добросовестности своих намерений, передал Д.Е.Н. свидетельство о регистрации ТС, уверив, что паспорт транспортного средства передаст позже. При этом сознавал, что данный автомобиль ему не принадлежит и Д.Е.Н. в дальнейшем не сможет его поставить на учёт в ГИБДД. После этого Д.Е.Н., будучи введённым ФИО1 в заблуждение, передал ему свой автомобиль «ВАЗ-21063», на котором тот скрылся, причинив Д.Е.Н. материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается:

По хищению автомобиля принадлежащего М.М.Е.:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ пояснил, что с сентября 2018 года с целью хищения автомобилей путём обмана, периодически выходил в сеть «Интернет», где искал объявления о продаже подержанных автомобилей. Денег на их приобретение не имел. Предполагал покупать автомобили в рассрочку, писать расписку, что обязуется вернуть деньги за автомобиль, но полностью рассчитываться за них не собирался. В сентябре 2018 года от знакомых узнал, что М.М.Е. продает автомобиль «MITSUBISHI- LANCER». Решил обмануть М.М.Е. и завладеть её автомобилем. Попросил М.М.Е. продать ему автомобиль в рассрочку. Сказал, что уезжает на вахту, поэтому сразу деньги за автомобиль отдать не может. Когда перечислят зарплату, она её снимет с банковской карты, которую ей оставит. Договорились, что в конце октября 2018 года вернёт ей 50 000 рублей. Чтобы М.М.Е. ему поверила, оставил ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сообщил пин-код. Понимал, что никакие деньги на эту карту не придут, так как она заблокирована. М.М.Е. согласилась. Написала расписку от его имени, что он обязуется вернуть ей денежные средства в счёт оплаты за автомобиль. Денежные средства М.М.Е. возвращать не собирался. Данным автомобилем пользовался около месяца. После чего, автомобиль начал ломаться, и он обменял его на автомобиль марки ВАЗ-21093, принадлежащий Д.. Раскаивается в содеянном (том 4 л.д.51-63).

Приведенные показания ФИО1 суд признаёт правдивыми и кладёт в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевшая М.М.Е. в суде пояснила, что в сентябре 2018 года решила продать автомобиль «MITSUBISHI-LANCER» г/н №. Выставила объявления на сайтах «Авито» и «ВКонтакте», а также сообщила всем своим знакомым. 24 сентября 2018 года приехал ФИО1, который сказал, что хочет приобрести автомобиль. Предложил написать расписку, что до 10.10.2018 года отдаст деньги за автомобиль в сумме 50 000 рублей. ФИО1 оставил свою банковскую карту и сказал, что уезжает на вахту, и что 10.10.2018 года на эту карту придёт заработная плата в размере 50 000 рублей. Сообщил пин-код карты. Отдала ФИО1 только свидетельство о регистрации ТС, а ПТС на автомобиль остался у неё до того момента, пока ФИО1 полностью не рассчитается. По просьбе ФИО1, собственноручно написала расписку, что тот обязуется отдать ей до 10.10.2018 года деньги за автомобиль в сумме 50 000 рублей. 10.10.2018 года начала писать ФИО1 сообщения, когда он переведёт деньги. ФИО1 говорил, что денег пока нет, так как ему задерживают зарплату. На протяжении нескольких месяцев звонила ФИО1, но тот перестал отвечать на звонки. Когда встречала его на улице, ФИО1 обещал, что вернёт все деньги. Ущерб в сумме 50 000 рублей для неё значительным не является. Сотрудники полиции вернули её автомобиль, поэтому претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Как показал суду свидетель Ж.А.С., в сентябре 2018 года к его гражданской жене М.М.Е. пришёл ФИО1, который предложил продать автомобиль «MITSUBISHI LANCER». О чём М.М.Е. договаривалась с ФИО1, не слышал. От М.М.Е. узнал, что она продала автомобиль ФИО1 в рассрочку. Видел расписку ФИО1, что тот должен вернуть деньги за автомобиль, но так и не вернул.

Свидетель У.О.С. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ пояснила, что её муж ФИО1 покупал автомобили и перепродавал их. Весной 2020 года её неоднократно встречала М.М.Е., которая спрашивала, где муж и почему он не выходит на связь, требовала, чтобы вернул ей деньги за автомобиль. Со слов мужа известно, что при покупке подержанных автомобилей, он хотел покупать автомобили дешевле, а перепродавать их дороже и рассчитываться с хозяевами автомобилей, но у него не получалось (том 4 л.д.70-73).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Как следует из заявления М.М.Е., она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путём обмана похитил принадлежащий ей автомобиль «MITSUBISHI LANCER» г/н №, стоимостью 50 000 рублей (том 1 л.д. 5).

При осмотре участка местности у ограды <адрес>, присутствующая М.М.Е. пояснила, что на данном участке около 16 часов 24.09.2018 года продала в рассрочку свой автомобиль «MITSUB1SHI LANCER» ФИО1 (том 1 л.д. 69-71).

В ходе осмотра ограды дома по <адрес>, у Д.К.П. был изъят автомобиль «MITSUBISHI LANCER» г/н № (том 1 л.д. 9-13).

Во время выемки, у М.М.Е. были изъяты автомобиль «MITSUBISHI- LANCER» г/н № и расписка от 24.09.2018 года (том 1 л.д. 51-57).

Согласно указанной расписке, ФИО1 взял в долг автомобиль «MITSUBISHI -LANCER» за пятьдесят тысяч рублей, которые обязуется вернуть 10.10.2018 года. В залог оставляет паспорт, ПТС автомобиля и карту оплаты ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 65).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной.

При этом государственный обвинитель Мамедов Р.Р. просил исключить из объёма обвинения подсудимого указание на совершение им хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, поскольку данный квалифицирующий признак вменён излишне. Возражений сторон не поступило.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения подсудимого указание на совершение им хищения с причинением значительного ущерба гражданину, так как данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

С учётом этого, действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.159 УК РФ -как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Установлено, что подсудимый ФИО1, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, путём обмана, завладел имуществом, принадлежащим М.М.Е., причинив ей материальный ущерб.

По хищению автомобиля принадлежащего Д.К.П.:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ пояснил, что в конце сентября 2018 года решил обменять автомобиль «MITSUBISHI- LANCER», который похитил у М.М.Е. на другой автомобиль. Ему было известно, что Д.С.В. имеет в собственности автомобиль марки ВАЗ-21093. Списавшись на сайте «Одноклассники» с Д.К.П., предложил ей и её мужу обменяться автомобилями. Осмотрев автомобиль марки «MITSUBISHI-LANCER», Д. согласился на обмен, без каких-либо доплат. Д.С.В. сказал, что оценивает свой автомобиль в 30 000 рублей. Данная сумма его устроила, и он передал Д.С.В. ключи от автомобиля и сам автомобиль. Договор купли-продажи не составляли и расписки не писали. Забрал автомобиль Д.С.В. марки ВАЗ-21093, а ему отдал автомобиль М.М.Е.. Сказал Д.С.В., что ПТС от автомобиля передаст позже. Автомобиль Д. пробыл у него в пользовании около трёх недель. После чего, продал его незнакомой женщине за 25 000 рублей. Спустя некоторое время, позвонила данная женщина и предложила забрать автомобиль ВАЗ-21093 обратно. Вернул женщине 20 000 рублей, а та отдала автомобиль с документами. Примерно через две недели этот автомобиль обменял на автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий Т.Е.А., который продал за 25 000 рублей неизвестному лицу. На следующий день, после того как обменялся автомобилем с Д., ему позвонила Д.К.П. и попросила вернуть их автомобиль. Сказал, что продал его. Д.К.П. потребовала, чтобы приехал и забрал автомобиль «MITSUBISHI LANCER», а ей отдал 30 000 за её автомобиль ВАЗ-21093. Сказал, что денег у него нет. Д. периодически ему звонили и требовали вернуть деньги, а также забрать автомобиль «MITSUBISHI- LANCER», но он им говорил, что денег у него нет. Раскаивается в содеянном (том 4 л.д.51-63).

Приведенные показания ФИО1 суд признаёт правдивыми и кладёт в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Д.К.П. суду показала, что примерно после 10 ноября 2018 года её одноклассник ФИО1 предложил обменять их автомобиль ВАЗ-21093 на его автомобиль «MITSUBISHI- LANCER». Прислал фото автомобиля. В тот же день, ФИО1 приехал к ним на указанном автомобиле. После осмотра автомобиля, муж согласился обменяться автомобилями. Договор купли-продажи не составляли, расписки не писали. На свой автомобиль они отдали все документы, а ФИО1 на автомобиль «MITSUBISHI-LANCER» передал только свидетельство о регистрации ТС. Сказал, что ПТС находится у предыдущего хозяина, который сейчас на вахте и как только вернется, сразу отдаст. На следующий день, муж ещё раз осмотрел автомобиль «MITSUBISHI- LANCER» и сказал, что у автомобиля лопнула задняя балка и в передней части автомобиля была какая-то неисправность. Позвонила ФИО1 и сказала, чтобы тот вернул их автомобиль и забирал свой. ФИО1 сказал, что их автомобиль уже продал. Потребовала отдать им 30 000 рублей за их автомобиль и забрать свой. От сотрудников полиции узнала, что ФИО1 продал их автомобиль Т.Е.А.. Связалась с Т.Е.А., и тот пояснил, что обменял их автомобиль на автомобиль ВАЗ-2110. Причиненный ущерб в сумме 30 000 рублей для неё значительным не является.

Свидетель Д.С.В. в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшей Д.К.П..

Как следует из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Е.А., осенью 2018 года ФИО1 предложил ему купить автомобиль марки ВАЗ-21093 г/н № за 30 000 рублей. Он предложил ФИО1 обменяться автомобилями и тот согласился. Передал ФИО1 свой автомобиль ВАЗ-2107, а ФИО1 отдал ему автомобиль ВАЗ-21093. Через некоторое время обменял автомобиль ВАЗ-21093 на автомобиль ВАЗ-2110 (том 4 л.д. 26-31).

Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.Г. следует, что в октябре 2019 года он купил у М.Ю.А. автомобиль марки ВАЗ-2109 за 30 000 рублей. Автомобиль поставил на учёт в ГИБДД и зарегистрировал на свое имя. Весной 2020 года продал данный автомобиль П.А.В. (том 3 л.д. 244-248).

Согласно оглашённым в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Г.С.Р., ему известно, что у Т.А.Г. в собственности находился автомобиль марки ВАЗ-21093, который тот продал П.А.В.. Позже он приобрёл у ФИО2 данный автомобиль. В декабре 2020 года от сотрудников полиции узнал, что автомобиль в розыске (том 4 л.д.1-6).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Как следует из заявления Д.К.П., она просит привлечь к ответственности ФИО1, который введя в заблуждение, завладел её автомобилем ВАЗ-21093, стоимостью 30 000 рублей (том 3 л.д. 164).

В ходе осмотра участка местности, расположенного у ограды дома по <адрес>, присутствующая Д.К.П. пояснила, что на данном участке, в середине ноября 2018 года передала ФИО1 свой автомобиль ВАЗ-21093 г/н № (том 3 л.д. 234-237).

В соответствии со справкой ГИБДД ОМВД России по Калачинскому району, автомобиль марки ВАЗ-21093 г/н №, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) автомобиля - №, 25 октября 2019 года зарегистрирован на имя Т.А.Г. (том 3 л.д. 242).

Во время выемки, возле дома № по <адрес> у Г.С.Р. были изъяты автомобиль марки ВАЗ-21093 г/н №, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации и паспорт на данный автомобиль (том 4 л.д. 8-15).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной.

При этом государственный обвинитель Мамедов Р.Р. просил исключить из объёма обвинения подсудимого указание на совершение им хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, поскольку данный квалифицирующий признак вменён излишне. Возражений сторон не поступило.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения подсудимого указание на совершение им хищения с причинением значительного ущерба гражданину, так как данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

С учётом этого, действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.159 УК РФ- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Установлено, что подсудимый ФИО1, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, путём обмана, завладел имуществом, принадлежащим Д.К.П., причинив ей материальный ущерб.

По хищению автомобиля, принадлежащего Б.Т.А.:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ пояснил, что в 2019 году узнал, что его знакомый Б.А.А. собирается продавать автомобиль «Опель Омега Караван». Летом 2019 года Б.А.А. отбывал наказание в местах лишения свободы. Решил съездить к его жене и поинтересоваться, не продает ли она автомобиль. Денежных средств на приобретение автомобиля у него не было. Сказал Б.Т.А., что договорился с её мужем о том, что купит их автомобиль за 30 000 рублей в рассрочку. Отдал ей карту Сбербанка на свое имя. Пояснил, что когда на карту поступит зарплата, они снимут деньги. Б.Т.А. согласилась. Написал Б.Т.А. расписку, что обязуется вернуть ей денежные средства за переданный автомобиль. Автомобилем пользовался около недели, после чего он начал ломаться. Решил обменять его на другой автомобиль. Обменялся с ФИО3 на его автомобиль ВАЗ-2101, который позже сдал в пункт приёма металла ИП ФИО4 за 5 200 рублей. Спустя две недели начала звонить Б.Т.А. и требовать деньги. Говорил ей, что деньги с работы ещё не пришли, перевёл ей на карту 2 000 рублей. На протяжении нескольких месяцев Б.Т.А. звонила и требовала вернуть деньги. Через 4 месяца вернулся Б.А.А., который также начал требовать, чтобы вернул деньги за автомобиль. У него на тот момент имелись четыре колеса зимней резины с дисками. Б.А.А. взял их в счёт частичного возмещения долга за автомобиль. Стоимость их составляла 5 000 рублей. Раскаивается в содеянном. Иск в сумме 73 000 рублей признал частично (том 4 л.д.51-63).

Приведенные показания ФИО1 суд признаёт правдивыми и кладёт в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Б.Т.А. в суде пояснила, что в феврале 2018 года её муж Б.А.А. приобрёл автомобиль «Опель Омега Караван» за 80 000 рублей. 26.09.2019 года ей позвонил парень, который представился ФИО1, сказал, что он знакомый её мужа. Муж на тот момент отбывал наказание в колонии. ФИО1 сказал, что ранее договорился с мужем о том, что купит у него в рассрочку за 30 000 рублей их автомобиль «Опель Омега Караван». Поверила ФИО1 и согласилась с его условиями. Также ФИО5 сказал, что недавно приехал с вахты и ему должны перевести зарплату, после чего сразу с ней рассчитается. ФИО1 осмотрел автомобиль и его всё устроило. После чего, ФИО1 написал расписку, что до 10.10.2019 года обязуется отдать за автомобиль 30 000 рублей. ФИО5 передал ей карту ПАО «Сбербанк» и оставил ИНН на своё имя. Сказал, что когда придёт смс-сообщение о поступлении зарплаты, он приедет за картой и они вместе снимут деньги с карты. Поверила ему и отдала свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля. 10.10.2019 года позвонила ФИО1, и тот сказал, что ему задерживают заработную плату. После этого, на протяжении двух месяцев звонила ФИО1 и просила отдать деньги, но тот постоянно говорил, что денег у него нет. В конце октября 2019 года созвонилась с мужем и узнала, что в действительности никакой договорённости между ними не было, автомобиль стоил дороже- 80 тысяч рублей. Если бы не обман ФИО5, именно за эту сумму продавали бы автомобиль. В декабре 2019 года в очередной раз звонила ФИО1 и требовала вернуть деньги или автомобиль. ФИО1 перевёл ей на карту 2 000 рублей. В январе 2020 года освободился муж и тоже стал звонить ФИО1, требовал вернуть деньги. Весной 2020 года муж рассказал, что встретил ФИО1, который в счёт погашения долга отдал 4 колеса с зимней резиной общей стоимостью 5 000 рублей. Автомобиль марки «Опель Омега Караван» оценивает в 80 000 рублей. Причиненный ущерб является для неё незначительным, возмещён частично. Заявила иск на сумму 73 000 рублей.

Показания потерпевшей Б.Т.А. полностью подтверждаются показаниями свидетеля Б.А.А., которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.66-69).

Как следует из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.С.В., осенью 2019 года к нему приехал ФИО1 и предложил купить принадлежащий автомобиль «Опель Омега Караван» за 30 000 рублей. В свою очередь предложил обменять на его автомобиль ВАЗ-21013 г/н №, который также оценил в 30000 рублей. Тот согласился. Отдал документы от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС и ПТС. ФИО1 передал ему только свидетельство о регистрации ТС. Позже продал автомобиль (том 2 л.д. 102-104).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Б.Т.А., она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 26.09.2019 года введя её в заблуждение, завладел принадлежащим ей автомобилем марки «Опель Омега Караван» (том 2 л.д. 15).

В ходе осмотра ограды дома, расположенного по <адрес>, присутствующая Б.Т.А. пояснила, что на этом месте 26.09.2019 года ФИО1 обманным путём завладел её автомобилем «Опель Омега Караван» г/н № (том 2 л.д. 70-76).

Во время выемки, у Б.Т.А. изъяты расписка от 26.09.2019 года, банковская карта ПАО «Сбербанк» № ХХХХХХ на имя «VLADIMIR ULYANOV», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации на имя ФИО1 (том 2 л.д. 78-85).

Согласно указанной расписке от 26.09.2019 года, ФИО1, приобретает автомобиль у Б.Т.А. за 30 000 рублей. Обязуется отдать всю сумму 10.10.2019 года (том 2 л.д. 95).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной.

При этом государственный обвинитель Мамедов Р.Р. просил исключить из объёма обвинения подсудимого указание на совершение им хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, поскольку данный квалифицирующий признак вменён излишне. Возражений сторон не поступило.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения подсудимого указание на совершение им хищения с причинением значительного ущерба гражданину, так как данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из этого, действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.159 УК РФ -как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Установлено, что подсудимый ФИО1, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, путём обмана, завладел имуществом, принадлежащим Б.Т.А., причинив ей материальный ущерб.

По хищению автомобиля принадлежащего В.В.С.,

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ пояснил, что 28.02.2020 года на «Интернет-сайте», нашёл объявление о продаже автомобиля марки ГАЗ-3110, 2002 года выпуска за 50 000 рублей. Созвонившись с продавцом, спросил, возможно ли приобрести данный автомобиль в рассрочку. Мужчина согласился. Вместе с супругой ФИО6 приехали по указанному адресу. Осмотрев автомобиль, сказал мужчине, что вернёт деньги 10.03.2020 года, так как ему должны перевести зарплату и что он недавно вернулся с вахты. Мужчина согласился. После чего, написал расписку, что обязуется вернуть деньги в сумме 50 000 рублей до 10.03.2020 года. Супруга заполнила договор купли-продажи. Мужчина отдал ключи и пластиковую карту ТС, а ПТС сказал, отдаст позже, когда рассчитается за автомобиль. Этот автомобиль в дальнейшем продал незнакомому мужчине за 20 000 рублей. 10.03.2020 года позвонил хозяин автомобиля и стал требовать деньги. Говорил ему, что у него проблема с деньгами. Раскаивается в содеянном. Иск в сумме 50 000 рублей признал полностью (том 4 л.д.51-63).

Приведенные показания ФИО1 суд признаёт правдивыми и кладёт в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевший В.В.С. суду показал, что в феврале 2020 года решил продать свой автомобиль ГАЗ-3110 г/н №. Выставил объявление на сайте «Дром». 28.02.2020 года позвонил неизвестный мужчина и сказал, что хочет приобрести его автомобиль. В тот же день, к нему пришли незнакомые мужчина и женщина, как узнал позже- У-вы. ФИО1 осмотрев автомобиль, согласился приобрести его за 50 000 рублей. При этом предложил отдать деньги позже, когда ему перечислят зарплату. Поверил ФИО1 и согласился с его условиями. Передал ему свидетельство о регистрации ТС, а паспорт ТС сказал, отдаст, когда тот рассчитается. ФИО1 написал расписку, что обязуется отдать до 10.03.2020 года деньги в сумме 50 000 рублей за автомобиль марки ГАЗ-3110. Жена ФИО5 заполнила договор купли-продажи. 10.03.2020 года написал сообщение ФИО1, в котором спросил, где его деньги. Тот ответил, что ему задерживают зарплату. Это продолжалось на протяжении полугода. Ущерб значительным не является. Просил взыскать с подсудимого не возмещённый ущерб в сумме 50 000 рублей.

Показания потерпевшего В.В.С. полностью подтверждаются показаниями свидетеля В.В.Г., данными ею в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия пояснила, что 28.02.2020 года вместе с мужем смотрели автомобиль ГАЗ-3110. Ей было известно, что на тот момент у мужа денег с собой не было. После того как муж поговорил с хозяином автомобиля, она заполнила договор купли-продажи. Также муж написал расписку, что обязуется до 10.03.2020 года передать хозяину автомобиля деньги в сумме 50 000 рублей. Муж сразу же продал данный автомобиль незнакомому мужчине (том 4 л.д.70-73).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Как следует из заявления В., он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который введя в заблуждение, в марте 2020 года похитил его автомобиль марки ГАЗ-3110 стоимостью 50 000 рублей (том 3 л.д. 19).

В ходе осмотра ограды дома расположенного по <адрес>, присутствующий В. B.C. указал место, где 28.02.2020 года передал ФИО1 свой автомобиль марки ГАЗ-3110 г/н № (том 3 л.д. 77-80).

Во время выемки, в кабинете № ОМВД России по Калачинскому району по ул. Калачинская д.6 в г. Калачинске Омской области у В. изъяты договор купли-продажи на автомобиль ГАЗ-3110, г/н № и расписка ФИО1 от 28.02.2020 года (том 3 л.д. 57-61).

Согласно договору купли-продажи от 28.02.2020 года, В. продал, а ФИО1 купил автомобиль ГАЗ-3110 г/н № за 55 000 рублей (том 3 л.д. 69).

В соответствии с распиской от 28.02.2020 года, ФИО1, приобретает автомобиль марки ГАЗ-3110 г/н № у В. за 50 000 рублей, обязуется вернуть деньги до 10.03.2020 года (том 3 л.д. 70).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной.

При этом государственный обвинитель Мамедов Р.Р. просил исключить из объёма обвинения подсудимого указание на совершение им хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, поскольку данный квалифицирующий признак вменён излишне. Возражений сторон не поступило.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения подсудимого указание на совершение им хищения с причинением значительного ущерба гражданину, так как данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

С учётом этого, действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Установлено, что подсудимый ФИО1, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, путём обмана, завладел имуществом, принадлежащим В.В.С., причинив ему материальный ущерб.

По хищению автомобиля принадлежащего Б.С.Е.:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ пояснил, что в середине марта 2020 года на Интернет-сайте «Дром Калачинск», нашёл объявление о продаже автомобиля марки «Kia Sephia» за 35 000 рублей. Созвонившись с продавцом автомобиля, приехал по указанному адресу. Сказал продавцу автомобиля, что у него есть с собой только 9 000 рублей и попросил приобрести автомобиль в рассрочку. Пояснил, что недавно приехал с вахты, и как только перечислят зарплату, отдаст остальную сумму. Мужчина согласился. Расписку не писал, просто написал на листке фамилию и имя, а также место проживания. Хозяин автомобиля, как узнал позже- В., отдал ключи и ПТС. Данный автомобиль планировал продать за большую сумму и все вырученные от продажи деньги забрать себе. На автомобиле проездил около трёх дней, но так как автомобиль часто ломался, сдал его на разбор В.Е.М. за 15 000 рублей. На протяжении некоторого времени звонил хозяин автомобиля и требовал деньги. Говорил ему, что у него нет денег, и как будут, то сам позвонит. Раскаивается в содеянном. Иск в размере 26 000 рублей признал полностью (том 4 л.д.51-63).

Приведенные показания ФИО1 суд признаёт правдивыми и кладёт в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевший В. суду показал, что в марте 2020 года он решил продать свой автомобиль «Kia Sephia» за 35 000 рублей. С этой целью при помощи знакомого Б.А.А. выставил объявление в сети Интернет. Телефон в объявлении также был указан Б.А.А.. В конце марта 2020 года приехал Б.А.А. с ФИО1. Тот предложил продать автомобиль в рассрочку. Пояснил, что сразу отдаст 9 000 рублей, а остальные вернёт чуть позже. Согласился с его условиями. ФИО1 написал на листке бумаги свою фамилию и имя, а также адрес, где проживает. Расписку о возврате денежных средств ФИО1 не писал и договор купли-продажи не составляли. Примерно через неделю позвонил ФИО1. Тот сказал, что пока ему деньги не перечислили. После этого неоднократно звонил ФИО1, но тот, или не брал трубку, или продолжал говорить, что денег пока нет. Ущерб для него является незначительным. Просил взыскать с подсудимого 26 000 рублей.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшего Б.С.Е..

Как следует из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.Е.М., весной 2020 года он приобрел у ФИО1 автомобиль марки «Kia Sephia» за 15 000 рублей. На автомобиле были государственные регистрационные знаки Республики Беларусь. Летом 2020 года обменял этот автомобиль на автомобиль ВАЗ-2106 (том 2 л.д. 243-245).

Согласно показаниям свидетеля Б.А.А., которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, в июле 2020 года он увидел у В.Е.М. автомобиль марки «Kia Sephia», на котором были установлены белорусские государственные регистрационные знаки. Предложил обменять этот автомобиль на свой ВАЗ-2111. В.Е.М. согласился, сказал, что приобрел автомобиль у ФИО1. 5 августа 2020 года обменял автомобиль «Kia Sephia» на автомобиль ВАЗ-2110, принадлежащий Г.Е.А. (том 2 л.д. 66-69).

В соответствии с показаниями свидетеля Г.Е.А., которые также были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, 5 августа 2020 года к нему приехал Б.А.А. на автомобиле марки «Kia Sephia» с белорусскими государственными регистрационными знаками. Он в тот момент продавал свой автомобиль ВАЗ-2110. Б.А.А. предложил обменяться автомобилями, сказал, что доплатит 8000 рублей. Он согласился и отдал Б.А.А. свой автомобиль ВАЗ-2110, а тот оставил автомобиль «Kia Sephia». Через несколько дней разобрал автомобиль и сдал в пункт приёма металлов (том 2 л.д. 246-248).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Как следует из заявления Б.С.Е., он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо по имени В., которое в марте 2020 года ввело в заблуждение и завладело его автомобилем марки «Kia Sephia» (том 2 л.д. 195).

В ходе осмотра участка местности, расположенного у ограды дома <адрес>, присутствующий Б. С.Е. пояснил, что на данном участке в марте 2020 года передал ФИО1 свой автомобиль марки «Kia Sephia», свидетельство о регистрации и паспорт ТС (том 3 л.д. 1-6).

Согласно приёмо-сдаточному акту ООО «Техноком» № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Е.А. сдал кузов автомобиля в разрезанном виде (том 2 л.д. 201).

На представленной Б.С.Е. фотографии имеется изображение автомобиля марки «Kia Sephia» г/н №, который был похищен ФИО1 (том 2 л.д. 225).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной.

При этом государственный обвинитель Мамедов Р.Р. просил исключить из объёма обвинения подсудимого указание на совершение им хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, поскольку данный квалифицирующий признак вменён излишне. Возражений сторон не поступило.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения подсудимого указание на совершение им хищения с причинением значительного ущерба гражданину, так как данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

С учётом этого, действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Установлено, что подсудимый ФИО1, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, путём обмана, завладел имуществом, принадлежащим Б.С.Е., причинив ему материальный ущерб.

По хищению автомобиля принадлежащего Б.Д.С.:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ пояснил, что 20 июля 2020 года в сети «Интернет» нашёл объявление о продаже автомобиля ВАЗ-21099 за 50 000 рублей. Созвонившись с продавцом, приехал по указанному адресу в с. Ивановка Калачинского района. Около ограды дома был припаркован автомобиль ВАЗ-21099 г/н №. Мужчине сказал, что в задаток отдаст 10 000 рублей, а остальную часть денег в сумме 40 000 рублей вернёт 30.07.2020 года, когда ему переведут зарплату. Мужчина согласился. Написал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть оставшиеся деньги в сумме 40 000 рублей до 30.07.2020 года. Составили договор купли-продажи. Через две недели продал автомобиль Б.А.В. за 15 000 рублей. 30.07.2020 года ему позвонил хозяин автомобиля и стал требовать оставшиеся 40 000 рублей. Говорил ему, что у него проблема с деньгами, якобы с работы не перечисляют заработную плату. В содеянном раскаивается. Иск в размере 40 000 рублей признал полностью (том 4 л.д.51-63).

Приведенные показания ФИО1 суд признаёт правдивыми и кладёт в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевший Б.Д.С. суду показал, что в июле 2020 года решил продать свой автомобиль ВАЗ-21099 г/н №. Выставил объявление в сети «Интернет». 20 июля 2020 года позвонил парень, который сказал, что хочет купить автомобиль. Представился ФИО1. Сказал, что недавно приехал с работы и до 30.07.2020 года ему должны перевести зарплату. ФИО1 попросил продать автомобиль в рассрочку. Предложил в залог 10 000 рублей, а остальные 40 000 рублей отдаст 30.07.2020 года, когда перечислят зарплату. Согласился с его условиями. ФИО1 заполнил договор купли-продажи автомобиля и написал расписку, что до 30.07.2020 года обязуется отдать 40 000 рублей. Отдал ФИО1 ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС. 30.07.2020 года позвонил ФИО1 и тот сказал, что деньги пока не перечислили и как только переведут зарплату, обещал сразу с ним рассчитаться. До настоящего времени ФИО1 деньги ему не вернул. Просил взыскать с подсудимого не возмещенный ущерб в сумме 40 000 рублей. Ущерб для него не является значительным.

Показания потерпевшего Б.Д.С. полностью подтверждаются показаниями свидетеля М.М.С., оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.1-6).

Согласно оглашённым в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, в конце июля 2020 года он приобрёл у ФИО1 автомобиль ВАЗ-21099 г/н №55 за 15000 рублей, который в июле 2020 года продал (том 3 л.д. 140-141).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Как следует из заявления Б.Д.С., он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который введя его в заблуждение, завладел его автомобилем марки ВАЗ-21099 г/н № регион, стоимостью 40 000 рублей (том 1 л.д. 183).

В ходе осмотра участка местности, расположенного у ограды дома по <адрес> присутствующий Б.Д.С. указал место, где 20.07.2020 года передал автомобиль марки ВАЗ-21099 ФИО1(том 1 л.д. 244-249).

Во время выемки, у Б.Д.С. была изъята расписка от 20.07.2020 года (том 1 л.д. 231-236).

Согласно расписке от 20.07.2020 года, ФИО1 покупает автомобиль ВАЗ-21099, 1997 года выпуска у Б.Д.С. за 50 000 рублей. Обязуется отдать всю сумму 30.07.2020 года. В залог оставляет 10 000 рублей (том 1 л.д. 243).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной.

При этом государственный обвинитель Мамедов Р.Р. просил исключить из объёма обвинения подсудимого указание на совершение им хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, поскольку данный квалифицирующий признак вменён излишне. Возражений сторон не поступило.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения подсудимого указание на совершение им хищения с причинением значительного ущерба гражданину, так как данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

С учётом этого, действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Установлено, что подсудимый ФИО1, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, путём обмана, завладел имуществом, принадлежащим Б.Д.С., причинив ему материальный ущерб.

По хищению автомобиля принадлежащего Г.И.Б.:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ пояснил, что в конце июля 2020 года на Интернет-сайте «Дром.ру», увидел объявление о продаже автомобиля «Toyota Sprinter» за 45 000 рублей. Решил его похитить. Продавцом оказался знакомый Г.И.Б.. Связавшись с ним, предложил приобрести автомобиль в рассрочку за 50 000 рублей, пояснил, что сразу готов отдать 5 000 рублей. Г.И.Б. согласился. Сказал ему, что собирается ехать на вахту на месяц и что до 10.09.2020 года отдаст за автомобиль еще 45 000 рублей. На самом деле никуда ехать не собирался. Отдал Г.И.Б. 5 000 рублей, а тот передал свидетельство о регистрации ТС, сказав, что когда вернёт остальные деньги, отдаст ПТС. Договорились, что деньги надо вернуть 05.08.2020 года. Через несколько дней продал этот автомобиль Б.А.В. за 33 000 рублей. 05.08.2020 года стал звонить Г.И.Б. и требовал отдать деньги. Говорил ему, что заработную плату ещё не перечислили. Через некоторое время снова позвонил Г.И.Б. и сказал, что знает о продаже автомобиля Б.А.В.. Позже узнал от Б.А.В., что к нему приезжал Г.И.Б., которому Б.А.В. отдал 25 000 рублей за автомобиль. Остальные денежные средства в сумме 20 000 рублей Г.И.Б. стал требовать у него. Раскаивается в содеянном (том 4 л.д51-63).

Приведенные показания ФИО1 суд признаёт правдивыми и кладёт в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевший Г.И.Б. суду показал, что в июне 2020 года решил продать свой автомобиль «Тойота спринтер» г/н № за 45 000 рублей. Выставил объявление о продаже на сайте «Авито». В конце июля 2020 года позвонил ФИО1, который осмотрев автомобиль, сказал, что готов купить его, но в рассрочку. ФИО1 пояснил, что уедет на месяц на вахту и пообещал, что до 10.09.2020 года отдаст 50 000 рублей, из которых 5 000 рублей за рассрочку. Предложил задаток в сумме 5 000 рублей. Согласился с его условиями. Договор купли-продажи не составляли, расписку с ФИО1 требовать не стал, так как знал его и доверял. Отдал ФИО1 свидетельство о регистрации ТС и ключи, а ПТС сказал, отдаст позже, когда тот отдаст все деньги. После 10.09.2020 года стал звонить ФИО1, но тот не отвечал, либо писал смс-сообщения о том, что в связи с коронавирусной инфекцией ему не перечисляют зарплату и поэтому не может пока рассчитаться. Также ФИО1 сообщил, что его автомобиль перепродал Б.А.А.. Позже Б.А.А. отдал ему 25 000 рублей за автомобиль. Ущерб в сумме 45 000 рублей, для него является незначительным.

Показания потерпевшего Г.И.Б. полностью подтверждаются показаниями свидетеля Г.Г.А., оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ (том 3 л.д.134-136).

Как следует из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.А., в конце июля 2020 года он приобрёл у ФИО1 автомобиль марки «Тойота спринтер» за 33 000 рублей. Через несколько дней к нему приехал Г.И.Б. и рассказал, что данный автомобиль принадлежит ему, так как ФИО1 ему деньги полностью не отдал. Договорились с Г.И.Б., что отдаст 25 000 рублей, а Г.И.Б. отдаст ему ПТС. Через несколько дней продал данный автомобиль незнакомому человеку (том 3 л.д. 140-141).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Г.И.Б., он просит привлечь к ответственности ФИО1, который в июле 2020 года, злоупотребляя доверием, завладел его автомобилем марки «Тойота Спринтер», стоимостью 45 000 рублей (том 3 л.д. 102).

В ходе осмотра участка местности, расположенного у ограды дома по <адрес>, присутствующий Г.И.Б. указал место, где в конце июля 2020 года передал ФИО1 автомобиль марки «Тойота спринтер» г/н № регион (том 3 л.д.137-139).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной.

При этом государственный обвинитель Мамедов Р.Р. просил исключить из объёма обвинения подсудимого указание на совершение им хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, поскольку данный квалифицирующий признак вменён излишне. Возражений сторон не поступило.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения подсудимого указание на совершение им хищения с причинением значительного ущерба гражданину, так как данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из этого, действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Установлено, что подсудимый ФИО1, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, путём обмана, завладел имуществом, принадлежащим Г.И.Б., причинив ему материальный ущерб.

По хищению автомобиля принадлежащего М.О.Е.:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ пояснил, что в августе 2020 года на сайте «Дром Калачинск», нашел объявление о продаже автомобиля марки ВАЗ-2115 за 60 000 рублей. Решил его похитить. По указанному в объявлении номеру ответила женщина. Предложил рассчитаться после того, как получит заработную плату. Женщина сказала, что ей нужно поговорить с мужем. 21 августа 2020 года его супруга ФИО6 получила денежные средства в сумме 30 000 рублей, и он решил за данные деньги приобрести в рассрочку автомобиль марки ВАЗ-2115. Вновь позвонил продавцу автомобиля и предложил приобрести автомобиль в рассрочку, сказал, что внесёт предоплату в размере 30 000 рублей, а остальную часть отдаст позже, когда перечислят зарплату. Мужчина согласился. Отдал деньги в сумме 30 000 рублей и написал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть оставшиеся деньги в сумме 30 000 рублей до 05.09.2020 года. Также они составили договор купли-продажи. Позже обменял этот автомобиль на автомобиль Д.Е.С. марки ВАЗ-21063. Через два дня автомобиль ВАЗ-2106 поменял на автомобиль марки ВАЗ-21099, принадлежащий Г.Д.А. 05.09.2020 года позвонила хозяйка автомобиля ВАЗ-2115, которая требовала оставшиеся деньги 30 000 рублей. Говорил ей, что у него проблема с деньгами, так как не перечисляют зарплату. Раскаивается в содеянном (том 4 л.д.51-63).

Приведенные показания ФИО1 суд признаёт правдивыми и кладёт в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевшая М.О.Е. суду показала, что выставила объявление о продаже принадлежащего им автомобиля ВАЗ-21150 на сайте «Дром» и «Авито». 13 или 14 августа 2020 года позвонил незнакомый мужчина, который сказал, что готов приобрести автомобиль за указанную в объявлении сумму. Попросил передать автомобиль под расписку, сказал, что деньги отдаст ей через некоторое время. Она ответила, что ей нужно позвонить мужу, который в тот момент находился на вахте. 21.08.2020 года дала этому мужчине номер телефона мужа. В тот же день муж перезвонил и сказал, что договорился с мужчиной о том, что тот отдаст за автомобиль 30000 рублей, а остальные деньги в сумме 30000 рублей мужчина отдаст до 05.09.2020 года.

В тот же день, совместно с М.О.Е. встретились с мужчиной, который представился ФИО1. Он практически не осматривал машину, сказал, что его всё устраивает. Договорились, что он отдает 30 000 рублей и до 05.09.2020 года остальные 30 000 рублей. ФИО5 говорил, что недавно приехал с вахты и ему должны перечислить зарплату. Составили договор купли-продажи. Также ФИО1 написал расписку, что обязуется до 05.09.2020 года вернуть оставшиеся 30 000 рублей. После 05.09.2020 года позвонила ФИО1 и спросила, когда тот отдаст оставшиеся деньги. ФИО5 пояснил, что ему задерживают зарплату и попросил подождать ещё пару дней. Автомобиль марки ВАЗ-21150 оценивает в 60 000 рублей. Ущерб для неё не является значительным.

Показания потерпевшей М.О.Е. полностью подтверждаются показаниями свидетелей М.И.С. и М.О.С., оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.142-144, л.д. 166-168).

Согласно показаниям Д.Н.А. оглашённым в порядке ст.281 УПК РФ, 22 августа 2020 года они с мужем обменялись с ФИО1 автомобилями. ФИО1 отдал им автомобиль ВАЗ-21150 г/н №, а они свой ВАЗ-21063 г/н №. При этом ФИО1 сказал, что отдаст только свидетельство о регистрации ТС, так как ПТС находится у прежнего владельца. 07.10.2020 года к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль ВАЗ-21150 в розыске (том 2 л.171-176).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Как следует из заявления М.О.Е., она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который введя в заблуждение, похитил принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21150 стоимостью 30 000 рублей (том 1 л.д. 96).

В ходе осмотра территории ОМВД России по Калачинскому району, расположенному по ул. Калачинская д.6 г. Калачинска Омской области был изъят автомобиль ВАЗ-21150 г/н №. Присутствующий Д.Е.Н. пояснил, что данный автомобиль приобрёл у ФИО1, обменяв на свой автомобиль ВАЗ-21063 (том 1 л.д. 98-100).

При осмотре участка местности, расположенного возле <адрес>, присутствующая М.О.Е. пояснила, что на данном участке 21.08.2020 года передала ФИО1 автомобиль ВАЗ-21150 г/н № (том 1 л.д. 136-139).

Во время выемки, у М.О.Е. были изъяты автомобиль марки ВАЗ-21150 г/н № и договор купли-продажи от 21.08.2020 года, расписка от 21.08.2020 года (том 1 л.д. 146-153).

Согласно расписке от 21.08.2020 года, ФИО1 покупает автомобиль ВАЗ-21150, 1998 года у М.И.С. за 60 000 рублей. В залог оставляет 30 000 рублей, обязуется вернуть всю сумму 05.09.2020 года (том 1 л.д. 162).

В соответствии с договором купли-продажи от 21.08.2020 года, М.И.С. продал ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-21150 г/н № (том 1 л.д.163).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной.

При этом государственный обвинитель Мамедов Р.Р. просил исключить из объёма обвинения подсудимого указание на совершение им хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, поскольку данный квалифицирующий признак вменён излишне. Возражений сторон не поступило.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения подсудимого указание на совершение им хищения с причинением значительного ущерба гражданину, так как данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

С учётом этого, действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Установлено, что подсудимый ФИО1, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, путём обмана, завладел имуществом, принадлежащим М.О.Е., причинив ей материальный ущерб.

По хищению автомобиля принадлежащего Д.Е.Н.:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ пояснил, что 21 августа 2020 года обменял автомобиль ВАЗ-21150 г/н №, который ранее похитил у М. на автомобиль ВАЗ-21063, принадлежащий Д.Е.С. Сказал Д., что ПТС на автомобиль у прежнего хозяина, который находится на вахте. Через два дня автомобиль ВАЗ-21063 поменял на автомобиль ВАЗ-21099, принадлежащий Г.Д.А.. Поскольку автомобиль был в нерабочем состоянии, сдал его на разбор В.Е.М. за 15000 рублей. В содеянном раскаивается (том 4 л.д.51-63).

Приведенные показания ФИО1 суд признаёт правдивыми и кладёт в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевший Д.Е.Н. в суде пояснил, что его знакомый ФИО1 занимался перепродажей автомобилей. В 2019 году, после покупки автомобиля ВАЗ-21063 у Я., сказал ФИО1, что хотел бы поменять автомобиль на какой-нибудь получше. В июле 2020 года ФИО1 предложил поменять свой автомобиль марки ВАЗ-21099 на его автомобиль марки ВАЗ-21063. Этот автомобиль его не устроил.

22 августа 2020 года вновь приехал ФИО5 на автомобиле марки ВАЗ-21150 г/н №. Предложил поменяться на данный автомобиль с доплатой. Сказал, что с доплатой меняться не будет. ФИО5 согласился обменяться автомобилями без доплаты. Передал ФИО1 свидетельство о регистрации ТС на свой автомобиль, а его супруга заполнила договор купли-продажи от имени ФИО8 и ФИО5, указав сумму 20 000 рублей. ПТС на его автомобиль был утерян ФИО8. Затем, супруга заполнила договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21150 от его имени и имени М.И.С., чтобы он мог ездить на данном автомобиле. 07.10.2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль ВАЗ-21150, который приобрёл у ФИО1, в розыске. Примерно через неделю сотрудники полиции попросили подъехать к дому Г.А.Н., где вернули его автомобиль ВАЗ-21063. Данный автомобиль оценивал на сумму 30 000 рублей. Ущерб является для него незначительным, полностью возмещён.

Показания потерпевшего Д.Е.Н. полностью подтверждаются показаниями свидетеля Д.Н.А., которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Как следует из заявления Д.Е.Н., он просит привлечь к ответственности ФИО1, который в августе 2020 года, введя в заблуждение, похитил у него автомобиль ВАЗ-21063 (том 2 л.д. 114).

В ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи дома по <адрес> был изъят автомобиль марки ВАЗ-21063 г/н №. Присутствующий Г.А.Н. пояснил, что автомобиль приобрёл у ФИО1 Присутствующий Д.Е.Н. указал, что ранее автомобиль принадлежал ему, и его в августе 2020 года похитил ФИО1 путём обмана (том 2 л.д. 116-118).

Во время выемки, на автостоянке ОМВД России по Калачинскому району по ул. Калачинская д.6 в г. Калачинске Омской области у Д.Е.Н. были изъяты: автомобиль ВАЗ-21063 г/н №, договор купли-продажи данного автомобиля от 22.08.2020 года заключённый между Я.А.Г. и ФИО1, договор купли-продажи от 22.08.2020 года на автомобиль ВАЗ-21150 г/н №, заключенный между М.И.С. и Д.Е.Н. (том 2 л.д. 152-157).

Согласно договорам купли-продажи от 22.08.2020 года, Я.А.Г. продал, а ФИО1 купил автомобиль ВАЗ-21063 г/н № за 20 000 рублей; М.И.С. продал, а Д.Е.Н. купил автомобиль ВАЗ-21150 г/н № (том 2 л.д. 167,168).

В ходе осмотра участка местности, расположенного у ограды <адрес>, присутствующий Д.Е.Н. пояснил, что 22.08.2020 года на данном месте ФИО1 путём обмана завладел его автомобилем марки ВАЗ-21063 г/н №(том 2 л.д. 177-181).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной.

При этом государственный обвинитель Мамедов Р.Р. просил исключить из объёма обвинения подсудимого указание на совершение им хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, поскольку данный квалифицирующий признак вменён излишне. Возражений сторон не поступило.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения подсудимого указание на совершение им хищения с причинением значительного ущерба гражданину, так как данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

С учётом этого, действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.159 УК РФ -как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Установлено, что подсудимый ФИО1, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, путём обмана, завладел имуществом, принадлежащим Д.Е.Н., причинив ему материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд по всем преступлениям учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, кроме того, частичное добровольное возмещение имущественного потерпевшей Б.Т.А.

По преступлениям, совершённым 20 июля 2020 года, в третьей декаде июля 2020 года, 21 августа 2020 года и 22 августа 2020 года, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив совершённых преступлений.

По остальным преступлениям обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также учитывая требования ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, в том числе по преступлениям, по которым не имеется отягчающих наказание обстоятельств- с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем поведения и поступков.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в течение испытательного срока -20 июля 2020 года, в третьей декаде июля 2020 года, 21 августа 2020 года и 22 августа 2020 года совершил умышленные преступления небольшой тяжести, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ полагает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 15 июля 2020 года, с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступления 24 сентября 2018 года, во второй декаде ноября 2018 года, 26 сентября 2019 года, 28 февраля 2020 года и в третьей декаде марта 2020 года, совершены ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №4 в Горьковском судебном районе от 19 ноября 2020 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Б.Т.А. на сумму 73 000 рублей, В.В.С. на сумму 50 000 рублей, Б.С.Е. на сумму 26 000 рублей, Б.Д.С. на сумму 40 000 рублей, суд находит обоснованными и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном размере, полагая установленным в судебном заседании факт причинения указанного ущерба потерпевшим и наличия в этом вины подсудимого, а также полное признание исков В.В.С., Б.С.Е. и Б.Д.С. гражданским ответчиком ФИО1, которое суд принимает в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит интересам иных лиц.

Вещественные доказательства по делу: автомобили «MITSUBISHI -LANCER» г/н №; ВАЗ-21150 г/н №; ВАЗ-21063 г/н №; ВАЗ-21093 и паспорт на автомобиль - подлежат оставлению в распоряжении собственников М.М.Е., М.О.Е., Д.Е.Н. и Д.К.П. соответственно, договоры купли-продажи и расписки- хранению в материалах уголовного дела, банковская карта ПАО «Сбербанк России», свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства- возврату по принадлежности ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника подсудимого, адвоката Куприной В.А. следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ (по хищениям имущества Б.Д.С. 20 июля 2020 года, Г.И.Б. в третьей декаде июля 2020 года; М.О.Е. 21 августа 2020 года; Д.Е.Н. 22 августа 2020 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок по 8 месяцев за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения, назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 15 июля 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному, не отбытой части наказания по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 15 июля 2020 года, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ (по хищениям имущества М.М.Е. 24 сентября 2018 года; Д.К.П. во второй декаде ноября 2018 года; Б.Т.А. 26 сентября 2019 года; В.В.С. 28 февраля 2020 года; Б.С.Е. в третьей декаде марта 2020 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок по 6 месяцев за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения, назначенных в соответствии со ст.70 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ наказаний и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 в Горьковском судебном районе от 19 ноября 2020 года, окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу избрать заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года - наказание, отбытое по приговорам Кормиловского районного суда Омской области от 14 октября 2020 года и мирового судьи судебного участка №4 в Горьковском судебном районе Омской области от 19 ноября 2020 года, а именно: срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- из расчёта один день за полтора дня отбывания лишения свободы, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу- из расчёта один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлениями: в пользу Б.Т.А.- 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей; в пользу В.В.С. -50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу Б.С.Е.- 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей; в пользу Б.Д.С.- 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Куприной В.А. в размере 8 878 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобили «MITSUBISHI LANCER» г/н №; ВАЗ-21150 г/н №; ВАЗ-21063 г/н №; ВАЗ-21093 и паспорт на автомобиль – оставить в распоряжении собственников М.М.Е., М.О.Е., Д.Е.Н. и Д.К.П. соответственно, договоры купли-продажи и расписки- хранить в материалах уголовного дела, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства- возвратить по принадлежности ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Матвеев С.М.