Приговор № 1-223/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-223/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 05 августа 2025 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы – Матвеевой М.С.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Катамадзе О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее неоднократно судимого:

- 18 ноября 2021 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто 24 марта 2022 года;

- 17 апреля 2023 года Центральным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2023 года, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от 18 ноября 2021 года, по совокупности преступлений назначено 3 года 10 дней лишения свободы с отбыванием назначенного судом наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. В срок наказания, исчисленного со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 2 ст. 72 УК РФ зачтено отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от 18 ноября 2021 года, соответствующее 25 дням лишения свободы, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 17 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 21 июня 2023 года,

осужденного 27 декабря 2024 года Черновским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2025 года, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от 17 апреля 2023 года, по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания, исчисленного со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 17 апреля 2023 года по 20 июня 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Р с 20 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по приговору Центрального районного суда г. Читы от 18 ноября 2021 года наказание, соответствующее 25 дням лишения свободы, по приговору Центрального районного суда г. Читы от 17 апреля 2023 года в период с 21 июня 2023 года по 19 февраля 2024 года. Приговор вступил в законную силу 16 июня 2025 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, содержащийся под стражей в ФКУ <данные изъяты> по <адрес> (далее <данные изъяты>), по адресу: <адрес>, осознающий, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (лицо 1), являющееся младшим инспектором дежурной службы <данные изъяты>, назначенным на должность приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, является должностным лицом, в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника <данные изъяты>, имеет право прохода в охраняемую территорию <данные изъяты>, где установлен пропускной режим, в связи с чем, обладает возможностью проноса запрещенных предметов, действуя умышленно, достиг с последним взаимной договоренности о передаче взятки в виде денег в сумме № рублей за совершение заведомо незаконных действий по проносу на режимную территорию <данные изъяты> запрещенных предметов – мобильного телефона, сим-карты к нему и передаче их ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 22 часов 37 минут Свидетель №1, не осведомленная о преступных намерениях лица 1 и ФИО1, действуя по указанию последнего, передала лицу 1, находящемуся на участке местности вблизи домов по адресам: <адрес>, мобильный телефон и сим-карту для передачи ФИО1, после чего, около 22 часов 37 минут с принадлежащего ей банковского счета №, открытого в <данные изъяты> осуществив перевод на банковскую карту лица 1 №, имеющую банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя лица 1 в подразделении банка <данные изъяты> №, передав таким образом в качестве взятки от ФИО1 денежные средства в сумме № рублей.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ лицо 1, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности, явно превышая свои должностные полномочия, совершило незаконные действия – пронесло мобильный телефон с сим-картой на территорию охраняемого объекта – <данные изъяты>, где незаконно передало их ФИО1, а полученными в качестве взятки денежными средствами в сумме № рублей распорядилось по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, тогда же договорился с сотрудником <данные изъяты> Свидетель №3, что последний за взятку в размере № рублей пронесет и передаст ему мобильный телефон с сим-картой. Он договорился со своей родственницей Свидетель №1, чтобы та передала Свидетель №3 передачу, что именно будет в передаче, он не сообщал, также не сообщал Свидетель №1, что это взятка. Через своих знакомых, каких именно он не помнит, он договорился, чтоб те передали Свидетель №1 телефон и деньги. После ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 встретилась с Свидетель №3 и передала ему телефон с сим-картой, а также перевела Свидетель №3 на карту № рублей. Затем Свидетель №3 принес ему в камеру телефон с сим-картой, которым он пользовался, а впоследствии уничтожил. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 23-26, 174-176).

Свидетель №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности младшего инспектора дежурной службы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, который попросил за вознаграждение в размере № рублей пронести и передать в его пользование сотовый телефон с сим-картой, на что он согласился. Затем, предварительно позвонив, к нему приехала девушка, которая передала ему телефон и сим-карту, после чего на его банковскую карту поступил перевод в размере № рублей от Свидетель №1. Полученный телефон он спрятал за ремень, пронес на территорию <данные изъяты>, где впоследствии передал ФИО1 (том 1 л.д. 56-59, 60-62, 63-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее двоюродный брат ФИО1 попросил ее передать пакет какому-то мужчине. В двадцатых числах февраля незнакомый ей мужчина принес пакет и № рублей, которые она должна была передать по просьбе ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №2 поехали в <адрес>, чтобы передать пакет. У нее разрядился телефон, и она с телефона Свидетель №2 позвонила по номеру телефона, сообщенному ФИО1. Затем к ним подошел мужчина, она передала ему пакет, в тот же день она перевела со своей карты на карту этому мужчине № рублей. О том, что переданные ею денежные средства являются взяткой, она не знала. Она пользуется номером телефона № (том 1 л.д. 117-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что она пользуется сотовым телефоном с номером №, ее знакомая Свидетель №1 – №. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 попросила ее съездить вместе с ней, передать посылку какому-то мужчине. На такси они подъехали к магазину «<данные изъяты>». Свидетель №1, у которой разрядился телефон, позвонила с ее номера, после чего через некоторое время к ним подошел незнакомый мужчина, которому Свидетель №1 передала пакет (том 1 л.д. 113-116).

Согласно протоколу следственного действия, произведен осмотр места происшествия – режимных корпусов № <данные изъяты>, в том числе осмотрена камера №, установлена общая обстановка в коридоре, наличие двери в камеру, отсекающей решетки, окна для выдачи пищи. Участвующий при проведении осмотра Свидетель №3 пояснил, что передавал через окно для передачи пищи запрещенные предметы, в том числе ФИО1 (том 1 л.д. 76-87).

Согласно протоколу следственного действия, произведен осмотр места происшествия – различных участков местности, в том числе подъезда № дома расположенного по адресу: <адрес>, установлена общая обстановка при входе. Участвующий при проведении осмотра Свидетель №3 пояснил, что в указанном месте получал различные предметы, в том числе для передачи за взятку ФИО1 (том 1 л.д. 101-112).

Согласно справке <данные изъяты> Свидетель №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, на больничном, в командировке не находился (том 1 л.д. 126).

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт назначения Свидетель №3 младшим инспектором дежурной службы ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> (том 1 л.д. 128-129), который, являясь представителем власти и должностным лицом, в своей деятельности руководствуется требованиями должностной инструкции (том 1 л.д. 130-139).

Согласно протоколу следственного действия произведен осмотр документов. Из выписки о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № <данные изъяты> на имя Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут по Московскому времени (22 часа 37 минут по местному времени) на привязанную к указанному банковскому банковскую карту № поступили денежные средства в размере № рублей от «Свидетель №1». Из выписки о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на имя Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет через банкомат внесены денежные средства в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут по Московскому времени (22 часа 37 минут по местному времени) с банковского счета Свидетель №1 осуществлен перевод денежных средств в размере № рублей клиенту <данные изъяты> – Свидетель №3 М. по номеру телефона №.

Из детализаций телефонных соединений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 22 минут до 22 часов 38 минут осуществлялись неоднократные телефонные соединения между абонентом с номером №, принадлежащим Свидетель №3 и абонентами с номерами №, принадлежащим Свидетель №1, № – Свидетель №2 (л.д. 161-163).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве – Свидетель №3 об обстоятельствах обращения к нему ФИО1 с просьбой пронести на территорию исправительного учреждения мобильный телефон за вознаграждение, а также встречи с Свидетель №1, которая по просьбе ФИО1 передала ему телефон и перевела денежные средства в размере № рублей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны в части описания совершенных подсудимым ФИО1 действий и направленности умысла последнего, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах при которых Свидетель №1 передала Свидетель №3 сотовый телефон, а также впоследствии перевела денежные средства в сумме № рублей.

Оснований не доверять показаниям Свидетель №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, равно как и причин для оговора указанными лицами подсудимого, в судебном заседании не установлено, стороной защиты не приведено.

Объективно приведенные показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотров мест происшествия с участием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, протоколом осмотра документов: выписок о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №1 и Свидетель №3, подтверждающей факт перечисления денежных средств; детализаций телефонных соединений, выпиской из приказа о назначении Свидетель №3 на должность, его должностной инструкцией.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он обратился к Свидетель №3 с предложением пронести на территорию исправительного учреждения сотовый телефон за вознаграждение, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания совершенных им действий и направленности умысла и, кроме того, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо 1 должно было за получаемые от ФИО1 денежные средства, как должностное лицо бездействовать, тем самым намеренно не выполнять какие-либо иные действия, входящие в его служебные полномочия в интересах подсудимого либо способствовать в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействия), а также совершить действия, входящие в его служебные полномочия, то указания на данные обстоятельства подлежат исключению из объема предъявленного обвинения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО1 дал лично лицу 1 взятку за совершение заведомо незаконных действий, содержание которых заключалось в передаче последним ФИО1 в исправительном учреждении сотового телефона и комплектующих к нему, то есть действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Об умысле ФИО1 на дачу взятки должностному лицу, свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, обусловленный стремлением приобрести предметы (сотовый телефон) запрещенные к использованию в условиях исправительного учреждения. При этом, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде совершения уполномоченным должностным лицом коррупционных заведомо незаконных действий, связанных с нарушением установленного законом порядка содержания лиц в следственном изоляторе, требований п. 1, 2 и 7 ст. 13 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п. 1 ст. 7 раздела 2 Положения «О Федеральной службе исполнения наказаний», п.п. 11-11.26 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и п.п. 1-26 Перечня предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету, прилагаемого к указанным Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов, согласно которым лицам, содержащимся под стражей, осужденным, запрещается иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать мобильные телефоны и комплектующие к ним, подрывом авторитета исполнительного органа государственной власти, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

<данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и материалов уголовного дела, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в судебном заседании, поэтому по отношению к содеянному, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 (том 1 л.д 185), ранее неоднократно судим (том 1 л.д. 208, 210-213,214-220, 221-224, том 2 л.д. 2-124), <данные изъяты> (том 1 л.д. 189, 207), по месту содержания под стражей и отбывания наказания характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 186-187).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для признания показаний ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной не имеется, поскольку изобличающие ФИО1 показания даны лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве – Свидетель №3 еще в ДД.ММ.ГГГГ. Активного способствования раскрытию или расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний, в судебном заседании не установлено, поскольку каких-либо обстоятельств относительно содеянного, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, ФИО1 в ходе допросов не сообщил. Фактические обстоятельства содеянного установлены из показаний Свидетель №3 и Свидетель №1, подтверждены письменными материалами уголовного дела, вместе с тем, наличие признательных показаний указывает на раскаяние ФИО1 в содеянном.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы (в соответствии с приговором Центрального районного суда г. Читы от 17 апреля 2023 года), вновь совершил умышленное преступление, относящее в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом характера и тяжести содеянного, а также данных о личности подсудимого.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление против государственной власти и интересов государственной службы, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, при наличии в действиях опасного рецидива, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд, с учетом фактических обстоятельств содеянного, не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа ввиду имущественной несостоятельности, а также в виде лишения права занимать должности и заниматься определенной деятельностью.

Поскольку в соответствии с приговором Черновского районного суда г. Читы от 27 декабря 2024 года ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, суд назначает наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с отбыванием назначенного наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

<данные изъяты>

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Катамадзе О.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 по назначению в размере № рублей.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием по приговору Черновского районного суда г. Читы от 27 декабря 2024 года, по совокупности преступлений назначить 12 лет лишения свободы с отбыванием в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачесть время содержания под стражей по приговору Черновского районного суда г. Читы от 27 декабря 2024 года в период в период с 20 февраля 2024 года по 15 июня 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по приговору Центрального районного суда г. Читы от 17 апреля 2023 года в период с 17 апреля 2023 года по 20 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, по настоящему уголовному делу в период с 05 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по приговору Черновского районного суда г. Читы от 27 декабря 2024 года наказание в период с 16 июня 2025 года по 04 августа 2025 года, по приговору Центрального районного суда г. Читы от 17 апреля 2023 года в период с 21 июня 2023 года по 19 февраля 2024 года, по приговору Центрального районного суда г. Читы от 18 ноября 2021 года 200 часов обязательных работ, соответствующее 25 дням лишения свободы.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Катамадзе О.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере №) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе с его аудиозаписью, на который в тот же срок подать замечания.

Председательствующий А.С. Чертков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>