Приговор № 1-637/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-637/2020

Дело №1-637/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 09 октября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретарях Жуковой Н.В., Ваймер В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Бобыревой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Гришечкина Ю.Н., представившего удостоверение № 1020, выданное 25 марта 2009 года Управлением МЮ РФ по Алтайскому краю и ордер № 031787 от 24 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего на основании гражданско-правового договора, военнообязанного, судимого:

- 07 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; испытательный срок продлен на 1 месяц на основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 июля 2019 года;

- 30 июля 2019 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 18 июня 2020 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 07 февраля 2019 года и 30 июля 2019 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по ст. 319 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 июня 2020 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут ФИО2, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <...> СССР, 41/3, увидел в холодильной установке колбасу БПК Бутербродная вареная т/у 380 грамм. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя данный преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, движимый корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, взял с полки холодильной установки в вышеуказанном магазине принадлежащие ООО «Розница К-1», три палки колбасы БПК Бутербродная вареная 380 грамм каждая, стоимостью 67 рублей 29 копеек за одну палку, а всего товара на общую сумму 201 рубль 87 копеек, которые поместил под надетую на нем куртку, и направился к выходу из магазина.

Однако действия ФИО1 стали очевидны для неустановленного в ходе дознания покупателя магазина «Мария-Ра» который, желая пресечь противоправные действия ФИО1, потребовал у последнего вернуть указанное имущество.

После чего ФИО1, понимая, что его действия стали нести открытый характер и стали очевидны для окружающих, не реагируя на неоднократные законные требования остановиться и вернуть похищенное имущество, минуя кассовую зону, выбежал из магазина, пытаясь скрыться с места преступления, однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца ООО «Розница К-1» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 201 рубль 87 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления, как оно описано выше, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Так, как следует из показаний ФИО1, оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, он зашел в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: <...> СССР, 41/3, имея при себе только 50 рублей. Он решил похитить что-либо из продуктов питания и подошел к витрине с колбасой. В 17 часов 35 минут он осмотрелся по сторонам и убедился, что рядом с ним никого нет и его действия не очевидны для окружающих, после чего взял с витрины три палки колбасы «Бутербродная», которые положил себе под куртку. Подойдя к кассиру, он попросил зажигалку, рассчитался за нее, при этом за колбасу, которая находилась у него под курткой во внутреннем кармане, он не рассчитывался, так как решил ее похитить. Там же, около кассы, к нему подошел ранее не известный ему мужчина, который взял его за руку. Испугавшись того, что данный мужчина видел как он похитил колбасу и сейчас сообщит это кассиру, он вырвался и побежал в сторону выхода из магазина. Когда он добежал до дверей, то указанный мужчина крикнул: «Держите его, он украл колбасу!». В его сторону побежал охранник магазина и указанный мужчина, он на это никак не отреагировал, выбежал из магазина и побежал в сторону дворов. Убегая, он слышал, как ему кричали, требуя остановиться, однако он на это не отреагировал. На пешеходной аллее, расположенной возле магазина «Мария-Ра» в сторону ул.Георгиева, его догнали охранник магазина и неизвестный ему мужчина, и повалили на землю. Его привели в магазин и потребовали вернуть неоплаченный товар, на что он достал из куртки и выдал им три палки колбасы «Бутербродная». На место были вызваны сотрудники полиции, которые доставили его в Отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы с сотрудниками полиции он добровольно, без какого-либо физического или психического давления с их стороны, написал явку с повинной, в которой изложил все обстоятельства совершенного преступления. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.37-40).

Как следует из протокола явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, сознался в совершенном им преступлении, а именно в попытке хищения из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <...> СССР, 41/3, трех палок колбасы БПК «Бутербродная» вареная т/у 380 грамм, вину признал полностью в содеянном раскаялся (л.д.20).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО13, он является специалистом службы сохранности собственности магазинов «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» в г. Барнауле. Он курирует несколько магазинов «Мария-Ра» в г. Барнауле, среди которых магазин, расположенный по адресу: <...> СССР, 41/3. В торговом зале указанного магазина ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина ФИО9 ему стало известно, что тот подал заявление в полицию по факту открытого хищения колбасы, имевшего место около 17 часов 35 минут 09 февраля 202 года. Со слов ФИО9 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на улице был задержан ФИО1, который пытался похитить из их магазина три палки колбасы БПК «Бутербродная» вареная т/у 380 гр., стоимостью 67 рублей 29 копеек за 1 палку, а всего на общую сумму 201 рубль 87 копеек, однако его действия заметил один из покупателей и попытался его остановить. ФИО1 на это никак не отреагировал и попытался скрыться, однако на улице был задержан сотрудником магазина. Имущество, которое пытался похитить ФИО1, а именно 3 палки колбасы БПК «Бутербродная» вареная т/у 380 гр., стоимостью 67 рублей 29 копеек за 1 палку, а всего на общую сумму 201 рубль 87 копеек, было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Так, согласно счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 палки колбасы «БПК Бутербродная вареная 380 гр.», которую пытался похитить ФИО1, без учета НДС составляет 67 рублей 29 копеек, таким образом, в случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца ООО «Розница К-1» был бы причинен ущерб на общую сумму 201 рубль 87 копеек (л.д.53-56).

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, она является кассиром магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <...> СССР, 41/3. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 35 минут, она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина, когда на кассу подошел парень, который рассчитался за зажигалку и пошел в сторону выхода. Стоящий за ним покупатель крикнул ему: «Стой, верни товар!» и побежал за ним. Она крикнула администратору ФИО9, который находился в торговом зале, чтобы тот оказал помощь, также на крик откликнулся ФИО18, который сразу же побежал за парнем. На улице парня повалил на землю, после чего Чесноков и ФИО3 завели данного парня в торговый зал магазина, где ФИО9 нажал на тревожную кнопку. Парень вновь попытался убежать, но его завели в подсобное помещение магазина, где он находился до приезда сотрудников полиции. Позже от ФИО9 ей стало известно, что задержанный парень – ФИО1, пытался похитить из магазина три палки колбасы БПК «Бутербродная» т/у вареная 380 гр., стоимостью 67 рублей 29 копеек за 1 палку, а всего на общую сумму 201 рубль 87 копеек, но после задержания вернул товар. Три палки колбасы, которые пытался похить ФИО1, были изъяты сотрудниками полиции (л.д.73-76).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он является администратором магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К -1», расположенного по адресу: <...> СССР, 41/3. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 35 минут, он находился на рабочем месте в торговом зале магазина, когда ему крикнула кассир ФИО10, сообщив, что неизвестный гражданин пытается похитить колбасу. Он сразу же подбежал к кассе и увидел парня, убегающего от кассы к выходу, за ним бежал мужчина и кричал, чтобы тот вернул товар. За парнем также побежал сотрудник их магазина ФИО19, который догнал парня и повалил его на землю. Парень пытался вырваться, также он признал, что у него имеется неоплаченный товар. Вместе с ФИО4 он привел парня в магазин и нажал тревожную кнопку. Находясь в подсобном помещении, задержанный парень достал из-под своей куртки 3 палки колбасы Бутербродная, каждая по 380 грамм, и вновь попытался убежать, но они остановили его и завели в подсобное помещение магазина «Мария-Ра». Через некоторое время приехали сотрудники полиции в присутствии которых задержанный ими парень представился как ФИО1 Сотрудники полиции изъяли три палки колбасы БПК «Бутербродная» вареная т/у вареная 380 гр., стоимостью 67 рублей 29 копеек за 1 палку, а всего на общую сумму 201 рубль 87 копеек, которые пытался похить ФИО1 В случае доведения ФИО1 своего умысла до конца, ООО «Розница К-1» был бы причинен ущерб на сумму 201 рубль 87 копеек (л.д.69-72).

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 44 минут, работая в составе автопатруля, по указанию дежурного, он прибыл по адресу: <...> СССР, 41/3, в магазин «Мария-Ра». Там к ним обратился сотрудник магазина ФИО9, который пояснил, что в магазине был задержан парень, который пытался похитить из их магазина 3 палки колбасы БПК «Бутербродная» т/у вареная 380 гр., стоимостью 67 рублей 29 копеек за 1 палку, а всего на общую сумму 201 рубль 87 копеек. Задержанный, находившийся в подсобном помещении магазина, представился ФИО1 Там же, в подсобном помещении, находились три палки вареной колбасы БПК «Бутербродная» т/у вареная 380 гр., стоимостью 67 рублей 29 копеек за 1 палку, а всего на общую сумму 201 рубль 87 копеек, ФИО1 пояснил, что эти три палки колбасы он пытался незаметно вынести из магазина, спрятав под куртку, однако, покупатель стоящий за ним в очереди, увидел это и попросил его вернуть товар, после чего ФИО1 выбежал из магазина, однако далеко убежать не успел, так как был задержан сотрудником магазина и покупателем. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела изъятие похищенного имущества, а ФИО1 был доставлен в Отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства (л.д.80-83).

Как следует их показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в отделе полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: <...>. В 20 часов 50 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отдел полиции был доставлен ФИО1, который в ходе беседы рассказал о совершенном им преступлении, после чего изъявил желание написать явку с повинной. В явке с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 35 минут, находясь в магазине «Мария-Ра» по адресу: <...> СССР, 41/3, из холодильной установки взял 3 палки вареной колбасы Бутербродная, которые поместил под куртку, после чего на кассе приобрел зажигалку, и попытался выйти из магазина. На выходе ему стали кричать, требуя остановиться и вернуть похищенную колбасу, на что он не отреагировал, и, не рассчитываясь за похищенную колбасу, выбежал из магазина и попытался скрыться, однако далеко убежать не смог, так как был задержан сотрудниками магазина (л.д.65-68).

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения преступления - помещение магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, ул.50 лет СССР, 41/3. В ходе осмотра было изъято три палки колбасы БПК Бутербродная вареная т/у 380 грамм каждая (л.д.5-10).

На основании постановления о производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя ООО «Розница К-1» ФИО13 изъята копия счет-фактуры *** от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о похищенном ФИО1 товаре (л.д.58-60).

Указанный документ был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.61-63).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Суд берет за основу признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями представителя потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами следственных действий, иными письменными материалами дела.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимым доказательством, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав. ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя. Какие-либо заявления и замечания ходе допроса от участников следственных действий не поступали.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетеля по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иные доказательства по настоящему делу, в частности, протоколы следственных действий, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Определяя размер ущерба, который мог бы быть причинен потерпевшему в случае доведения ФИО1 преступления до конца, суд берет за основу представленные документы, из которых следует, что стоимость товара, на хищение которого был направлен умысел подсудимого, составляет 201 руб. 87 коп.

С учетом изложенного, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит; <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ФИО1 до конца.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшему, а также исходит из того, что преступление является открытым и неоконченным.

В ходе судебного заседаний установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, находится в молодом трудоспособном возрасте, трудоустроен, хотя и неофициально, характеризуется положительно, судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления, даче последовательных признательных показаний по делу, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1, будучи ранее неоднократно судимым, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, что характеризует его как личность криминальной направленности, склонную к противоправной деятельности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, и не находит оснований для применения иного, менее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Ходатайств об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для такого изменения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

В равной степени, исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

По делу усматривается наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление является неоконченными, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колони общего режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке следует отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, зачтя данный срок в срок отбытого наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, относит выплаченное вознаграждение защитнику за участие в судебном разбирательстве в сумме 4312 руб. 50 коп. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, имеет возможность трудится, получать доход и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд исходит из требований ст.ст. 81-82 УПК РФ и приходит к выводу что вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – следует оставить при деле, переданные потерпевшему – оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 15 сентября 2020 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу. Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 09 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время содержания его под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 июня 2020 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула с 18 июня 2020 года по 08 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию счет фактуры – хранить при деле, три палки колбасы - оставить про принадлежности потерпевшему.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в ходе судебного разбирательства в сумме 4312 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин