Решение № 2-3627/2020 2-3627/2020~М-2620/2020 М-2620/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-3627/2020

66RS0004-01-2020-003744-67

Дело № 2-3627/2020 (8)

Мотивированное
решение изготовлено 21 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре – Суслове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о вселении в жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передав ключи от квартиры.

В обоснование иска указано на то, что спорной является квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Указанная квартира была предоставлена на основании ордера истцу, его сестре и родителям. После смерти родителей квартира была приватизирована. Истец отказался от участия в приватизации в пользу ФИО3, при условии сохранения права пользования и владения спорным жилым помещением. После того, как ФИО3 стала собственником она стала устраивать скандалы брату. В 2016 году произошел очередной скандал с ФИО4, в связи с чем истец был вынужден уйти из квартиры. От спорной квартиры истец не отказывается, передавал сестре деньги за коммунальные услуги. ФИО3 - сестра умерла. После смерти сестры истец пытался вселиться в квартиру, но ответчик отказ во вселении. Ключей от квартиры у истца не имеется. По стоянию здоровья он не в состоянии приобрести другое жилое помещение. Спорное помещение является у него единственным. Ответчик квартирой не пользуется, сдает ее в наем, имеет в собственности другое жилое помещение.

В судебном заседании принято встречное исковое заявление в котором ФИО2 просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В обоснование встречного иска указано на то, что ФИО1 не проживал в спорной квартире с конца 80-х годов. В 1994 году женился на ФИО5 и стал проживать с ней по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. В 1994 расходы по содержанию квартиры ФИО6 не нес с 1987 года и не несет по настоящее время. Все платежи оплачивала ФИО3, а после ее смерти ФИО2 ФИО2 проживал в квартире с рождения. В период проживания в квартире ФИО1 в нее никогда не вселялся, и не проживал. Мог приехать на день рождения, в гости, на новый год. Никаких конфликтов между ФИО7 и ФИО1 по вопросу препятствий в пользовании квартирой не было. умерла ФИО3 ФИО2 является единственным наследником после ее смерти, фактически принявшим наследство. Регистрация ФИО1 в квартире препятствует в реализации права собственности ФИО2 Сам по себе факт отказа ФИО1 от участия в приватизации при отсутствии права пользования квартирой не может служить основанием для вывода о наличии у ФИО1 права пользования жилым помещением бессрочно. ФИО1 еще до приватизации квартиры прекратил свое право пользования жилым помещением, выехав на постоянное место жительства в связи со вступлением в брак и созданием семьи. Выезд ФИО1 из квартиры носил постоянный и добровольный характер.

ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 исковые требования поддержали по заявленным предмету и основаниям. В удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объеме.

ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО9 просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге, единоличным собственником которой согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от являлась ФИО3 (л.д. 39).

Согласно представленного свидетельства о смерти ФИО3, года рождения, умерла (л.д. 10).

Согласно представленных сторонами справок из Центра муниципальных услуг ФИО3, была зарегистрирована в квартире по день смерти, совместно с ней в квартире на сегодняшний день зарегистрированы: ФИО1 с , ФИО2 с

Из представленных материалов регистрационного дела следует, что спорная квартира на основании ордера № от была предоставлена ФИО10, состав семьи: ФИО11 – отец, ФИО1 брат.

Согласно заявлений от ФИО1 и ФИО2 отказались от участия в приватизации спорной квартиры (л.д. 50, 51).

В силу положений Главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу положений статьи 19 Федерального закона N 189-83 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом, положения ст. 19 Федерального закона N 189-83 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР) до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.

Вместе с тем, положения ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что не проживал в спорной квартире по причине конфликтных отношений с ФИО7, которые сложились как раз по причине прав ФИО1 относительно спорной квартиры. От своего права пользования спорной квартирой ФИО1 не отказывался.

Как установлено в судебном заседании, несмотря на регистрацию ФИО1 в спорной квартире и не проживание в спорной квартире в период своей жизни ФИО3 требований к нему о признании его утратившим права пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не предъявляла.

В настоящее время между сторонами также имеются конфликтные отношения, что не оспаривалось в судебном заседании.

Иск ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением спровоцирован обращением с иском о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании квартиры.

ФИО7 не представлено доказательств наличия отказа со стороны ФИО1 от права пользования спорной квартирой.

Отсутствие требований умершей ФИО3 к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и требований о взыскании оплаченных расходов по оплате за квартиру на протяжении достаточно длительного периода времени свидетельствует о признании со стороны ФИО3 права пользования квартирой за ФИО1

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе допроса свидетелей, в частности ФИО5, судом установлен вынужденный характер непроживания ФИО1 в спорной квартире, по причине конфликтных отношений с умершей ФИО3 и ее семьей.

Законодатель, предусматривая право бессрочного пользования жилым помещением при наличии отказа от участия в приватизации жилого помещения, исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения, из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о заинтересованности истца в пользовании спорным жилым помещением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о вселении в жилое помещение и возложении на ответчика обязанности по передаче ключей от квартиры, поскольку в настоящее время ФИО2 осуществляет полномочия законного владельца спорной квартиры.

Встречные требования исходя из установленных судом обстоятельств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь