Решение № 2-3627/2020 2-3627/2020~М-3506/2020 М-3506/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3627/2020

В мотивированном виде
решение изготовлено 20 октября 2020 года

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Кыдырбаевой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого ответчики получили 300000, 00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязались ежемесячно в срок до 09 числа каждого месяца выплачивать проценты по ставке 30% годовых от суммы займа, о чем истцу была выдана расписка. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО2 заключено дополнительное соглашение № ******, согласно которому ответчики получили дополнительно 500000, 00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязались ежемесячно в срок до 09 числа каждого месяца выплачивать проценты по ставке 30% годовых от суммы займа, о чем истцу была выдана расписка. Возврат займа осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 25911, 49 руб. не позднее 09 числа месяца, начиная с сентября 2019 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчики предоставили в залог истцу имущество, принадлежащее залогодателям на правах собственности: квартиру, назначение: жилое помещение, этаж 5, площадь: 43, 4 кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый № ******. Предмет залога оценен сторонами в 3154559, 00 руб.

Заемщиками договор исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 досрочно сумму займа в размере 742264, 55 руб., сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77734, 47 руб. продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000, 00 руб. продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000, 00 руб., продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, квартиру, назначение: жилое помещение, этаж 5, площадь: 43, 4 кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый № ******, установив начальную продажную стоимость в размере 3154559, 00 руб. Взыскать солидарно в пользу истца с ответчиков судебные расходы в размере 13116, 48 руб., из которых : - 12700, 00 руб. государственная пошлина, - 416, 48 руб. почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что денежные средства по договору займа он и его сын ФИО2 получали, расписки подписывали, оплачивать задолженность в данный момент возможности нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиками ФИО2, ФИО2, заключен договор займа. Согласно условиям договора, истец обязуется передать в собственность ответчиков денежные средства для капитального ремонта объекта недвижимости квартиры, назначение: жилое помещение, этаж 5, площадь: 43, 4 кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый № ******. 9( п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 Договора, сумма займа составляет 300000,00 руб., с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора). На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 30 % годовых от суммы займа (п. 1.3 Договора) (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 1.4 Договора, возврат суммы основного долга и уплата процентов на нее осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 9706, 02 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 21).

Согласно п. 2.4 Договора, заемщики обязаны ежемесячно не позднее 09 числа месяца, начиная с сентября 2019 г. уплачивать займодавцу аннуитетные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ФИО2 заключено дополнительное соглашение № ****** к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа составляет 800000, 00 руб., из которых 300000, 00 переданы ответчикам в момент подписания договора займа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а 500000, 00 руб. переданы заемщикам в момент подписания дополнительного соглашения № ******, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № ******, возврат суммы основного долга (суммы займа) и уплата процентов на нее осуществляется заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в следующем порядке: 18397, 26 руб. подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ, далее ежемесячно по 25911, 49 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 16).

Истец свои обязательства по кредиту выполнил, выдав заемщикам сумму займа, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В то же время ответчики принятые ими обязательства по погашению займа и уплате процентов перед истцом надлежащим образом не выполняют, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносят.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, размер задолженности, а так же расчет взыскиваемых сумм не оспорен.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиками обязательств по договору займа, а доказательств отсутствия их вины в неисполнении обязательств суду не представлено, требования истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа, а также процентов по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По расчетам истца задолженность ответчиком по договору займа составляет 742264, 55 руб.–основной долг, 77734, 47 руб. - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 71484 руб. – пени за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 296906 руб. пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, размер пени за просрочку возврата процентов и размер пени за просрочку возврата суммы займа истец просил уменьшить и взыскать по 50000 руб. каждой.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов и пени, представленным истцом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность ответчиков по основному долгу по договору займа составляет 742264, 55 руб.

Согласно п. 1.3 Договора займа, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 30 % годовых.

Истец просит взыскать проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период проценты за нарушение срока возврата суммы займа по расчетам суда составят 37824, 99 руб. (742264, 55 х 30% х 62(дни просрочки) / 365).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать пени за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., исходя из 3% от суммы просроченного аннуитетного платежа за каждый день просрочки и пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., исходя из 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день. Кроме того истец просит взыскивать с ответчиков проценты и пени за просрочку возврата процентов и суммы долга по день фактического исполнения решения суда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из изложенного, поскольку судом установлено нарушение заемщиками обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование суммой займа, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчиков неустойки.

Анализируя условия договора займа, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что его условиями предусмотрена двойная мера ответственности заемщиков.

Согласно п. 3.2 договора займа, при нарушении срока уплаты установленных платежей по займу, указанного в пункте 2.4 (аннуитетный платеж), заемщики обязаны уплатить Займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 3% от суммы просроченного аннуитетного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.3.3 договора займа при нарушении срока возврата суммы займа (п. 3.4 Договора) Заемщики обязаны уплатить займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В силу п.3.4 договора, в случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа или очередного срока внесения аннуитетных платежей по настоящему договору более чем на один платежный период, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также обратить взыскание на предмет залога. Срок на досрочный возврат суммы займа оставляет 10 дней с момента получения заемщиками требований от займодавца о досрочном погашении суммы займа.

Учитывая вышеприведенные положения договора займа, суд приходит к выводу о том, что уплата пени за просрочку возврата процентов договором не предусмотрена. А пени, которые просит взыскать истец по п. 3.2 Договора, это пени за нарушение срока уплаты аннуитетных платежей.

Также договором предусмотрено взыскание пени за просрочку возврата суммы займа при выставлении требования о его досрочном возврате займа (п.п.3.3, 3.4 договора), по истечении 10 дней с момента получения требования о досрочном погашении суммы займа. Такое требование истец направил в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (22,23), которое получено последними не было. Учитывая изложенное, расчет пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд признает верным.

С учетом изложенного, суд полагает, что за нарушение срока возврата аннуитетных платежей с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования задолженности по очередному платежу) до ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая установленной договором дате досрочного возврата займа), а с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения подлежат взысканию пени за нарушение срока возврата суммы займа, которую истец потребовал возвратить досрочно.

При этом суд отмечает, что взыскание пени за нарушение срока возврата аннуитетных платежей одновременно с взысканием пени за нарушение срока возврата суммы займа, по мнению суда приведет к двойной ответственности заемщиков, поскольку аннуитетные платежи кроме суммы процентов включают в себя сумму основного долга, на которую взыскание пени предусмотрено п.п. 3.3., 3.4 договора.

По расчетам суда пени за нарушении срока возврата аннуитетных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 41 958 руб.

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 310 руб.)– 25911/1/100 х 3% =777 руб. в день х 30

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18648 руб.) – 51822/100 х3% = 1554 руб. в день х 12.

Пени за нарушение срока возврата суммы займа по п. 3.3, 3.4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит 1276695 руб. ( 742264, 55/100х2% х 86 (дни просрочки).

Суд отмечает, что определяя ко взысканию пени на день вынесения решения суда, суд руководствуется положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае взыскание пени в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению заемщиком обязательств по договору. Размер предусмотренной договором займа пени многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить пени за просрочку возврата аннуитетных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2 000, 00 руб., пени за просрочку возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20000, 00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору и пени до полного исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как указано выше, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за просрочку внесения аннуитетных платежей и неустойки за нарушение срока возврата основного долга фактически предусматривает начисление пени в двойном размере на сумму основного долга, а применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени за просрочку возврата аннуитетных платежей по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчиков процентов в размере 30% от суммы долга и пени за просрочку возврата суммы долга размере 2% от суммы просроченного платежа по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Определяя правомерность требований истца о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.5 Договора займа, заемщики отвечают перед займодавцем солидарно по всем обязательства, возникающим из договора, включая обязательства по выплате ежемесячных платежей, возврату суммы займа, в т.ч. по досрочному требованию займодавца, уплате штрафных санкций, возмещению судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа с ответчиков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1.6 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своих обязательство по возврату займа, обязательства заемщика обеспечиваются залогом недвижимого имущества, о чем был составлен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1. Договора залога, предметом договора залога является квартира, назначение: жилое помещение, этаж 5, площадь: 43, 4 кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый № ******, принадлежащее залогодателям на правах собственности: ФИО2 1/2, ФИО2 1/2.

Согласно п.1. 3 Договора залога, предмет залога оценивается в размере 3154559, 00 руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок, неисполнения в полном объеме обязанности по уплате процентов за пользование займом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 3154559, 00 руб. Так как доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества не представлены, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3154559, 00 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании почтовых расходов о направлении копии искового заявления в размере 416, 48 руб.

На основании ст. 98, ч. 6 ст. 132, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес ответчиков в размере 416, 48 руб.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 12700, 00 руб.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12700, 00 руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, с ответчиком в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 12700, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО3 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 742264, 55 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37824, 99 руб., пени за нарушении срока возврата аннуитетных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., пени за просрочку возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000, 00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО3 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 30 % годовых начисляемых на остаток основного долга за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО3 пени за просрочку возврата суммы займа в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО2:

- квартира, назначение: жилое помещение, этаж 5, площадь: 43, 4 кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый № ******, установив начальную продажную стоимость в размере 3154559, 00 руб.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 416, 48 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12700, 00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Хрущева