Апелляционное постановление № 22-4646/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-220/2025

Судья Арестов Н.А. Дело № 22-4646/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Джагаевой З.У.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Озарчук Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой защитника Озарчука Е.Ю. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2025 года, которым

ФИО1, ................

осуждена по ч.2 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Разрешен вопрос по мере пресечения до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника просившего об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором суда ФИО1 признана виновной в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», совершенное группой лиц по предварительно сговору.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Данное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Озарчук Е.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора. В обоснование указывает, что установочная часть приговора полностью скопирована с текста обвинительного заключения по уголовному делу, полагает, что судом не было дано своей личной оценки объективной стороне преступления и имеющимся доказательствам обвинения. Указывает на нарушение права ФИО1 на защиту, выразившееся в не сообщении о результатах рассмотрения следователем ходатайств, заявленных в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ. Кроме того, полагает, что судом полностью проигнорирован довод стороны защиты о недопустимости как доказательства заключения эксперта от .........., поскольку оно получено до возбуждения уголовного дела, оспаривалось стороной защиты, при этом дополнительная экспертиза ни следствием, ни судом не назначена. Считает, что допущенные судом нарушения влекут отмену приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает их несостоятельными, по его мнению приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п1) ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в отношении осужденной соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, конкретных действий подсудимой, формы вины, мотивов, целей преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1.

Описание в приговоре преступного деяния, установленного судом на основании исследованных доказательств, совпадающее с описанием, приведенным в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении требований п.1) ст.307 УПК РФ и не установлении судом всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния установлена судом на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Из показаний свидетелей ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, посещавших игровой клуб, судом установлено, что они осуществляли игру на компьютерном оборудовании в клубе, администратором в котором была ФИО1. Они переводили денежные средства на счет ФИО1, которые предназначались в качестве депозита на игровой счет в игорном заведении, расположенном по адресу ............. Суть игры заключалась в нажатии «мышкой» на иконку «старт» на экране монитора, запускался барабан с различными иконками и произвольно останавливался, в случае совпадения которых на счет игрока поступали кредиты, то есть выигрыш, который ФИО1 обменивала на наличные денежные средства, из расчета один кредит равен одному рублю. Выигрыш кредитов от навыков игрока не зависел, основывался на собственном везении.

Согласно протоколов осмотров документов, установлено, что с карт кошельков указанных свидетелей, на банковскую карту, открытую на имя ФИО1, ими переводились денежные средства для участия и азартных играх.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.08.2023 г. следует, что в нежилом помещении по адресу ............, где был организован незаконный игорный клуб, были обнаружены и изъяты 12 жестких дисков, денежные средства, листы бумаги с черновыми записями, 2 вайфай роутера, модем, мобильный телефон марки «................».

На основании заключения эксперта .........1 от .......... установлено, что на накопителях (жестких дисках) изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена программа, которая определена как «программное обеспечение для казино».

Иных доказательств приведенных судом в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания заключения эксперта .........1 от .......... недопустимым доказательством не имеется.

Объективность заключения судебной компьютерно-технической экспертизы не вызывает сомнений, так как выводы эксперта обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и правомерно положено судом в основу приговора.

Указанная экспертиза назначена .......... в порядке, предусмотренном ч.1 ст.144 УПК РФ, должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Согласно требований ч. 1.2. ст.144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Из материалов уголовного дела следует, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 совместно с защитником .......... ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и заключением судебной компьютерно-технической экспертизы. После ознакомления ФИО1 и ее защитником ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела .......... в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, защитником обвиняемой заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной компьютерно-технической экспертизы для выяснения вопроса: «Каким является представленное на экспертизу оборудование лотерейным, игровым, развлекательным или иной категории».

В удовлетворении ходатайства следователем было обоснованно отказано, поскольку этот вопрос ранее ставился перед экспертом, который в заключении указал, что разрешение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта.

Копия постановления от 10..11.2024 г. об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств направлена обвиняемой и защитнику ...........

Из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной компьютерно-технической экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ч.1.2 ст.144 УПК РФ в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, обосновано признаны относимыми и допустимыми. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Версия подсудимой о неосведомленности в незаконности игрового заведения надлежаще проверена судом, обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1, преступления и верно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.171.2 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Озарчука Е.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: