Решение № 12-125/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-125/2017

Судья Пестряков Р.А. № 12-125/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой Н.З.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.З.Б.,

защитника Шелемовой Г.М.,

представителя Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2017 года в городе Ижевске жалобу М.З.Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 13 апреля 2017 года, вынесенное в отношении М.З.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 13 апреля 2017 года гражданка Республики <данные изъяты> М.З.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятльного выезда совместно с несовершеннолетними детьми гражданами Республики <данные изъяты> Я.З., ДД.ММ.ГГГГ г.о., Я.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, М.З.Б. просит отменить постановление, вынесенное в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении, указав при этом, на то, что судьей неверно и не в полном объеме установлены обстоятельства по делу; судьей ошибочно квалифицированы действия М.З.Б. как повторное привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании М.З.Б., ее защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа просил оставить постановления без изменения.

Выслушав М.З.Б., ее защитника, представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М.З.Б. к административной ответственности) административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на оптовой овощной базе, расположенной по адресу: <адрес>, гражданка Республики <данные изъяты> М.З.Б. осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по переборке лука по патенту с указанной специальностью «горничная» и будучи ранее 15 марта 2017 года привлеченной к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г.Ижевску.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); рапортами должностных лиц (л.д. 1-2,3); письменными объяснениями М.З.Б. (л.д. 9-10); копиями паспорта, уведомления о прибытии, миграционной карты и патента М.З.Б. (л.д. 12-13); копией постановления врио начальника отдела по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г.Ижевску № от 15 марта 2017 года о привлечении М.З.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17) и другими доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия М.З.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств, судьей установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, судьей районного суда при назначении административного наказания не учтено примечание к статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 названной статьи.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Определяя М.З.Б. порядок выдворения в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, судья районного суда применил закон, не подлежащий применению, что повлекло нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела также имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из текста постановления следует, что судья при назначении административного наказания усмотрел в действиях М.З.Б. обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Вместе с тем, судьей не учтены положения части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Поскольку М.З.Б. привлекается за совершение правонарушения, содержащего признак повторности, то из постановления подлежит исключению вывод судьи о наличии в действиях М.З.Б. указанного обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Также, при вынесении постановления о назначении М.З.Б. административного наказания судьей районного суда в постановлении от 13 апреля 2017 года в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, должным образом не учтены.

Санкция части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, М.З.Б. указывает о наличии у нее семьи на территории Российской Федерации, ее фактическое постоянное проживание в городе Ижевске вместе со своими несовершеннолетними детьми, гражданами Республики <данные изъяты> - Я.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (свидетельство о рождении (л.д.18 об.)), Я.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (свидетельство о рождении (л.д.20 об.)), которые учатся во втором классе средней школы № <данные изъяты> г.Ижевска, также совместное фактическое и постоянное проживание ее родителей в г.Ижевске, являющихся гражданами Республики <данные изъяты>, работающих в Удмуртии на основании патентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права М.З.Б. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение М.З.Б. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П, от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 13 апреля 2017 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение М.З.Б. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Удмуртской Республики

решил:

жалобу М.З.Б. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2017 года, вынесенное в отношении М.З.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из него указание на назначение М.З.Б. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда совместно с несовершеннолетними детьми гражданами Республики <данные изъяты> Я.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Я.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова