Решение № 12-39/2017 12-409/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-39/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 17 февраля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 24.10.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 24.10.2016 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 24.10.2016 г.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 14.12.2016 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 08.12.2016 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке судебного письма согласно сайта отслеживания почтовой корреспонденции, распиской в получении судебной повестки, причины неявки неизвестны. В связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, с участием его защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Пояснил, что в нарушение ст. 28.2. ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении <номер> от 06.09.2016 г., составленном в отношении ФИО1, не указано на наличие приложений в виде разъяснения прав и обязанностей понятым. Кроме того, одного понятого <ФИО>2 при производстве мер обеспечения по административному делу в отношении ФИО1 не было, так как подтверждено ответом из ИК-<номер>, что он находился в местах лишения свободы.

От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 не отказывался, ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Также обращает внимание судьи на то, что в материалах дела отсутствует разъяснение прав понятым, что ставит под сомнение факт их участия при совершении действий процессуального административного характера в отношении ФИО1 Полагает, что если понятым не были разъяснены их права и обязанности в соответствии с требованиями ст. 25.7. КоАП РФ, то они не могут иметь статуса понятых в настоящем административном деле. В связи с этим, протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 06.09.2016 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 06.09.2016 г. относятся к числу недопустимых доказательств по делу и не могут быть положены в доказательство обоснования виновности ФИО1

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 06.09.2016 года, в 23 часа 10 минут ФИО1, находясь в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «АВТО» г/номер <номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 06.09.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей в указанном протоколе, а также его письменные объяснения, написанных собственноручно, из которых усматривается, что он «за день до остановки на посту ГИБДД выпил немного вина, вследствие чего остался запах спиртного».

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 06.09.2016 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения мед/освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2016 года в 23 часа 10 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <номер> от 06.09.2016 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых <ФИО>3, <ФИО>2 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 06.09.2016 г. имеется письменная отметка должностного лица об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его собственноручной отметкой, заверенной его же подписью.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых <ФИО>3, <ФИО>2, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что также отражено в протоколах. Сведения в протоколах относительно участия понятых не противоречат требованиям административного законодательства, тогда как заявление защитника <ФИО>1 о вызове понятых в судебное заседание для проверки законности составленного материала, заявленное в ходе производства по делу об административном правонарушении, ничем объективно не подтверждено и, по мнению судьи, не может с достоверностью указывать на отсутствие понятых при составлении материала в отношении ФИО1 Неявка понятого <ФИО>3 в судебное заседание для допроса в целях проверки доводов жалобы, меры к вызову которого принимались судом, не свидетельствует о порочности и недопустимости имеющихся в деле доказательств – письменных протоколов лишь на основании доводов жалобы о несогласии с принятым мировым судьей решением.

Доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствует разъяснение прав понятым, что ставит под сомнение факт их участия при совершении действий процессуального административного характера в отношении ФИО1 и что если понятым не были разъяснены их права и обязанности в соответствии с требованиями ст. 25.7. КоАП РФ, то они не могут иметь статус понятых в настоящем административном деле, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 06.09.2016 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 06.09.2016 г. относятся к числу недопустимых доказательств по делу и не могут быть положены в доказательство обоснования виновности ФИО1, судьей отклоняются как не состоятельные, опровергаемые содержанием указанных протоколов, из которых усматривается, что понятые расписались за разъяснение им прав и обязанностей согласно положений ст. 25.7. КоАП РФ.

Довод защитника <ФИО>1 о том, что на момент составления протоколов одного понятого <ФИО>2 при производстве мер обеспечения по административному делу в отношении ФИО1 не было, что подтверждено ответом из ИК-<номер> о его нахождении в местах лишения свободы, судья находит не подтвержденным. Из постановления <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от <дата>, следует, что <ФИО>2 был освобожден условно-досрочно. Согласно ответа начальника спецотдела ФКУ ИК-<данные изъяты><ФИО>4 на основании указанного постановления от <дата> осужденный <ФИО>2 освобожден 24 мая 2016 года условно-досрочно на срок <данные изъяты>, а в качестве понятого по административному делу в отношении ФИО1 он участвовал 06.09.2016 года, что противоречит заявленному доводу защитника <ФИО>1

Не подтвержден объективно ничем и довод защиты о том, что от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 не отказывался, ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Из протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.09.2016 г. видно, что ФИО1 собственноручно подписался под тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование (л/д. 5).

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении, в том числе, ни по понятым, ни по их содержанию не имел.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы ФИО1 и возражения его защитника <ФИО>1 судья отклоняет как не состоятельные, направленные на защиту права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений прав ФИО1 инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина