Решение № 2-418/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-418/2019

Дело №


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

03 июля 2019 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре Бухарметовой А.Ф.,

с участием истца ФИО1,

его представителя – ФИО2,

ответчика ФИО3,

ее представителя – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что имеет в собственности автомобиль марки Фрейтлайнер CL120 COLUMBIA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) 1FUJAGCG341/M14769 и полуприцеп Шмитц, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (ТИП 02), номер шасси (рамы) 048831.

В ноябре 2015 года автомобиль марки Фрейтлайнер CL120 COLUMBIA выбыл из его законного владения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав, как собственника.

Решением Стерлитамакского городского суд Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ФИО5, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля были удовлетворены. Суд решил: признать недействительным договор купли-продажи от № года № года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Решение вступило в законную силу.

Помимо автомобиля ФИО6 в период совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля передала ФИО3 принадлежащий истцу полуприцеп Шмитц, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (ТИП 02), номер шасси (рамы) 048831. То есть полуприцеп выбыл из его законного владения также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснении ФИО7, которая является представителем ФИО5, пояснила, что продала автомобиль марки Фрейтлайнер CL120 COLUMBIA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) 1FUJAGCG341/M14769 и полуприцеп Шмитц, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (ТИП 02), номер шасси (рамы) 048831 ФИО3 Полуприцеп Шмитц, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (ТИП 02), номер шасси (рамы) 048831 находится в незаконном владении ответчика, поскольку на сегодняшний день истцу не был возвращен.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО4 в удовлетворении исковых требований ФИО1 возражали, считают, что ответчик приобрела полуприцеп на законных основаниях, а также указали на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу, конверт с отметкой «Истек срок хранения» возвращен сотрудниками ОПС, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в соответствии ст. 301 ГК РФ.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца прав на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит полуприцеп марки Шмитц, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер шасси (рамы) № что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО3 приобрела автомобиль Фрейтлайнер № года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, за 50000 рублей.

Помимо автомобиля ФИО5, действующая по доверенности от имени ФИО1, в период совершения сделки 10 ноября 2015 года по продаже автомобиля передала ФИО3 принадлежащий ФИО1 полуприцеп марки Шмитц, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №. То есть полуприцеп Шмитц выбыл из законного владения истца также 10 ноября 2015 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП Управления МВД России по городу Стерлитамаку от 20 января 2017 года по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснении ФИО7, которая является представителем ФИО5, пояснила, что ФИО5 продала автомобиль марки Фрейтлайнер № года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, и полуприцеп Шмитц, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО9 После чего автомобиль был переоформлен на ФИО9, а полуприцеп не был переоформлен, так как был старый и не ставился на учет на нового владельца, достаточно было договора купли-продажи.

Поскольку судом было достоверно установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела полуприцеп истца у ответчика во владении и пользовании находился на незаконных основаниях, и ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал фат принадлежности ему указанного полуприцепа, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст.303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестно владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма задолженности (стоимости полуприцепа Шмитц, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) № составляет 290000 (двести девяносто тысяч) рублей. Период просрочки с 10 ноября 2015 года по 04 декабря 2018 года, то есть 1121 день. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 75308 (семьдесят пять тысяч триста восемь) рублей 06 копеек. Суд считает правильным и берет за основу расчет задолженности, представленный истцом, осуществленный с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 ГК РФ, опубликованный Банком России, приложенный к исковому заявлению.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6853 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 08 копеек.

Также в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, в связи с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что взыскание суммы расходов в размере 7000 рублей является разумным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.0.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Кроме того, истцом проведено экспертное исследование по определению рыночной стоимости автомобильного полуприцепа Шмитц, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) № согласно заключения эксперта, рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на 21.05.2018 года составила сумму 290000 (двести девяносто тысяч) рублей. За проведение данного исследования истцом оплачено АНО «НСЭУ» 5000 (пять тысяч) рублей. Данная сумма – 5000 (пять тысяч) рублей также подлежит возмещению ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку первоначально ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, однако на определением от 10.09.2018 года исковое заявление было возвращено на основании ст.28 ГПК РФ, - в связи с неподсудностью данному суду и указанием на необходимость обратиться в суд по месту жительства ответчика. После чего истцом был подан иск в Салаватский городской суд Республики Башкортостан, откуда определением от 30.01.2019 года данное гражданское дело был передано по подсудности в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан, поскольку стало известно, что ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 полуприцеп Шмитц, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) № и обязать ответчика ФИО3 передать указанный полуприцеп ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ в размере 75308 (семьдесят пять тысяч триста восемь) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6853 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертного исследования по определению рыночной стоимости полуприцепа Шмитц, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) № в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена 03.07.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 10.07.2019 года.

Судья И.Я. Абдулов