Решение № 2-58/2018 2-58/2018 (2-648/2017;) ~ М-623/2017 2-648/2017 М-623/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-58/2018

Дело №2-58/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

с участием ст.помощника прокурора Хорольского района Алёхина А.Ю.

при секретаре Абакумец А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 59313-80, филиалу №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился ФИО1 с иском к войсковой части 59313-80, филиалу №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, указав, что с 02.06.2007г. он работал в войсковой части 44024, впоследствии переименованной в войсковую часть 59313-80, в должности начальника группы отряда ВОХР, что подтверждается копией трудового договора от 02.07.2007г. Приказом командира войсковой части 59313-80 от 14.11.2017г. №214 он уволен с работы по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с указанным приказом он уволен за отсутствие на работе с 08.06.2013г. по 14.11.2017г., т.е. за отсутствие на рабочем месте 1621 день. Однако, он отсутствовал на рабочем месте в целях самозащиты своих трудовых прав, известив работодателя в порядке, предусмотренном ст.379 ТК РФ, что подтверждается письменным уведомлением об отказе от выполнения работы, которая непосредственно угрожала его жизни и здоровью, и почтовым уведомлением о вручении. Копия приказа об увольнении ему вручена и трудовая книжка выданы 28.11.2017г. Основными причинами его отказа от выполнения работ являлись несоответствия микроклимата в его рабочем помещении санитарным нормам, предусмотренным санитарными правилами и нормами СанПиН 2.24.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996г. №21. Более 20 час. в рабочую смену он находился в караульном помещении, в небольшом кабинете начальника караула, т.к. специфика караульной службы не позволяет покидать караульное помещение. Стены кабинета во многих местах обширно были покрыты грибком и плесенью, что пагубно влияло на состояние его здоровья. В результате систематического нахождения в зараженном плесенью помещении у него постоянно болела голова, появлялась слабость и аллергия, часто находился в гриппозном состоянии. На разводах, построениях и планерках он постоянно требовал командование войсковой части привести его рабочее место к безопасным условиям труда, в соответствии с п.47 Правил проведения аттестации рабочих мест требовал провести аттестацию его рабочего места по условиям труда. В ответ командир войсковой части устраивал в отношении него травлю и провокации с угрозами его жизни, несколько раз незаконно увольнял с работы, в связи с чем ему приходилось в судебном порядке восстанавливаться на работе. 07.06.2013г. он письменно известил своего работодателя о том, что отказывается от выполнения работ в условиях, угрожающих его жизни и здоровью, до устранения данных опасностей, просил перевести его на другую работу, выражал согласие на нижеоплачиваемую работу. Однако, командир войсковой части в грубой форме ему отказал, порвал его письменное извещение, потребовал покинуть территорию войсковой части. Ежедневно вплоть до 17.06.2013г. он ездил на работу, вручал командиру письменное извещение об отказе от выполнения работ, но командир в его присутствии эти извещения рвал. 17.06.2013г. командир, будучи в нетрезвом состоянии, вызвал вооруженный караул, приказал отобрать у него пропуск и выдворить за пределы войсковой части. Вернувшись в с.Хороль, уведомление об отказе от выполнения работы в условиях, угрожающих его жизни и здоровью, до устранения опасностей он направил заказным письмом с уведомлением о вручении. Впоследствии командир войсковой части ФИО2 был освобожден от должности в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Новый командир также отказался предоставить ему работу, соответствующую безопасным условиям труда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ч.1 ст.379, ст.220 ТК РФ. Кроме того, указывает, что поскольку другая работа ему по объективным причинам не могла быть предоставлена, работодатель должен оплатить ему время простоя до устранения опасности, однако, оплату не производил. Ссылается на несоблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ. Согласно справки от 25.04.2013г. (из материалов гражданского дела №2-260/2013) его среднемесячный заработок составлял <данные изъяты>. В связи с незаконностью увольнения считает, что ответчик должен произвести ему оплату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе исходя из указанного размера его среднемесячного заработка. Кроме того, считает, что филиал №1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» должен выплатить ему заработную плату за все время вынужденного простоя со дня его письменного извещения командования войсковой части 59313-80 об отказе от выполнения работ в указанных им условиях, т.е. за период с 07.06.2013г. по 14.11.2017г., исходя из того же размера его среднемесячного заработка. Незаконные действия командира войсковой части 59313-80 причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> и которые ему должны быть компенсированы в соответствии со ст.237, 394 ТК РФ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы закона, истец просит обязать командира войсковой части 59313-80 восстановить его в должности начальника группы ВОХР, а также взыскать с филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» в его пользу: заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения, т.е. с 14.11.2017г. до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка <данные изъяты> долг по заработной плате за все время вынужденного простоя с 07.06.2013г. до 14.11.2017г. в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку зарплаты в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.; и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, уточнил исковые требования и просил признать незаконным приказ командира войсковой части 59313-80 от 14.11.2017г., в соответствии с которым он уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, считать его уволенным согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, и взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.11.2017г. по день рассмотрения спора в суде, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> долг по заработной плате за время вынужденного простоя за период с 07.06.2013г. до 14.11.2017г. – в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку зарплаты - в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что он с 02.07.2007г. работал в должности начальника группы ВОХР в войсковой части 44024, к работе относился добросовестно, ответственно, однако, бывший командир войсковой части на почве возникших разногласий по условиям труда в 2013г. незаконно его уволил, в связи с чем ему пришлось восстанавливаться на работе в судебном порядке, принимать меры к принудительному исполнению решения суда от 06.06.2013г. о восстановлении на работе. Прибыв 07.06.2013г. на работу, командир войсковой части к работе его не допустил, под угрозой жизни с его стороны и подчиненных командиру сотрудников, а также учитывая, что условия труда в караульном помещении, где он по долгу работы обязан пребывать на протяжении около 20 час., представляли для его жизни и здоровья угрозу ввиду наличия грибка и плесени, и учитывая, что в таких условиях ему неоднократно на работе было плохо и ему вызывали скорую помощь, опасаясь за свои жизнь и здоровье, он представил командиру войсковой части уведомление от 07.06.2013г. о том, что приостанавливает свою работу до устранения возникших в отношении него опасностей. Однако, в связи с тем, что командир данное уведомление порвал, он пытаясь ему неоднократно безуспешно вручить, впоследствии направил это уведомление почтой. Приступивший к исполнению обязанностей новый командир войсковой части ситуацию не исправил, хотя он имел с ним неоднократно встречи и беседы, и тот знал, что он числится в войсковой части. Не согласен с тем, что им пропущен срок для обращения в суд, поскольку, добросовестно полагая, что ему за простой не по его вине заработная плата поступает на лицевой счет, открытый в банке, о том, что на счет не поступает заработная плата, узнал лишь летом 2017г., когда проверил состояние своего счета. Настаивал на полном удовлетворении иска и справедливом решении суда.

Представители филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» - ФИО3 и ФИО4 против иска возражали в полном объеме, ссылаясь на недоказанность доводов истца об условиях труда, не отвечающих санитарным требованиям. Указывали, что истец состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 44024, которая в 2013г. была переформирована. Трудовые отношения истца с войсковой частью 59313-80 не были в установленном порядке оформлены ввиду того, что переформирование осуществлялось в период, когда шли судебные разбирательства по делу о восстановлении истца на работе в 2013г., после которых истец к исполнению трудовых обязанностей фактически не приступил. Данная ситуация была выявлена филиалом №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в октябре 2017г., поскольку истец числился работником войсковой части 44024, в связи с чем командиром войсковой части 59313-80 было проведено служебное разбирательство, по результатам которого истец правомерно, с соблюдением порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, был уволен за прогул. Полагают, что законных оснований для приостановления работы истец не имел, простоя по вине работодателя не имелось. Пояснили, что с 01.12.2017г. войсковая часть 59313-80 ликвидирована. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В письменных возражениях на иск руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в случае удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты вынужденного простоя за прошлые годы просил отказать в удовлетворении требований истца в части оплаты времени с 07.06.2013г. по 28.12.2016г. в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО5, являвшегося до 01.12.2017г. командиром войсковой части 59313-80, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании установлено следующее.

Из копий трудовой книжки истца и трудового договора от 02.07.2007г. установлено, что истец ФИО1 с 02.07.2007г. был принят на работу в войсковую часть 44024, дислоцировавшуюся в <адрес>, - на должность начальника группы ВОХР.

Из материалов гражданского дела №2-260/2013, рассмотренного <данные изъяты> судом <данные изъяты>, из объяснений сторон, копии трудовой книжки и материалов разбирательства установлено, что истец 14.02.2013г. в соответствии с приказом командира войсковой части 44024 от 14.02.2013г. №24, который впоследствии и оспаривал в судебном порядке в рамках указанного дела, был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 06.06.2013г. (л.д.192-197, далее по тексту указываются листы гражданского дела №2-260/2013), вступившим в законную силу 12.08.2013г. (л.д.277-280), приказ командира войсковой части 44024 от 14.02.2013г. «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» был признан незаконным и истец восстановлен на работе в должности начальника группы отряда ВОХР войсковой части 44024 с 14.02.2013г. Решение суда в части восстановления истца на работе было обращено к немедленному исполнению.

Во исполнение решения суда от 06.06.2013г., на основании исполнительного листа от 06.06.213г., выданного судом, и поступившего в войсковую часть 07.06.2013г. вх. №382, командиром войсковой части 44024 был издан приказ №119 от 07.06.2013г. об отмене приказа от 14.02.2013г. и его недействительности, и о необходимости истца приступить к исполнению служебных обязанностей с 07.06.2013г.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, достоверно свидетельствуют о том, что истец с 07.06.2013г. по день увольнения (14.11.2017г.) к исполнению своих должностных обязанностей так и не приступил. В связи с предыдущим увольнением (от 14.02.2013г.) фактически свои трудовые обязанности не исполнял в период с 14.02.2013г. Данные обстоятельства истцом практически не оспаривались.

Из объяснений сторон, свидетеля и исследованных документов установлено, что в период судебных разбирательств по делу №2-260/2013 произошло переформирование войсковой части 44024.

В соответствии с приказом Командующего войсками Восточного военного округа от 06.03.2013г. (л.д.174-175), во исполнение требований Директивы Министра обороны Российской Федерации 2012г. №Д-077 «Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных Силах Российской Федерации в 2012г.», указаний Генерального Штаба Вооруженных Сил РФ 12.12.2012г. №314/6/5674, и в целях совершенствования организационной структуры ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в составе указанного федерального казенного учреждения было создано в том числе обособленное подразделение – склад (хранения артиллерийских боеприпасов) (<адрес>) войсковая часть 59313-80.

Из материалов дела, объяснений стороны ответчика и показаний свидетеля ФИО5 установлено, что в 2013г. войсковая часть 59313-80 была создана в результате переформирования войсковой части 44024 на базе имущества войсковой части 44024.

Ввиду того, что истец с 14.02.2013г. в войсковой части не работал в связи с увольнением от 14.02.2013г., а впоследствии – с 07.06.2013г. не приступил к исполнению обязанностей, приостановив по собственной инициативе работу, трудовые отношения с ним не были переоформлены с войсковой частью 59313-80, в связи с чем он по день увольнения (14.11.2017г.) продолжал числиться как работник войсковой части 44024.

На данную ситуацию внимание командира войсковой части 59313-80 обратил внимание руководитель филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» своим письмом от 12.10.2017г., в связи с чем командиром войсковой части 59313-80 было организовано проведение разбирательства, в ходе которого истцом и было предъявлено его уведомление на имя командира войсковой части 44024 от 07.06.2013г. о приостановлении работы до устранения опасностей в порядке самозащиты трудовых прав, которое, со слов истца, он направил тому почтой 17.06.2013г.

Из материалов разбирательства установлено, что письменных объяснений истец по поводу отсутствия на работе с 08.06.2013г. он не предоставил, о чем составлены соответствующие акты.

Приказом командира войсковой части 59313-80 от 14.11.2017г. №534 по итогам проведенного служебного разбирательства истец подлежал увольнению за отсутствие на рабочем месте с 08.06.2013г. по день увольнения без уважительных причин – в соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Приказом командира войсковой части 59313-80 от 14.11.2017г. №214 параграф 1 трудовой договор с истцом был расторгнут, и он уволен 14.11.2017г. – на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул). Основанием для издания данного приказа послужила выписка из приказа №534 от 14.11.2017г.

Из справки от 15.01.2018г. №543/Ф1/2/175, выданной филиалом №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» установлено, что при увольнении истца ему никакие выплаты не производились в связи с прогулом, и задолженность ответчика перед истцом на момент увольнения отсутствовала.

С приказами от 14.11.2017г. истец был ознакомлен 28.11.2017г., трудовая книжка им получена 28.11.2017г.

Из объяснений стороны ответчика, свидетеля, справки филиала Центрального архива Восточного военного округа от 23.11.2017г. №Х-209 и представленного для обозрения суда приказа командира войсковой части 59313 от 24.11.2017г. №264дсп, установлено, что с 24.11.2017г. склад (хранения артиллерийских боеприпасов военного округа, 1 разряда) с.Благодатное, т.е. войсковая часть 59313-80 исключена из состава 1063 Центра (материально-технического обеспечения), - в связи с завершением процедуры ее ликвидации.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт наличия по состоянию на 07.06.2013г. и впоследствии угрозы его жизни и здоровью как вследствие неправомерных действий бывшего командира войсковой части 44024 (ФИО2), так и вследствие имевших место нарушениях санитарных норм, предъявляемых к караульному помещению. Не может суд признать доказанным и факт направления истцом командиру войсковой части 59313-80 уведомления от 07.06.2013г. о приостановлении им работы.

Из объяснений истца следует, что на действия командира войсковой части ФИО2 в связи с угрозами расправы с его стороны, высказанными 07.06.2013г., им были поданы жалобы в УФСБ по Приморскому краю и 33 военную прокуратуру, однако, доказательств как направления этих жалоб, так и сведений о принятых мерах по их результатам истцом суду не представлено, а из объяснений истца установлено, что вина ФИО2 в этой части указанными органами не была установлена, не имеется на этот счет и принятых каких-либо решений следственных органов.

Вопреки утверждениям истца, материалы гражданского дела №2-260/2013 не содержат сведений о принудительном исполнении решения суда от 06.06.2013г. о восстановлении его на работе, а по сообщению ОСП по Хорольскому району от 07.02.2018, исполнительный лист на исполнение к ним не поступал. Изложенное свидетельствует о том, что решение суда от 06.06.2013г. о восстановлении истца на работе командиром войсковой части 44024 было исполнено в добровольном порядке. Кроме того, в материалах гражданского дела №2-260/2013 (л.д.204) имеется заявление командира указанной войсковой части, в котором испрашивалось разъяснение решения суда, т.к. истец в дообеденный период времени 07.06.2013г. на работу не прибыл.

Представленное истцом в обоснование направления им уведомления от 07.06.2013г. почтовое уведомление, согласно которому войсковой частью 59313-80 была получена отправленная им 17.06.2013г. корреспонденция, не является безусловным доказательством того, что согласно данного почтового уведомления войсковой частью было получено именно уведомление от 07.06.2013г.

Кроме того, само по себе уведомление от 07.06.2013г. доказательством законности действий истца по приостановлению им работы до устранения опасностей и виновных действий работодателя не является.

В соответствии с ч.1 ст.379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.379 ТК РФ).

По смыслу закона, работник имеет право в целях самозащиты трудовых прав отказаться от выполнения работы не по своему усмотрению, а лишь от работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, либо в случаях, прямо предусмотренных законом. При этом, угрозы, о которых заявлено истцом, должны быть реальными, а не предполагаемыми.

Нарушений работодателем требований охраны труда, наличие вредных факторов на производстве, неблагоприятно воздействующих на здоровье истца, по исследованным доказательствам судом не установлено.

Вопреки утверждениям истца о плохом самочувствии в период до 07.06.2013г., материалы гражданского дела №2-260/2013 свидетельствуют об обратном, где сам истец, оспаривая приказы командира в тот период времени и отказываясь по требованиям командира пройти соответствующие консультации и медицинский осмотр, категорически утверждал, что он абсолютно здоров и на состояние здоровья не жаловался (л.д.3-5, 6-7, 90-93).

Следует также отметить, что истец в занимаемой им должности в войсковой части до приостановления им работы работал длительное время - в период с 02.07.2007г., однако, доказательств ухудшения состояния своего здоровья вследствие опасности, которая ему угрожала, им не представлено.

Кроме того, доказательств плохого самочувствия, обращения в медицинские учреждения, в связи с неблагоприятным воздействием вредных либо опасных факторов, имевших место в караульном помещении, и наличием в связи с этой причинной связи между условиями труда и ухудшением состояния здоровья, в период до 07.06.2013г. истцом не представлено. Не представлено каких-либо доказательств и того, что в период после 07.06.2013г. состояние здоровья истца ухудшилось именно с этими обстоятельствами. Так, из пояснений истца установлено, что инвалидность ему не устанавливалась, профессиональные заболевания в рассматриваемый период у него выявлены не были, доказательств обращения в медицинские учреждения не имеется.

Из объяснений стороны ответчика, судом также установлено, что в условиях, которые истец считал для себя опасными, как до 07.06.2013г., так и после, вплоть до ликвидации войсковой части, работали и иные лица, вместе с тем, на состояние своего здоровья по указанным истцом причинам никто не жаловался, профессиональные заболевания ни у кого из работников выявлены не были, инвалидность по указанным причинам никому из работников не устанавливалась.

Помимо этого, материалы служебного разбирательства свидетельствуют о том, что в декабре 2015г. войсковой частью была проведена специальная оценка условий труда команды военизированной охраны, и несоответствие установленным требованиям условий труда выявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, приостановление работы со стороны истца носило надуманный характер, истец безосновательно отказался от исполнения трудовых обязанностей по собственной инициативе, а длительный характер отсутствия на рабочем месте в период с 08.06.2013г. по день увольнения 14.11.2017г., т.е. более 4 лет, свидетельствует об отсутствии намерений у истца после восстановления его на работе по решению суда от 06.06.2013г. продолжать работу в войсковой части, и носит характер злоупотребления им своим правом.

Суд также учитывает и тот факт, что истец занимал должность в команде военизированной охраны войсковой части, подразумевающей круглосуточную охрану объектов, где на хранении находились боеприпасы, такая охрана предполагает обеспечение войсковой частью не только круглосуточное несение соответствующих дежурств, но и исключает возможность с любой стороны произвольное приостановление работы (службы), забастовки и т.п.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из разъяснений п.27 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ. По мнению суда, данный порядок, в т.ч. и в части сроков, на что указывал истец, работодателем не был нарушен.

Сам по себе факт наличия представленных в материалы дела актов за июнь 2013г., уведомлений за 2014г. об отсутствии истца на рабочем месте, не свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание могло быть применено работодателем в течение месячного срока, исчисляя срок со дня составления указанных документов.

Как установлено судом, истцом был совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула продолжительностью более 4 лет, который не окончился к дате издания приказа об увольнении (14.11.2017г.). Таким образом, оспариваемый приказ издан с соблюдением срока, установленного ст.193 ТК РФ. Дата прекращения между сторонами трудовых отношений в связи с увольнением работника за прогулы определена работодателем исходя из его усмотрения как 14.11.2017г. Указанный день прекращения трудовых отношений также является у истца прогулом.

Ссылка истца на получение копии трудовой книжки в период, когда командиром войсковой части 59313-80 уже являлся ФИО5, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из представленной копии не усматривается когда именно она была выдана, командиром войсковой части 59313-80 ФИО5 она не подписывалась, последняя запись в ней датирована 07.06.2013г.

Отказ от предоставления истцом письменного объяснения по факту отсутствия на работе с 08.06.2013г. зафиксирован актом, составленным в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ.

Согласно ч.2 ст.193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Несмотря на добросовестное отношение к работе в период до 14.02.2013г., на что ссылался истец, при применении дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены и положения ч.5 ст.192 ТК РФ, в силу которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:

в силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной;

учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых истец без уважительных причин, являясь начальником группы военизированной охраны, действующей в составе войсковой части, обеспечивавшей хранение боеприпасов, на протяжении более 4 лет не выполнял возложенные на него трудовым договором и Должностной инструкцией обязанности, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, исчисляемый годами, по мнению суда, соответствует тяжести дисциплинарного проступка. Отсутствие истца на работе столь продолжительный период времени нельзя признать результатом самозащиты его трудовых прав в том значении этого понятия, которая придает ему статья 379 ТК РФ.

Поскольку судом отказывается в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, то и не подлежат удовлетворению требования истца об оплате времени вынужденного прогула за период с 14.11.2017г. до дня рассмотрения спора в суде, как производные от заявленных основных исковых требований.

Признавая не основанным на законе приостановление истцом работы с 07.06.2013г., суд не усматривает оснований и для выплаты ему заработной платы за время простоя, поскольку данные требования производны от установления факта законности либо незаконности действий истца в рассматриваемой ситуации, и суд исходит из того, что в силу ч.3 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается. Сам по себе факт приостановки работы не является основанием для выплаты истцу заработной платы.

Кроме того, в силу положений ч.3 ст.72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Таких причин временной приостановки работы войсковой части и входящей в ее состав команды военизированной охраны судом не установлено. Свою работу войсковая часть в рассматриваемый период времени вплоть до ликвидации ни при каких обстоятельствах не приостанавливала. Кроме того, по смыслу указанной нормы, простой предполагает временный характер. Отсутствие же истца на работе в период, исчисляемый годами, не может быть расценен судом как носящее временный характер, и фактически свидетельствует об отсутствии у него намерений на продолжение трудовых отношений с войсковой частью.

Поскольку судом отказывается в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа об увольнении и о взыскании заработной платы за период с 07.06.2013г. по 14.11.2017г., то и оснований для взыскания компенсаций за задержку выплаты заработной платы и морального вреда не имеется, т.к. эти требования также носят производный характер от указанных основных требований.

Заслуживают внимания и доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы за период с 07.06.2013г. по 26.12.2016г., установленный ст.392 ТК РФ.

Как правильно указывает сторона ответчика, к сложившимся правоотношениям не применимы положения ст.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку заработная плата истцу в рассматриваемый период времени не начислялась.

Кроме того, как разъяснено в этом же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.5): в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких обстоятельств по делу не установлено. Доводы, на которые ссылается истец, к числу уважительных причин пропуска для обращения в суд не являются.

Вместе с тем, с учетом доводов стороны ответчика о том, что применить срок исковой давности сторона просит в случае удовлетворения требований истца по существу, а судом оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания оплаты за время вынужденного простоя в целом не установлено, поэтому оснований для отказа истцу в иске в этой части именно по мотиву пропуска срока для обращения в суд не имеется.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд, с учетом исследованных доказательств и требований закона, исходит из того, что:

истец при отсутствии законных оснований приостановил работу по занимаемой должности в период с 07.06.2013г. по день его увольнения (14.11.2017г.);

отсутствуя на работе в период времени, исчисляемый годами, истец злоупотребил своим правом, вследствие чего работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны самого работника;

отсутствие работника в течение столь длительного периода правомерно было расценено командиром войсковой части 59313-80 как прогул, в связи с чем истец на законных основаниях, с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, был уволен оспариваемым приказом за прогул.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1:

о признании незаконным приказа командира войсковой части 59313-80 №214 параграф 1 от 14 ноября 2017г., которым трудовой договор с ФИО1, начальником группы отряда ВОХР войсковой части 44024 (59313-80), расторгнут, и он уволен 14 ноября 2017г. на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (за прогул),

признании подлежащим его увольнение в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации,

к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14 ноября 2017г. по 08 февраля 2017г., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании долга по заработной плате за время вынужденного простоя за период с 07 июня 2013г. до 14 ноября 2017г. – в размере <данные изъяты>., компенсации за задержку зарплаты в размере <данные изъяты>.,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 13 февраля 2018г.