Приговор № 1-100/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-100/2021

Дело № 1-100/2021 (12101330004000148 УИД:43RS0018-01-2021-000766-23)


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 20 июля 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Козловой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Коковихина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коврижных Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>21, судимого:

1) 31.07.2014 Котельничским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 23.04.2015 Котельничским районным судом Кировской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением окочательного наказания в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 дням лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 29.12.2017;

3) 13.06.2018 Котельничским районным судом Кировской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

4) 14.08.2018 Котельничским районным судом Кировской области по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 09.02.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.01.2021, вступившим в законную силу 26.01.2021, на основании Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до 09.02.2029 со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с административным ограничением в виде обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

09.02.2021 ФИО1 был освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Кировской области, при освобождении из колонии начальником ФКУ ИК-<...> в отношении ФИО1 вынесено предписание, согласно которому он после освобождения обязан прибыть не позднее 11.02.2021 к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, с предписанием ФИО1 был письменно ознакомлен в день его вынесения.

Вместе с тем, прибыв к указанному месту жительства (<адрес>) 11.02.2021, ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора в течение трех рабочих дней для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства (в МО МВД России «Котельничский») не явился и до 03.04.2021 проживал по иному адресу: <адрес>, лишив тем самым сотрудников МО МВД России «Котельничский» возможности осуществлять за ним административный надзор.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания по существу обвинения.

Вина ФИО1 в совершении преступления находит свое подтверждение следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что во время отбывания им лишения свободы 12.01.2021 Верхнекамским районным судом Кировской области в отношении него был установлен административный надзор по 09.02.2029, установлены ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства. 09.02.2021 он освободился по отбытию наказания из ФКУ ИК-<...>, при освобождении сотрудниками колонии ему было предъявлено предписание, согласно которому он должен был прибыть по месту своего жительства, которое он сам указал: <адрес>, и в течение трех дней со дня прибытия встать на учет в орган внутренних дел, его ознакомили об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в том числе за не прибытие к избранному месту жительства и самовольное его оставление. После освобождения из колонии он 11.02.2021 приехал в <адрес>, пришел в свою квартиру по <адрес> и увидел, что отопительная печь в квартире сломана. Ремонтировать печь у него не было желания, в связи с чем в квартире проживать он не захотел, также он знал, что по этому адресу, указанному в предписании, его будут искать сотрудники полиции, однако, в связи с тем, что он хотел жить свободно, без контроля и проверок со стороны полиции, он ушел из этой квартиры, около 2 дней ночевал у различных знакомых, после чего нашел работу у ИП ФИО2, где стал работать и жить на предприятии. Работодателю не говорил, что в отношении него установлен административный надзор, т.к. боялся, что на работу не возьмут, а также не хотел, чтобы сотрудники полиции узнали о новом месте жительства и стали его контролировать. На учет в качестве поднадзорного вставать не собирался. В дальнейшем 03.04.2021 его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где он встал на учет по месту жительства по адресу: <адрес>. Вину в том, что не встал на учет после отбытия наказания признает, раскаивается. (л.д.67-70).

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их полностью, дополнив, что в настоящее время состоит на учете и проживает по месту своей регистрации, продолжает работать неофициально на пилораме у ИП ФИО2, куда ходит по желанию, подтверждает свои объяснения, данные сотрудникам полиции, участие в осмотре места происшествия, где он показал место своего жительства, вину признает.

Свидетель Л. показала, что работает в должности инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД Р. «Котельничский». Согласно поступившей из ИК-29 информации ФИО1, в отношении которого 12.01.2021 был установлен административный надзор, освобождался из колонии 09.02.2021, должен был прибыть по месту своего жительства (<адрес>21). Как стало известно, ФИО1 11.02.2021 приехал до своего адреса, его не устроили условия проживания в квартире, и он там не проживал, на учет после освобождения не встал. В связи с неприбытием для постановки на учет ФИО1 были проведены мероприятия по установлению его места нахождения, выставлены ориентировки, ориентирован личный состав сотрудников полиции, которые проверяли адрес проживания ФИО1, но тот там не проживал. 03.04.2021 ФИО1 был выявлен участковым Г. и доставлен в отдел. Было установлено, что он неофициально работал и проживал на пилораме ИП Х.И.В. по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ФИО1 не встал на учет в МО МВД России «Котельничский», она и другие сотрудники полиции были лишены возможности контролировать его по месту жительства. В настоящее время ФИО1 вновь проживает по адресу: <адрес>, по его заявлению поставлен на учет по этому адресу. За время нахождения ФИО1 под административным надзором он неоднократно привлекался к административной ответственности за неявки на регистрации, не выполнение требований сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Г., с учетом оглашенных показаний (л.д. 51-53), участкового уполномоченного МО МВД России «Котельничский», ему известно, что 09.02.2021 из мест лишения свободы освободился ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, и который согласно выданному предписанию должен был прибыть по месту своего жительства: <адрес>, после чего в течение 3 дней встать на учет в ОВД. От инспектора Л. стало известно, что ФИО1 на учет не встал, в связи с чем сотрудники полиции были ориентированы на его поиск. 25.02.2021 им был осуществлен выезд по указанному адресу с целью установления местонахождения ФИО1, в ходе проверки адреса тот там отсутствовал, по поводу чего им был составлен рапорт. В ходе проводимых мероприятий 03.04.2021 им на Даровском тракте Котельнича был обнаружен и доставлен в отдел ФИО1, который пояснил, что проживает и работает на деревообрабатывающем предприятии ИП Х.И.В. по адресу: <адрес>, в тот же день ФИО1 был поставлен на учет в качестве поднадзорного лица.Им были осмотрены места жительства ФИО1.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.И.В. следует, что у неё по адресу: <адрес>, имеется деревообрабатывающее предприятие. 24.02.2021 к ней подошел муж Х.А.Г. с просьбой трудоустроить на предприятие ищущего работу ФИО1, на что она дала согласие. ФИО1 в период с 24.02.2021 по 30.04.2021 работал и проживал в подсобном помещении на территории её вышеуказанного предприятия, может охарактеризовать его трудолюбивым. О том, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, ей не было известно. (л.д.60-63).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Х.А.Г. 24.02.2021 к нему обратился мужчина, представившийся ФИО1, по вопросу трудоустройства на пилораме принадлежащей его супруге. Т.к. работников на пилораме не хватает, он обратился к своей жене Х.И.В. с данным вопросом, на что она дала согласие. В период с 24.02.2021 по 30.04.2021 ФИО1 жил и работал на территории деревообрабатывающего предприятия по адресу: <адрес>, о том, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, ему известно не было. (л.д. 55-58).

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.01.2021 в отношении ФИО1, совершившего преступление при особо опасном рецидиве, в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона ото 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок до погашения судимости, т.е. до 09.02.2029, со дня постановки на учет в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административного ограничения в виде обязанной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации. Решение вступило в законную силу 26.01.2021. (л.д.92-95).

Согласно предписанию начальника ФКУ ИК-<...> ФИО3 по Кировской области от 09.02.2021 с пояснением осужденный ФИО1 обязан прибыть после освобождения не позднее 11.02.2021 к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>21, где проживал до осуждения, обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, ФИО1 разъяснена ответственность по ст.314.1 УК РФ, предписание вручено ФИО1 09.02.2021. (л.д. 37-38).

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 25.02.2021 УУП Г. указывает, что с 11.02.2021 до настоящего времени ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, по настоящему адресу не проживает, в орган внутренних дел для постановки на учет не явился. (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.04.2021 с участием ФИО1 зафиксирована обстановка в <адрес>, являющейся местом регистрации подсудимого, беспорядок в квартире, повреждения печи отопления. (л.д. 7-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.04.2021 с участием свидетеля Х.А.Г. и ФИО1 осмотрено подсобное помещение административного здания ИП Х.И.В. по адресу: <адрес>, в которой со слов ФИО1 он проживает. (л.д. 15-19).

Согласно материалам дела административного надзора ФИО1 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Котельничский» 03.04.2021, где ему установлены дни явок на регистрацию, разъяснены права и обязанности поднадзорного (л.д. 26-36).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена совокупностью этих доказательств.Оглашенные признательные показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, были даны им добровольно, с участием защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании, являются последовательными, подробными, обстоятельства, указанные в них, подтверждаются показаниями свидетелей Л., Г., Х.А.Г., Х.И.В., дополняются исследованными судом письменными материалами дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивы, дополняют друг друга, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора.

В обвинении, предъявленном ФИО1, помимо совершения при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, инкриминируется также самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора в период с 11.02.2021 по 03.04.2021. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ просил изменить обвинение путем исключения данного указания, как излишне вмененного.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ состоит из двух альтернативных действий: неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от такового, после освобождения из мест лишения свободы не исполнил обязанность явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства <дд.мм.гггг>, т.е. в срок, определенный администрацией исправительного учреждения. Последующие же действия подсудимого, который не состоял в период с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> на учете в органе внутренних дел и проживал по различным адресам, не определенным предписанием, по мнению суда, дополнительной квалификации не требуют, поскольку данное преступление считается оконченным по истечению трех рабочих дней после неявки его на учет в орган внутренних дел.

При данных установленных обстоятельствах суд соглашается с доводами государственного обвинителя, руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ, считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО1 указание на самовольное оставление им места жительства, как излишне вмененное, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 ранее судим, отбывал лишение свободы, <...> (л.д. 103).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 15.04.2021 <№> следует, что <...>. (л.д. 114-116).

Указанное заключение дано квалифицированными и компетентными специалистами на основе медицинской документации и непосредственного обследования ФИО1, оснований сомневаться в объективности выводов врачей-психиатров не имеется, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку ФИО1 сразу после его выявления предоставил в своих объяснениях, подтвержденных в судебном заседании, сотрудникам полиции сведения, имеющие значение для дела, о своем месте жительства во время уклонения от надзора, участвовал в ходе осмотров мест происшествий, после чего давал последовательные признательные показания, положенные в основу обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние, состояние его здоровья, в том числе наличие психического расстройства.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе тяжкие, к реальному наказанию. Вместе с тем, суд учитывает, что Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.01.2021 административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в связи с тем, что он был осужден приговором от 14.08.2018 за тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, в свою очередь такой рецидив образовали совокупность всех предыдущих судимостей. Таким образом, имеющиеся у ФИО1 судимости явились основанием для установления над ним административного надзора, что позволяет считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Основываясь на положениях ч.2 ст.63 УК РФ, разъяснениях, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не признает рецидив обстоятельством, отягчающим наказание, на что указано в обвинительном акте.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности подсудимого. По мнению суда, исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, а назначение иного, более мягкого наказания, применение ст. 73 УК РФ, а также замена ему лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ не находит.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие рецидива судом учитывается при определении срока наказания и вида исправительного учреждения. Устанавливая срок наказания, суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В целях исполнения приговора с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период апелляционного обжалования приговора.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению суда, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ выносит отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента провозглашения настоящего приговора, т.е. с 20.07.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья А.А. Злобин

Приговор17.09.2021