Апелляционное постановление № 22-17/2023 22-412/2022 от 23 января 2023 г. по делу № 1-93/2022

№ дела (материала) по 1 инст. № Председательствующий Ярыжев А.Б.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №

24 января 2022 г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО10,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4, защитника осужденного – адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, имеющий средне-специальное образование, женатый, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на три месяца, которое с учетом требований ст. 73 УК РФ определено считать условным.

Заслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы представления выступление защитника осужденного – адвоката ФИО5, возражавшего против доводов апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в указанном приговоре, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением оружия, а также незаконном хранении оружия.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО8 просит изменить приговор суда, уголовное дело в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекратить в связи с отсутствием состава преступления, снизить назначенное наказание до 1 года лишения свободы, которое с учетом ст. 73 УК РФ считать условным. В обоснование представления указывает на то, что признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не учел, что изъятые гильза и пуля не являются боеприпасом и не могут быть использованы для производства выстрелов из огнестрельного оружия, то есть не могут повлечь уголовную ответственность по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем в случае установления факта хранения им одного патрона его действия формально могли образовать состава преступления, но в силу их явной малозначительности не представляли общественной опасности.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и наличие оснований для возврата дела прокурору.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако постановленный по настоящему делу приговор суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и изложено в приговоре, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушении требований ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об оружии», п.п. 19, 54, 62 и 75 Правил «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ за №, без цели сбыта, примерно до 06 часов 54 минут, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил при себе один патрон калибра 9 мм (9х18мм), снаряженный в пистолет конструкции ФИО3 модели «МР-371», с использованием которого произвел выстрел в ФИО9, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 07 часов 25 минут по 08 часов 23 минуты, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. б/н.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицировал как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, свидетельствующее о малозначительного совершенного им деяния.

Так, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой такую степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия и протоколу дополнительного осмотра места происшествия в период времени с 7 час. 25 мин. по 8 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. б/н обнаружены и изъяты пуля и гильза предположительно калибра 9 мм.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженная пуля, также как и гильза, является частью боевого патрона калибра 9 мм, являющегося в свою очередь штатным боеприпасом для боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм конструкции ФИО3 и другого оружия калибра 9 мм.

Таким образом, учитывая, что обнаруженные и изъятые гильза и пуля не являются боеприпасом и не могут быть использованы для производства выстрелов из огнестрельного оружия, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения его по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в виду его малозначительности.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Исключить из приговора указание суда о назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

копия верна:

Судья ФИО10

Определение30.01.2023