Апелляционное постановление № 22-4535/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-47/2020

Судья Лебедева О.В. УИД 26RS0012-01-2019-003934-57

Дело № 22-4535/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рындина А.В., представившего удостоверение № 2939 и ордер № н 219877 от 1 октября 2020 года,

при секретаре Карданове Х.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Агабабяна А.М. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Рындина А.В. об отмене приговора суда, мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 9 ноября 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, а именно, сотового телефона стоимостью <***> рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал, показав, что телефон не похищал, а, находясь в салоне такси, случайно его забрал, перепутав со своим телефоном, после чего на следующий день вернул его потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Агабабян А.М. cчитает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор суда основан на предположениях потерпевшего и догадке оперуполномоченного ФИО8, которые очевидцами данного преступления не являлись. Обвинением не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие умысла на кражу телефона. Указывает, что заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра служебного кабинета суд не рассмотрел и в приговоре не отразил. При этом в приговоре суд сослался на данный протокол осмотра. Сторона защиты считает, что и другие доказательства, указанные в обвинительном заключении, исследованные в суде стороной обвинения, являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ. Содержание показаний участников процесса, допрошенных в суде, соответствует протоколу судебного заседания.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, вина ФИО1, несмотря на то, что в судебном заседании он свою вину не признал, полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу, а именно,

- показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что при поездке в такси о нащупал под собой мобильный телефон, который незаметно для водителя такси положил в карман своих брюк, понимая, что этот телефон не принадлежит ему. После этого телефон выключил, чтобы на него никто не смог дозвониться, и извлек из него сим-карту;

- показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что его телефон находился на пассажирском сиденье автомобиля. После поездки ранее ему незнакомого ФИО1 он обнаружил пропажу своего телефона, о чем сообщил в полицию. Посредством геолокации установил, что телефон находится по тому адресу, куда подвозил ФИО1 Утром он вместе с сотрудником полиции прибыли к указанному месту, где его увидел ФИО1, который добровольно вернул телефон, объяснив, что якобы перепутал его со своим. При этом сим-карта была выставлена из телефона;

- показаниями свидетеля ФИО8, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, о том, что по факту кражи телефона, принадлежащего ФИО6, выезжал на место, где по данным геолокации должен находиться телефон. Там увидели ФИО1, который вернул телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2019 года, согласно которому ФИО1 выдал находящийся при нем сотовый телефон, принадлежащий ФИО6;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на недопустимых доказательствах.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Выводы суда относительно наличия у осужденного умысла на тайное хищение чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

В частности, при допросе в ходе предварительного следствия осужденный ФИО1 сам сообщил о том, что похитил телефон. О наличии умысла у осужденного на хищение объективно свидетельствуют сами обстоятельства, установленные судом и подтвержденные доказательствами по делу.

Так, выключая сотовый телефон и извлекая из него сим-карту, ФИО1 намеревался скрыть похищенное и исключить установление его местонахождение.

Позиция стороны защиты, что он намеревался вернуть телефон потерпевшего, противоречит указанным действиям осужденного. Последующий возврат похищенного был обусловлен установлением местонахождения осужденного и прибытием к нему потерпевшего с сотрудником полиции.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по делу, в том числе протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъят похищенный телефон, являются несостоятельными, поскольку его содержание соответствует статьям 177 и 180 УПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о неполноте и односторонности судебного разбирательства согласиться нельзя, поскольку в нем представителям обеих сторон были созданы равные условия в предоставлении доказательств, и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован, и в нем суд указал, почему он принял за его основу одни доказательства и отверг другие.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В обоснование своего решения о виновности ФИО1 суд сослался на его заявление от 10 ноября 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 не подтвердил содержание приведенного заявления.

Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным заявление ФИО1 от 10 ноября 2019 года, данное в отсутствие защитника и не подтвержденное в суде, не может быть использовано в качестве доказательства виновности осужденного и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем исключение указанного доказательства не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующий признак судом основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Доводы защиты о незаконности приговора и невиновности ФИО1 направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, – привлечение к уголовной ответственности впервые; ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; воспитание и содержание малолетнего ребенка супруги; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде исправительных работ и отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Ставропольский краевой суд

определил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного ФИО1, заявление ФИО1 от 10 ноября 2019 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агабабяна А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: