Решение № 12-37/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-37/2021

Судья Калаев Н.Е. Дело № 12-37/2021

37RS0015-01-2021-000015-63


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 15 марта 2021 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием законного представителя юридического лица - директора МУП «Сервис-Центр г. Приволжска» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Муниципального унитарного предприятия «Сервис-Центр г. Приволжска» в лице директора ФИО4 на постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 18 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 18 января 2021 года Муниципальное унитарное предприятие «Сервис-Центр г. Приволжска» (далее - МУП, Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, законный представитель МУП «Сервис-центр г. Приволжска» ФИО4 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина Предприятия в совершении административного правонарушения отсутствует. В обоснование жалобы указывает, что с 01 января 2017 года администрацией Приволжского муниципального района в хозяйственное ведение предприятия переданы очистные сооружения, в том числе мастерская и котельная. 10 марта 2020 года в ведение предприятия передан газопровод среднего давления с ШРП, право муниципальной собственности на который как бесхозяйное имущество (поставлен на учет в октябре 2018 года) было признано на основании решения суда от 18 ноября 2019 года. При этом техническая и эксплуатационная документация на указанный газопровод передана предприятию согласно акту лишь 17 декабря 2020 года. В связи с этим, у предприятия отсутствовала возможность провести экспертизу промышленной безопасности, регистрацию объекта и лицензирование его деятельности. После получения указанных документов предприятием заключен договор на проведение экспертизы и договор обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» были введены ограничения личных контактов, служебных поездок, перевод на удаленный режим работы и т.п. Таким образом, приведенные обстоятельства не позволили Предприятию обеспечить соблюдение норм и правил в области промышленной безопасности. Также с участием администрации района велась работа по заключению в 2020 году с инвестором концессионного соглашения с передачей в пользование имущественного комплекса очистных сооружений, в том числе опасного производственного объекта, а поэтому в случае заключения такого соглашения все мероприятия и затраты со стороны МУП «Сервис-центр г. Приволжска» по обеспечению требований промышленной безопасности оказались бы невостребованными. Полагает, что имеются основания для освобождения юридического лица от административной ответственности, в том числе с учетом тяжелого финансового состояния Предприятия.

В письменных возражениях государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, полагает, что выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Предприятия, отсутствуют, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности. Просит оставить постановление судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также провести судебное разбирательство без его участия.

С учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

Участвующему в рассмотрении жалобы ФИО4 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного заседания ФИО4 доводы, изложенные в обоснование жалобы, поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что все нарушения исправлены, в Ростехнадзор переданы документы, чтобы произвести консервацию опасного производственного объекта.

Выслушав ФИО4, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Обжалуемым постановлением МУП «Сервис-Центр г. Приволжска» признано виновным в 16 нарушениях требований законодательства и нормативных правовых документов в области промышленной безопасности, выявленных в ходе проведенной в период с 23 декабря 2020 по 28 декабря 2020 года территориальным органом Ростехнадзора проверки и выразившихся в следующем.

1. В нарушение ст. 9, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности); п. 12 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности, а именно: выполняются работы по использованию, транспортированию воспламеняющихся, горючих веществ.

2. В нарушение п. 2 ст. 2 Закона о промышленной безопасности, п.п. 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее - ФНиП), утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542, объект не зарегистрирован в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

3. В нарушение ст.ст. 9, 13 Закона о промышленной безопасности, п.п. 7, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - Правила проведения ЭПБ), утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, допущена эксплуатация сооружения наружного подземного и надземного газопровода среднего и низкого давления на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности, в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения.

4. В нарушение ст.ст. 9, 13 Закона о промышленной безопасности, п.п. 7, 28 Правил проведения ЭПБ допущена эксплуатация технического устройства - ГРПШ-400-01 без проведения экспертизы промышленной безопасности, в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации технического устройства.

5. В нарушение ст.ст. 9, 13 Закона о промышленной безопасности, п.п. 7, 28 Правил проведения ЭПБ допущена эксплуатация внутреннего газопровода низкого давления на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности, в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения.

6. В нарушение ст.ст. 9, 13 Закона промышленной безопасности; п.п. 7, 28 Правил проведения ЭПБ допущена эксплуатация здания котельной на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности, в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания.

7. В нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о промышленной безопасности не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание, не созданы собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

8. В нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о промышленной безопасности, п. 10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 730, отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

9. В нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», п. 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 (далее - Правила организации и осуществления производственного контроля), лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте - начальник очистных сооружений МУП «Сервис-Центр г. Приволжска» ФИО6 не аттестован в территориальной комиссии Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности, область аттестации А.1 Основы промышленной безопасности.

10. В нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», п. 9 Правил организации и осуществления производственного контроля лицо, заместитель ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не аттестован в территориальной комиссии Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, область аттестации А.1 Основы промышленной безопасности.

11. В нарушение ст.ст. 9, 14.1 Закона о промышленной безопасности, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» п.п. 4, 5 ФНиП лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию газопроводов и газоиспользующего оборудования на опасном производственном объекте, не аттестовано в территориальной комиссии Ростехнадзора по специальным требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, область аттестации Б.7,1. (Эксплуатация систем газораспределения и газопотребления).

12. В нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП; п.п. 14, 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870 (далее - Технический регламент) не обеспечен мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски), а именно: на продувочном газопроводе ГРПШ отсутствует специальная окраска (нанесена изолента), на продувочном газопроводе котельной отсутствует специальная окраска.

13. В нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 4, 9 ФНиП, п.п. 14, 70 Технического регламента не обеспечен мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски): на наружном газопроводе среднего давления; наружном и внутреннем газопроводе низкого давления.

14. В нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 9 ФНиП не расчищена трасса наружного газопровода среднего давления от древесно-кустарниковой растительности.

15. В нарушение ст.9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 4, 9 ФНиП, п.п. 14, 70, 71 Технического регламента не обеспечен мониторинг и проверка работоспособности молниезащиты, а именно отсутствуют акты периодической проверки молниезащиты; не проведена проверка диэлектрических свойств изолирующего фланцевого соединения.

16. В нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 4, 9 ФНиП, п.п. 2, 14, 69 Технического регламента не восстановлены и не заменены опознавательные столбики и настенные указатели привязок подземных газопроводов на опасном производственном объекте – отсутствует привязка углов поворота подземного газопровода среднего давления.

В силу положений ст. 1 Закона о промышленной безопасности, промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (ст. 3 Закона о промышленной безопасности).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности).

С 01 января 2021 года утратили силу Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542; Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538; Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 730; постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте».

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по этому основанию, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения указанные правовые акты действовали.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившие в силу новые нормативные документы: Федеральные нормы и правила промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 531; Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420; Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1437; постановление Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (вместе с «Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности») сохранили требования промышленной безопасности, в нарушении которых МУП «Сервис-Центр г. Приволжска» признано виновным, а поэтому не улучшают каким-либо образом положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и не имеют обратной силы.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и вина МУП «Сервис-Центр г. Приволжска» в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью представленных доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 5-8), распоряжение о проведении проверки (л.д. 12-15), решение заместителя прокурора Ивановской области о согласовании проверки (л.д. 4), акт проверки (л.д. 16-19), предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 20-22), постановление Администрации Приволжского муниципального района от 10 марта 2020 года № 120-п о закреплении сооружения трубопроводного транспорта: газопровода среднего давления с ШРП на праве хозяйственного ведения за МУП «Сервис-Центр г. Приволжска» с актом приема-передачи от 11 марта 2020 года (л.д. 36), фотоматериалы (л.д. 49-53) и другие материалы дела, которые получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы о невиновности Предприятия в связи с отсутствием возможности проведения экспертизы промышленной безопасности, поскольку техническая и эксплуатационная документация на газопровод была передана бывшим владельцем только 17 декабря 2020 года, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено и в жалобе не оспаривается, что МУП «Сервис-Центр г. Приволжска» до момента выявления правонарушения эксплуатировало переданные ему на праве хозяйственного ведения сооружения наружного подземного и надземного газопровода среднего и низкого давления, техническое устройство - ГРПШ-400-01, внутренний газопровод низкого давления и здание котельной на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности, которая обязательна в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для вывода о нарушении Предприятием указанного требования промышленной безопасности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Также судьей районного суда верно отмечено, что на возможность выполнения мероприятий, указанных в п.п. 7-16 оспариваемого постановления, отсутствие на опасный производственный объект технической документации никак не влияло.

По сути, данное юридическое лицо самоустранилось от выполнения требований промышленной безопасности, полагаясь на планируемое заключение концессионного соглашения с передачей инвестору в том числе опасного производственного объекта.

Изложенное свидетельствует о том, что МУП «Сервис-Центр г. Приволжска» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм и правил.

Ссылки в жалобе на ограничительные мероприятия, введенные Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности», с учетом длительности бездействия Предприятия и отнесения его к числу непрерывно действующих организаций, основанием к освобождению МУП «Сервис-Центр г. Приволжска» от административной ответственности также не являются.

Обжалуя судебное постановление, Предприятие приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую оценку. Каких-либо новых правовых аргументов, влияющих на законность вынесенного судьей постановления, настоящая жалоба не содержит. Оснований для переоценки представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не имеется. Несогласие заявителя с выводами судьи сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, МУП «Сервис-Центр г. Приволжска» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения Предприятием действующих норм и правил в области промышленной безопасности, по делу не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для исключения нарушения, указанного в п. 1 судебного постановления, выразившегося в эксплуатации опасного производственного объекта, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности.

Данные действия (бездействие) подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, которое влечет наложение наказания за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Основания для вывода о том, что в этой части вмененное Предприятию деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с учетом положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствуют.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 и ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий названного юридического лица в указанной части невозможна.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2019 года № 7-АД19-4, от 16 января 2020 года № 71-АД19-10.

Оснований для исключения иных пунктов выявленных нарушений требований промышленной безопасности, которые признаны судьей районного суда доказанными и по существу в жалобе не оспариваются, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения МУП «Сервис-Центр г. Приволжска» к административной ответственности соблюдены.

С учетом назначения Предприятию по итогам рассмотрения дела административного штрафа с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном возможном размере за данное правонарушение, исключение нарушения, указанного в п. 1 постановления, не влечет дальнейшего снижения назначенного наказания.

Правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, допущенные Предприятием нарушения требований промышленной безопасности по своему характеру и степени общественной опасности создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем их нельзя признать малозначительными, что исключает возможность освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении МУП «Сервис-Центр г. Приволжска» изменить, исключив из него указание на совершение МУП «Сервис-Центр г. Приволжска» нарушения, изложенного в п. 1 постановления.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу директора МУП «Сервис-Центр г. Приволжска» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова