Апелляционное постановление № 22-1765/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-113/2023

Судья Бразер А.А. Дело № 22-1765/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Волгиной Л.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Морокина И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Вичугским городским судом Ивановской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен в каждом случае на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Вичугским городским судом Ивановской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно - к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу изменена на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания ФИО1 наказания зачтено время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу - в каждом случае в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в применении насилия в отношении командира отделения ОВ ППСп МО МВД России «Вичугский» прапорщика полиции Потерпевший №1, в связи с выполнением последним охраны общественного порядка в <адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 25 минут по 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Морокин И.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, проверить производство по настоящему уголовному делу в полном объеме, приводя следующие доводы:

- ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, не оспаривал собранные по делу доказательства, дело было рассмотрено судом в особом порядке, вместе с тем, суд назначил чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципам уголовного наказания. Указывает, что они также не согласны с установленным судом частичным сложением наказаний, считая его некорректным, практически полным сложением;

- полагает, что суд, справедливо признав в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, оказание подсудимым помощи своей сожительнице в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему и их последующее принятие потерпевшим, при определении вида и размера наказания учел их формально. Считает, что при наличии целой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно и немотивированно отклонил применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в размере более 1/3 максимально возможного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. Вичугского межрайонного прокурора ФИО5 просит оставить приговор без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Волгина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. возражения поддержал, полагал необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Новых доказательств и дополнительных материалов стороны суду не представили.

Суд, изучив материалы уголовного дела, проверив апелляционную жалобу, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства - состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, в ходе рассмотрения дела судом не допущено. Все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены и по ним приняты решения, соответствующие требованиям закона.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах не содержит. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место и иные обстоятельства совершенного преступления, судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления не оспаривалась им в суде. Материалы уголовного дела, представленные суду, не содержат каких-либо оснований сомневаться в виновности ФИО1 и последовательности его признательной позиции по делу, подтвержденной в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что обвиняемый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд, выяснив мнение стороны обвинения и потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства обвиняемого, постановил обвинительный приговор и назначил подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судом дана правильная юридическая квалификация содеянному.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей является верной, оснований для отмены или изменения постановленного приговора в части квалификации содеянного не имеется.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие обстоятельства, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям уголовного закона, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, сведениям, характеризующим личность виновного.

Все сведения о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела, судом были учтены при назначении наказания.

Суд признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; по ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в ходе расследования и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который вменяем, но имеет эмоционально неустойчивое расстройство личности, оказание подсудимым помощи своей сожительнице в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно и мотивированно признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя до совершения преступления судом установлен, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 это также подтвердил, нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя способствовало потери контроля за поведением и способствовало совершению ФИО1 преступления.

Кроме того, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, основаны на совокупности сведений о личности и поведении виновного, свидетельствующих о том, что исправительное воздействие менее строгого наказания не обеспечит достижения его целей, и соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления.

Наказание осужденному правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением в приговоре надлежащего мотива принятого решения. При определение размера наказания учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции с учетом сведений о личности и поведении осужденного и иных установленных судом юридически значимых обстоятельств также не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ч.2 ст.68 УК РФ гласит, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы является близким к минимальному возможному размеру наказания с учетом положений закона.

Довод апелляционной жалобы о некорректном сложении наказаний по совокупности преступлений основан на неверном понимании закона, поскольку суд указал о применении ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ и присоединил часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области от 29 июня 2023 года.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, личности виновного, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, приняты судом во внимание в полной мере. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым не имеется, как не имеется оснований для его смягчения.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Морокина И.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов