Решение № 2А-7161/2021 2А-7161/2021~М-5966/2021 М-5966/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-7161/2021

Дело № 2а-7161/2021

УИД 16RS0042-03-2021-005924-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 28 июля 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Мирзахановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, Отделению судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и устранении допущенных нарушений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – административный истец, ООО «УК Траст») обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая на то, что в Отделении судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании исполнительной надписи нотариуса ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору ... от ....

В соответствии с условиями договора цессии №... от 13 апреля 2020 года, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «УК Траст», право требования задолженности по кредитному договору от 26 января 2017 года перешло к ООО «УК Траст».

13 июля 2020 года административный истец направил в Отделение судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве ...-ИП от 18 марта 2019 года возбужденного в отношении должника ФИО3

26 января 2021 года ООО «УК Траст» направило в адрес Начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, в не направлении постановления о замене взыскателя, однако, как указывает административный истец, в его адрес поступило постановление об окончании исполнительного производства, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает, что нарушаются его права, поскольку исполнительный документ на день подачи административного искового заявления в адрес взыскателя не поступал, также не поступало постановление о замене взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве ...-ИП от ..., в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительной надписи нотариуса ... и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, путем направления исполнительного документа, либо предоставить копию реестра исходящей корреспонденции. Также просил восстановить срок для подачи административного искового заявления.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На судебное заседание административный ответчик – судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов №2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, представители административных ответчиков Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. При этом судебным приставом-исполнителем, также представляющей интересы административных ответчиков заявлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в её отсутствие. В представленном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку исполнительные действия проведены в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой по почте, о причинах неявки указанное лицо не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывает, что срок обращения с административным исковым заявлением пропущен, в связи с тем, что постановление о результатах рассмотрения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве не получено, результат не известен, следовательно, по мнению административного истца, срок истек в период рассмотрения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Как следует из материалов административного дела, взыскатель ООО «УК Траст» с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве в Отделение судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не обращался, предоставленный ШПИ 80086550547093 не свидетельствует о том, что административный истец направил заявление о замене взыскателя в Отделение судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Таким образом, административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов 27 июля 2020 года.

Поскольку еще в июле 2020 года административный истец узнал, что Отделением судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 27 июля 2020 года получено заявление о замене взыскателя по исполнительному производству, при этом с настоящим административным иском ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд в 28 мая 2021 года, то есть 10-дневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части пропущен.

Уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании бездействия судебного пристава отсутствуют.

Более того, суд принимает во внимание, что истец ООО «Управляющая компания Траст», являясь юридическим лицом, при должной осмотрительности, имело возможность отслеживать движение хода своего заявления, путем ознакомления, направления запросов, ходатайств.

Таким образом, суд считает, что административный истец ООО «УК Траст» обратилось в суд с настоящим административным иском, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены. Ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительной надписи нотариуса ...598 в отношении должника ФИО5, суд считает также подлежащим отказу в удовлетворении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ПАО «РОСБАНК» на основании исполнительной надписи нотариуса ... от ....

21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено.

В соответствии с электронным документооборотом постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю 21 января 2021 года.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 52 этого Закона замена стороны в исполнительном производстве производится на основании судебного акта. Определение о замене стороны, доверенность о представлении интересов ПАО «Росбанк» в Отделение судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не поступало.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Вместе с тем, с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве заявитель не обращался, доказательств этого суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Соответственно выдача документов или предоставление иной информации по исполнительному производству лицу, которое на дату обращения истца окончено и по которому не проведено процессуальное правопреемство, не являющемуся участником исполнительного производства, не осуществляется.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В нарушении указанной нормы права суд приходит к мнению, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства и о нарушении прав и законных интересов истца обжалуемыми бездействиями.

Поскольку доводы административного иска не нашли своего подтверждения, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований и для обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО «Управляющая компания Траст» исполнительную надпись нотариуса.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «УК Траст» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, Отделению судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 6 августа 2021 года.

Решение14.08.2021