Апелляционное постановление № 22-5828/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 22-5828/2020

Судья: Каляева Ю.С. Дело № 22-5828/ 2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 09 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильевой О.М., при секретаре: Борисовой С.Н.,

с участием прокурора: Романовой О.В.,

осужденного: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сергеевой Л.А., осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судим;

осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % процентов из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: не менять место жительства и не выезжать за пределы <адрес> и <адрес> без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васильевой О.М., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. на тайное хищение имущества, принадлежащее <адрес> 16,415 метров кабеля марки ВВГнг-LS 3х1.5, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр погонный, общей стоимостью <данные изъяты> копеек; 48,75 метров кабеля ВВГнгFRLS 5х2.5 (N,PE), стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 метр погонный, общей стоимостью <данные изъяты>; 53,49 метра кабеля ВВГнг(А)-FRLS 5х10 (N,PE), стоимостью <данные изъяты> копеек за 1 метр погонный, общей стоимостью <данные изъяты> копеек, чем причинил <адрес> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Л.А. выражает не согласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения норм уголовно- процессуального закона. Ссылается на недоказанность вины ФИО1, считает, что доказательства, приведенные судом в приговоре, не подтверждают умысел подсудимого на хищение имущества. В момент его обнаружения и задержания, он пояснил, что передумал забирать кабель, т.е. добровольно отказался от совершения преступления. При этом указывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 заявлено ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством ввиду нарушения его права на защиту. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства не обоснованно отказано, и суд привел данный протокол в качестве доказательства вины ФИО1 Вместе с тем, указывает, что доказательства носят противоречивый характер. Просит отменить приговор суда, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 содержатся аналогичные доводы. Также ссылается на незаконность и необоснованность приговора в связи с недоказанностью его вины. Указывает, что суду не предоставлено документов о том, что место, куда он зашел, является строительным объектом, и в чьей собственности находится. Как следует из материалов уголовного дела, он проник туда свободным доступом, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, забор, ограждающий территорию, отсутствовал. Дом, в котором находился кабель, был без окон и дверей. Отсутствовала информация, запрещающая прохождение на территорию либо установление каких – либо ограничений. Просит отменить приговор суда в связи с отсутствием состава преступления, добровольного отказа от преступления и явки с повинной.

На апелляционные жалобы поступили возражения помощника прокурора <адрес> Венцова П.В., в которых автор возражений просит приговор оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 <адрес> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников охраны он узнал, что в ночное время на объекте строящегося жилого комплекса <данные изъяты> похищен кабель, был задержан мужчина, который нес кабель. Расчет ущерба произведен по товарным накладным. Кабель срезали, накануне кражи он был смонтирован.

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (охранников на стройке), согласно которым во время обхода огороженной территории стройки в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в подвале заметили человека- подсудимого, спрятавшегося в вентиляционном отверстии. При себе у задержанного мужчины находилась сумка с инструментами (монтировка, кусачки, и канцелярский нож), а в подвале лежал смотанный кабель в бухтах.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридических значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследованиях проводах, изъятых по факту покушения на тайное хищение имущества <данные изъяты>, зафиксированы следы повреждения, выраженные в виде перекусов проводов и следов простого резания внешней обмотки. Следы повреждений в равной степени могли быть образованы как представленными на исследование металлическими кусачками и канцелярским ножом, так и любыми другими инструментами, обладающими теми же характеристиками. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъято три мотка проводов, металлические кусачки, монтировка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка ходатайству подсудимого о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в связи с нарушением права на защиту, которое верно признано необоснованным. При этом суд указал, что осмотр места происшествия произведен в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, когда ФИО1 статусом подозреваемого не обладал. Вместе с тем, подозреваемый в силу п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ вправе пользоваться помощью защитника с момента возбуждения уголовного дела. в отношении конкретного лица, с момента фактического задержания подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, либо применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, либо с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления. Таким образом, отсутствие защитника при осмотре места происшествия в данном случае не является нарушением требований УПК РФ, влекущем признание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Суд правильно не усмотрел в действиях ФИО1 добровольного отказа от преступления, поскольку таковым признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Однако ФИО1 скрыться с места преступления не смог по независящим от него причинам, поскольку был замечен сотрудниками охраны и впоследствии задержан.

Доводам подсудимого о наличии оснований для прекращения уголовного преследования, предусмотренных п.п.1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судом также дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил их необоснованными, направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено как событие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и наличие в действиях подсудимого составе указанного преступления.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 после задержания добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления;

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным и справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Сергеевой Л.А., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.М. Васильева