Решение № 12-348/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-348/2018

Дело № 12-348/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июля 2018 года город Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Тултаев А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой И.А.,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, Б. , представителя Западно - Уральского управления Ростехнадзора К. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ЖЭ(К)О {Номер изъят} ({Адрес изъят}) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по ЦВО ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Западно - Уральского управления Ростехнадзора Б. № 08/21-2018 от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Западно - Уральского управления Ростехнадзора Б. № 08/21-2018 от 12 апреля 2018 года, начальник отдела ЖЭ(К)О {Номер изъят} ({Адрес изъят}) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по ЦВО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе на постановление № 08/21-2018 от 12 апреля 2018 года.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Б. и представитель Западно - Уральского управления Ростехнадзора К. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы по доводам изложенным в отзыве, постановление просят оставить без изменения.

Военный прокурор в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу без его участия. В отзыве на жалобу указал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Подробно позиция прокурора изложена в отзыве на жалобу на постановление о назначении административного наказания.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении военной прокуратурой Кировского гарнизона с привлечением специалиста Западно-Уральского управления Ростехнадзора в жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отделе {Номер изъят} ({Адрес изъят}) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по ЦВО проведена проверка соблюдения должностными лицами законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как показала проверка, по адресу: {Адрес изъят}) расположена газовая котельная {Номер изъят}, которая в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 № П6-ФЗ, а так же «Методических указаний по идентификации опасных производственных объектах» относится к опасным производственным объектам, поскольку на ней используется оборудование, работающее под давлением 0,3 Мпа, и при температуре нагрева воды более 115° С.

{Дата изъята} на основании приказа Директора департамента имущественных отношений МО РФ от {Дата изъята} объект недвижимости - газовая котельная {Номер изъят} закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ.

{Дата изъята} объект недвижимости передан по акту приема-передачи {Номер изъят} от {Дата изъята} в ЖЭ(К)0 {Номер изъят} ({Адрес изъят}) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по ЦВО.

{Дата изъята} с привлечением государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленной безопасностью Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ч. проведен осмотр указанного объекта промышленной безопасности.

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Западно - Уральского управления Ростехнадзора Б. № 08/21-2018 от 12 апреля 2018 года, начальник отдела ЖЭ(К)О {Номер изъят} ({Адрес изъят}) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по ЦВО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение ФИО1, являющимся начальником отдела ЖЭ(К)О {Номер изъят} ({Адрес изъят}) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по ЦВО, требований промышленной безопасности, а именно: нарушение требований п. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 13 и ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ, п. 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 г. № 538, п.п. 47, 77 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, п. 4.4 ГОСТ Р 54983-2012 Сети газораспределения природного газа, в частности: опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; к обслуживанию оборудования (газопроводы, ГРП) опасного производственного объекта допускаются лица не прошедшие соответствующей профессиональной подготовки; не обеспечено наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями (отсутствуют приборы контроля загазованности в помещении, в котором установлено газопотребляющее оборудование); не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание; не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной и дымовой трубы; не заключен со страховщиком договор обязательного страхования опасного производственного объекта.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана - подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением заместителя военного прокурора Кировского гарнизона о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}.

Соответственно, начальник отдела ЖЭ(К)О {Номер изъят} ({Адрес изъят}) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по ЦВО ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции данной статьи, выводы о виновности начальника отдела ЖЭ(К)О {Номер изъят} ({Адрес изъят}) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по ЦВО ФИО1 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недостаточности финансирования юридического лица с целью принятия необходимых мер для проведения мероприятий по устранению нарушений требований промышленной безопасности не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Также отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено с угрозой возникновения негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан.

При таких данных, исходя из вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, спорные правоотношения по своему характеру исключают в данном случае малозначительность деяния. Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Западно - Уральского управления Ростехнадзора Б. № 08/21-2018 от 12 апреля 2018 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении в отношении начальника отдела ЖЭ(К)О {Номер изъят} ({Адрес изъят}) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по ЦВО ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Тултаев А.Г.