Решение № 2-10601/2023 2-2953/2024 2-73/2025 2-73/2025(2-2953/2024;2-10601/2023;)~М-6112/2023 М-6112/2023 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-10601/2023

№ 2-73\2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Назаровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ССК «Сибмостремонт» к А4 о взыскании ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО ССК «Сибмостремонт» обратились в суд с иском к А2 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 15 октября 1999 года ответчик была принята на работу в качестве заместителя директора по финансово-экономическим вопросам с должностным окладом в размере 750 рублей, СН и РК по 30 %. Приказом № 197 от 4 декабря 2006 года ответчик переведена на должность заместителя директора по производству с окладом в размере МРОТ. 12 февраля 2022 года директор и учредитель Общества А12 в тяжелом состоянии был помещен в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», где находился на стационарном лечении и реабилитации до 1 апреля 2022 года ввиду частичной парализации от перенесенного обширного инсульта. Впоследствии ФИО1 был доставлен в г. Красноярск, где так же проходил лечение и реабилитацию, в декабре 2022 года ему установлена 2 группа инвалидности. Ответчик, завладев личным телефоном ФИО1 с номером, к которому был «привязан» личный кабинет руководителя «Банк-Клиент» для осуществления платежей с расчетного счета организации, передала его бухгалтеру организации и распорядилась осуществлять по ее требованию любые платежи, не имея на это правовых оснований. Так же без каких-либо законных оснований она издала 1 марта 2022 года приказ об установлении себе дополнительной платы в размере 50 % от тарифной ставки секретаря за совмещение должности секретаря. В результате чего в период с 1 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года ответчику было выплачено 678105, 52 рубля, а всего общая сумма израсходованных денежных средств составила 881537, 18 рубля. 5 сентября 2023 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате незаконно выплаченных денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Сумма убытков, исходя из фактически выплаченной суммы и установленного размера заработной платы ответчику, составила 487838, 26 рубля, которые и просит взыскать с А2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2025 года, в связи со смертью А2, произведена замена ответчика на А4 – наследника.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда направил возражение, в которых указал, что исковые требования не признает.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица А12 А8, действующий на основании доверенности от 17 октября 2023 года, исковые требования полагал обоснованными.

Третье лицо А11 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Выслушав третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ООО «ССК «Сибремонтстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, его единственным участником и директором является А12, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 21 ноября 2023 года.

Как следует из трудовой книжки А9, Трудового договора № 4 от 15 октября 1999 года, Приказа о приеме на работу от 15 октября 1999 года, Выписки из ИЛС А2, 15 октября 1999 года А2 была принята на работу к истцу в качестве заместителя директора по финансово-экономическим вопросам, 4 декабря 2006 года переведена на должность заместителя директора по производству с оплатой по МРОТ, который в спорный период составлял 13890 рублей с 1 июня 2022 года – 15279 рублей, РК и СН – 30 %.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 12 февраля 2022 года А12 поступил в КГБУЗ «Норильская межрайонная больницу» с диагнозом Геморрагический инсульт в левом полушарии головного мозга с образованием внутримозговой гематомы, в связи с чем был госпитализирован. Впоследствии проходил длительное лечение и реабилитацию в разных мед.учреждениях, что следует из представленных Этапного эпикриза КГБУЗ «Норильская межрайонная больницу», Выписного эпикриза ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от 14 декабря 2023 года, Выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 17 января 2023 года, справки МСЭ -2022 № 0896146 от 15 декабря 2022 года.

В указанные периоды, согласно пояснениям представителя третьего лица, третьего лица в судебном заседании, приказу о доплате за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей № 01СМ от 1 марта 2022 года, приказу о поощрении работника № 01 ПР от 15 июля 2022 года, Решению Октябрьского районного суда н. Красноярска от 5 августа 2025 года по иску А3 к А4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2025 года, А2, имея в распоряжении сотовый телефон А3, через который осуществлялся вход в личный кабинет руководителя «Банк-Клиент» для проведения платежей с расчетного счета организации, при этом, не имея полномочий на управление предприятием и распоряжение денежными средствами истца, установила себе дополнительную плату в размере 50 % от тарифной ставки секретаря за совмещение должности секретаря в размере 13900 рублей и премию по итогам успешной работы за квартал в размере 31250 рублей, надбавки 18750 рублей.

В рамках проведения ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ А2 была предоставлена копия доверенности от истца от 31 декабря 2021 года, подписанная от имени А3 на имя А2, в соответствии с которой она имеет право распоряжаться имуществом и денежными средствами общества.

Вместе с тем в ходе вышеприведенной проверки была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам чего дано Заключение эксперта № 316 от 7 мая 2024 года, согласно которому подпись от имени А3 вероятно выполнена не А12, а иным лицом, ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине того, что качество копии документа не достаточно для однозначного ответа на поставленные вопросы.

Оригинал доверенности от 31 декабря 2021 года в материалы проверки и в настоящее гражданское дело не представлен.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая, что в ходе судебного заседания стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для распоряжения ФИО2 денежными средствами предприятия, суд находит доводы истца о причинении ему ущерба обоснованными.

Как следует из Выписок с расчетного счета истца в период с 1 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года, А2, в соответствии с ее распоряжением, начислялась и выплачивалась заработная плата в большем размере и всего было выплачено 678105, 52 рубля, в то время, как согласно условиям трудового договора, в этот период подлежала выплате сумма в размере 190267, 26 рубля.

Таким образом, сумма ущерба составила 487838, 26 рубля.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года А2 умерла, ее наследником является ее сын А4, который принял наследство в установленном законом порядке, что подтверждается Решением Октябрьского районного суда н. Красноярска от 5 августа 2025 года, материалами наследственного дела от 5 ноября 2024 года, из которого следует, что в наследственную массу включено имущество в виде квартиры по адресу: Х75, права на денежные средства на счетах в банках, акции.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку факт причинения ущерба А10 в судебном заседании установлен, А4 принял наследство после смерти А10, сумма долга составляет 487838, 26 рубля, что не превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 14695, 96 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать А4 в пользу ООО ССК «Сибмостремонт» материальный ущерб в размере 487838, 26 рубля.

Сумма задолженности подлежит взысканию в пределах унаследованного имущества после смерти А2, с учетом Решению Октябрьского районного суда н. Красноярска от 5 августа 2025 года по иску А3 к А4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 832, 09 рубля.

Взыскать А4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14695, 96 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим 2 октября 2025 года

Копия верна

Судья