Апелляционное постановление № 10-12/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 10-12/2020

Мировой судья Хватова О.И. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тейково Ивановской области 05 октября 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В. с участием

государственного обвинителя Грачева Д.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Успенского А.Л.,

при секретаре Михайловой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Успенского А.Л. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Преображенского районного суда <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 6 месяцев 6 дней,

осуждён по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого. Согласно п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающего в нём лица, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Успенский А.Л. в защиту интересов ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, сохранении его подзащитному условно-досрочного освобождения по постановлению Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; при этом защитник обращает внимание на то, что по смыслу положений ст.79 УК РФ вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, и в рассматриваемом случае, полагает, что его отмена была несправедливой и не соответствующей ст.43 УК РФ, поскольку каких-либо тяжких последствий от виновных действий ФИО1 не наступило, он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, принёс потерпевшему извинения, которые последний принял, претензий к ФИО1 не имел и не настаивал на строгом наказании; сам по себе факт совершения преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы не свидетельствует о том, что ФИО1 не сделал для себя правильных выводов и не встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Грачев Д.А. указал, что приговор в отношении ФИО1 справедливый и мотивированный с учётом совокупности данных, характеризующих виновного, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; отметил, что отмена условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре мирового судьи мотивирована; согласился с выводами, содержащимися в приговоре о том, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, в состоянии алкогольного опьянения, до этого вёл асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, что не свидетельствовало о его исправлении и не позволяло сохранить ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; не согласен с аргументом защиты об отсутствии тяжких последствий от виновных действий ФИО1, поскольку им в момент совершения преступления не было предпринято каких-либо действий для уменьшения его общественной опасности наряду с тем, что принесение извинений потерпевшему и другие обстоятельства (признание вины, помощь расследованию, явка с повинной) были учтены при вынесении приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, в чём глубоко раскаивается, поэтому явился с повинной, содействовал расследованию; отметил, что в период условно-досрочного освобождения исправно являлся на регистрацию два раза в месяц, неофициально работал водителем, в строительстве, поскольку с судимостью официально устроиться на работу невозможно, предпринимал меры к оформлению предпринимательства (занимался фермерством); принёс извинения за содеянное потерпевшему, который не обращался к нему с исковыми требованиями, не имел каких-либо претензий, просил строго не наказывать; тяжких последствий от его действий не наступило; не согласен с мировым судьёй, что он, ФИО1, не сделал для себя надлежащих выводов; просил отменить приговор в виду его строгости, принять новое решение, назначить наказание без отмены условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании адвокат Успенский А.Л. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить приговор и сохранить подзащитному условно-досрочное освобождение, полагал, что наказание ФИО1 назначено несправедливое, не соответствующее тяжести содеянного, так как совершено преступление небольшой тяжести, при этом тяжких последствий не наступило, потерпевший принял извинения и не настаивал на строгом наказании.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании дал оценку оглашённой в суде первой инстанции характеристике участкового уполномоченного в части того, что на него поступали жалобы от жителей <адрес>, поскольку, по его мнению, получается на эти обращения полиция не реагировала, не приезжала, так как он не знал, что на него поступали жалобы, а также в части указаний на то, что он официально не работал, полагая, что это его право, и что не может отрицательно влиять на оценку его личности, отметив, что обращался к участковому за помощью в трудоустройстве, но после сам собирался оформить возможность ведения предпринимательской деятельности; обратил внимание на то, что до взятия под стражу он занимался фермерством (разведением домашнего скота), не злоупотреблял спиртными напитками, не привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не пропускал регистрацию в органе, контролирующем поведение условно-досрочно освобождённых, что в совокупности с тем, что он признаёт вину, написал явку с повинной, потерпевший его простил и не имел претензий, ущерба от преступления не наступило позволяет с учётом тяжести содеянного назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы; уточнил, что не был в состоянии алкогольного опьянения, когда проник в дом потерпевшего, так как он выпил 150 грамм водки, от чего ему стало плохо, поэтому он и решил зайти к знакомому, но он при этом не опьянел.

Государственный обвинитель Грачев Д.А. в судебном заседании поддержал возражения к апелляционной жалобе, просил признать приговор мирового судьи законным и обоснованным, полагал, что все сведения о личности осуждённого, отсутствие тяжких последствий были учтены при вынесении итогового решения по уголовному делу; отметил, что именно государственное обвинение ориентировало суд первой инстанции на отмену условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за особо тяжкое преступление против личности, в результате которого погиб человек, и данный осуждённому шанс на исправление он не оправдал, его поведение было не просто не безупречным, что следует из отрицательно характеризующих его сведений, в частности о привлечении к административной ответственности, он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, совершённом против воли проживающего в нём лица, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценёнными в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, которые вместе пришли в дом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, где внутри в комнате обнаружили спящего ФИО1, а также признательными показаниями самого ФИО1, протоколом его явки с повинной и другими материалами дела, приведёнными в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника и дополнениях осуждённого к ней виновность в совершённом преступлении не оспаривается.

Правовая оценка действий осуждённого является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и поступившим от осуждённого дополнениям к ней наказание, назначенное ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, соответствует закону и является справедливым.

Признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений обоснованно признаны судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами, которые наряду с установленными отягчающими наказание обстоятельствами определили вид и размер назначенного осуждённому наказания за совершённое им преступление.

При признании смягчающим наказание обстоятельством принесение потерпевшему извинений учитывалось то, что потерпевший принял эти извинения, поскольку у него отсутствовали претензии, требования имущественного характера, к осуждённому, в суде первой инстанции он не настаивал на строгом наказании для ФИО1

Признание смягчающими наказание не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, в том числе и заявление осуждённого о его раскаянии в содеянном, относилось к правомочию суда первой инстанции, оценивавшим личность виновного и его отношение к содеянному с учётом совокупности всех характеризующих данных, сведений о поведении ФИО1 до совершения преступления, в момент деяния и после этого.

Позиция защитника и осуждённого о том, что каких-либо тяжких последствий от виновных действий ФИО1 не наступило, не может быть принята во внимание. Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, является формальным, поэтому в отличие от преступлений с материальным составов последний наличествует и без наступления общественно опасных последствий. Отсутствие каких-либо общественно опасных последствий, в том числе тяжких, характерно для объективной стороны этого преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в приговоре о признании установленным того факта, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние оказало влияние на поведение виновного при совершении преступления. Вывод мирового судьи сделан исходя из установленных обстоятельств дела. Как указывал сам ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции, до ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, а в этот день употребил значительное количество алкоголя («напился»), почувствовал, что не дойдёт в таком состоянии до дома, поэтому и проник в дом потерпевшего Потерпевший №1, чтобы проспаться. Заявление ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что он выпил не так много алкоголя (водки 150 мл), что не вызвало у него состояния алкогольного опьянения, он просто плохо себя почувствовал, предполагая, что употреблённый им алкоголь был плохого качества, не опровергает вышеприведённые выводы мирового судьи.

В соответствии с положениями ст.18 УК РФ правильно установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за особо тяжкое преступление, то есть, будучи судимым за ранее совершённое умышленное преступление, при рецидиве преступлений.

Отменяя ФИО1 условно-досрочное освобождение, суд первой инстанции исходил из характера совершённого преступления, сведений о поведении осуждённого в период условно-досрочного освобождения, свидетельствующих о том, что на путь исправления он не встал, вёл асоциальный образ жизни. Наряду с исправностью явок осуждённого в орган, осуществлявший за ним контроль, осуществлением трудовой деятельности без официального оформления, он привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах, что уже само по себе, как это отмечено стороной государственного обвинения, являлось основанием для решения вопроса об отмене ему условно-досрочного освобождения. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением об отмене условно-досрочного освобождения и назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Оценка осуждённого в судебном заседании отрицательной характеристики по месту его жительства в части того, что на него поступали жалобы от жителей <адрес>, поскольку он не знал об этом, а также в части указаний на то, что он официально не работал, это его право, одновременно с тем, что участковый уполномоченный не помог ему в официальном трудоустройстве по его просьбе, не опровергает достоверности предоставленных суду первой инстанции характеризующих данных на ФИО1

Утверждение осуждённого о том, что он не злоупотреблял спиртными напитками, в противовес имеющимся о нём сведениям о привлечении к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах, не может быть принято во внимание. Не ставит под сомнение эти данные и ссылка ФИО1 в подтверждение в судебном заседании на то, что он не привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод осуждённого, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяли назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, несостоятельный, поскольку с учётом этих обстоятельств по ч.1 ст.139 УК РФ ему назначено именно такое наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Васильева О.В.