Апелляционное постановление № 10-12/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 10-12/2020

Дело № 10-12/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2020 года г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

с участием

государственного обвинителя-прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Троицкого С.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника - адвоката Трифонова А.А., представившего удостоверение №579 от 02.12.2012 года и ордер адвоката Юрьевецкого филиала ИоКА № 127235 от 14.09.2020 года,

при секретаре Моревой Т.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области ФИО2 от 18 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющая, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящая, решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишенная родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нигде не работающая, на учете в ОГКУ «Юрьевецкий ЦЗН» не состоящая, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено 2 месяца лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Кинешмы от ДД.ММ.ГГГГ Всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 1 года лишения свободы. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осуждённой по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 ( одного) года 1 ( одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 18 июня 2020 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно из ее заработка 5 процентов в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошла к квартире <адрес>, используемой в качестве постоянного места жительства П. и Ю. с целью совместного употребления алкоголя и общения с Ю. и иными лицами, находящимися в квартире. В указанные выше дату и время ФИО1, не имея для этого каких-либо законных оснований, рукой открыла закрытую, но не запертую входную дверь с тыльной стороны жилища П. и Ю. по указанному выше адресу, после чего через открытую указанным способом дверь незаконно проникла в жилище П., Ю. против воли последних. Своими преступными действиями ФИО1 нарушила право П. и Ю.А. на неприкосновенность жилища, гарантируемого им статьей 25 Конституции РФ.

Кроме того, указанным приговором установлено, что ФИО1 совершила угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, после совершения незаконного проникновения в квартиру <адрес>, у ФИО1, находящейся в указанной квартире в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством подошла на близкое расстояние к лежащей на кровати А., и, приставив в её горлу нож лезвием клинка, высказала в ее адрес угрозу убийством, а именно: « Сейчас я тебя зарежу !». В сложившейся ситуации слова и активные действия агрессивно настроенной ФИО1, подкрепляющей угрозу демонстрацией ножа, А. восприняла как реальную угрозу своей жизни, и у нее имелись основания опасаться её осуществления.

Вину в совершении указанных преступлений ФИО1 в суде первой инстанции не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с вынесенным в отношении нее приговором мирового судьи не согласилась, указала следующее:

- потерпевшие путались в своих показаниях, присутствуя в зале суда в состоянии алкогольного опьянения;

- с орудия преступления не сняты ее отпечатки пальцев, что не подтверждает показания потерпевшей А. и свидетеля С. о том, что именно этим ножом она угрожала убийством ;

- судом не приняты во внимание показания свидетеля защиты К.;

- неверно указаны данные о ее личности, в частности, тот факт, что она злоупотребляет спиртным напитками. На учете врача-нарколога она не состоит, поэтому сведения о злоупотреблении ею спиртными напитками не подтверждены;

- судом не учтено, что она болеет тяжким заболеванием <данные изъяты>.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник Трифонов А.А. доводы жалобы поддержали, высказали согласованную позицию об отсутствии в действиях подсудимой состава преступлений по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, просили осужденную оправдать.

Потерпевшие Ю., потерпевшая А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили апелляционную жалобу осужденной рассмотреть в их отсутствие.

Прокурор Троицкий С.А. считал приговор суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы осужденной.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции, без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре мирового судьи надлежащая оценка как допустимым и достоверным.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли, проживающих там лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниях потерпевшего Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, до смерти его матери П. ( ДД.ММ.ГГГГ), он находился в своей квартире по адресу: <адрес>. В это время ФИО1 без разрешения зашла в их квартиру через дверь кочегарки, которая была закрыта, но не заперта. При этом ни от него, ни от лиц, проживающих в их квартире, ФИО1 разрешения зайти в квартиру не получала и была ранее неоднократно предупреждена о том, чтобы не заходить в их квартиру;

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью) показаниями потерпевшей П., из которых следует, что она является ответственным квартиросъемщиком квартиры по адресу: <адрес>, где она проживает, в том числе с сыном Ю.. Она и ее сын Ю. неоднократно предупреждали жительницу их села ФИО1 (с которой у них сложились неприязненные отношения) о том, чтобы она не приходила в их жилище. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут она услышала шум и по голосу догадалась, что ФИО1 без разрешения зашла к ней в квартиру и устроила скандал. Каких-либо предметов, принадлежащих ФИО1, в её квартире нет, какого-либо права заходить к ней в квартиру та не имела;

- показаниями свидетелей А. и С., которые ДД.ММ.ГГГГ с согласия владельцев квартиры П.и Ю. проживали у них дома, и были свидетелями того, как в этот день без разрешения П.и Ю. и без каких-либо законных оснований ФИО1 зашла к ним в квартиру по адресу: <адрес>, где устроила скандал;

- заявлениями П. от ДД.ММ.ГГГГ и Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они просили привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ незаконно, против их воли, проникла в их жилище по адресу: <адрес>.

Причин для оговора потерпевшими П. и Ю.., а также свидетелями А. и С. материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной и наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, также соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниями потерпевшей А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут в квартире ее сожителя Ю. по адресу: <адрес>. ФИО1 вела себя в отношении нее агрессивно, кричала на нее нецензурной бранью и, приблизившись к ней, подставила к горлу клинок ножа стороной лезвия, после чего высказала в ее адрес угрозу убийством словами ; «Сейчас я зарежу!» От этих слов она очень испугалась, заревела, стала кричать и отталкивать ФИО1;

- показаниями свидетеля Ю., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем ссоры произошедшей в его квартире между его сожительнице А. и ФИО1 По внешнему виду ФИО1 было понятно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроена в отношении А. Они стояли на расстоянии около 1 метра друг от друга и кричали, А. была испугана: ревела, кричала и пыталась оттолкнуть ФИО1 от себя;

- показаниями свидетеля С., которому сразу после случившегося А. рассказывала, что ФИО1 пришла к ним домой с ножом со «шлангочкой», приставила этот нож к ее горлу, говорила, чтобы она уходила от Юрки. При этом он видел, что когда Ю. выгонял ФИО1, в кармане куртки последней торчал нож лезвием вверх;

- заявлением потерпевшей А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ та приставила к её горлу нож и сказала, что зарежет её. Угрозу и действия ФИО1 она восприняла реально и боялась за свою жизнь;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного следственного действия по адресу: <адрес> изъят нож, который был осмотрен органами предварительного расследования и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

Причин для оговора осужденной со стороны потерпевшей А., а также свидетелей Ю. и С. мировым судом не установлено, о чем в приговоре сделан подробный и мотивированный вывод. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, полагая его верным.

В приговоре приведены доводы, по которым мировой судья критически отнесся к позиции осужденной ФИО1 о том, что она не высказывала в адрес потерпевшей А. угрозы убийством, не использовала для этого нож, с указанными доводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Версия осуждённой ФИО1 опровергнута совокупность доказательств, из анализа которых вытекает ее виновность в совершении преступления. Показания потерпевшей, свидетелей, согласуются в целом между собой, другими письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга.

Отсутствие в уголовном деле доказательств фиксации отпечатков пальцев ФИО1 на ноже как на орудии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не является основанием для вывода о недоказанности ее вины в совершении данного преступления.

При этом в приговоре мирового судьи дана обоснованная оценка совокупности иных исследованных судом доказательств, достаточной для вывода об использовании ФИО1 данного ножа. К таким доказательствам относятся, в том числе и последовательные показания самой ФИО1 при производстве предварительного расследования. С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что изменение показаний ФИО1 в судебном заседании является способом ее защиты.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и доводы, изложенные в жалобе осужденной о том, что мировым судьей при вынесении приговора не были учтены показания К. Напротив, показания указанного свидетеля являлись предметом оценки мирового судьи, в ходе которой было установлено, что в них содержаться существенные противоречия с показаниями как самой ФИО1, так и потерпевшей А., свидетелей Ю. и С., а также иными представленными в материалы дела доказательствами. Данные противоречия не позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии подтверждённого алиби у ФИО1 Указанный мотивированный вывод суда первой инстанции является убедительным и сомнений не вызывает.

Иные доводы, указанные в жалобе осужденной, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно доказанности виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении.

С учетом изложенного, установленные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются совокупностью доказательств, ее действия судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК Ф, а именно как совершение угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обоснование данной квалификации подробно приведено в приговоре и является правильным.

Назначенное ФИО1 за каждое из преступлений наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о ее личности. Нарушение норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, учтены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения за преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а за преступление по ч.1 ст. 139 УК РФ наказания в виде исправительных работ в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности виновной, являются убедительными. Невозможность применения условного осуждения либо замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами мировым судьей мотивирована и является убедительной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из преступлений мировым судье признаны активное способствование расследований преступлений, принесение извинений и примирение с потерпевшими А. и Ю., состояние здоровья осужденной (тяжелое заболевание - <данные изъяты>). А также по преступлению по ч. 1 ст. 139 УК РФ явка с повинной.

Таким образом, судом первой инстанции по каждому из преступлений учтено такое смягчающие обстоятельство как наличие тяжелой формы заболевания ВИЧ у осужденной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельств, не признанных судом смягчающими, в нарушение требований закона, не усматривается.

Вопреки доводам осужденной при решении вопроса о виде и размере наказания за каждое из преступлений, судом перовой инстанции совершенно правильно учтено такое отягчающее обстоятельство как состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом несмотря на то, что ФИО1 на специализированном учете или под наблюдением у врача-нарколога не состоит, материалы уголовного дела, в частности характеристика участкового-уполномоченного, обстоятельства совершения двух инкриминируемых ФИО1 преступлений свидетельствуют о злоупотреблении осужденной спиртными напитками, что исключает снижение размера назначенного наказания за каждое из преступлений по вышеуказанному основанию.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений и позволили применить положения ст. 64 УК РФ, мировым судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания за каждое из преступлений и повлияли на справедливость приговора.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания за каждое из преступлений отвечает положениям ст. 60 УК РФ, критерию справедливости и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом данных о ее личности. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Состязательность сторон в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ судом первой инстанции в полной мере обеспечена.

Доказательства, на основании которых судом постановлен обвинительный приговор, в ходе судебного заседания были исследованы в порядке, предусмотренном ст. 274 УПК РФ, на недопустимых доказательствах приговор не основан.

Ходатайства, заявленные участникам процесса, разрешены судом первой инстанции объективно, процедура принятия решения не нарушена.

На основании изложенного, приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам жалобы осужденной не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Приговормирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области ФИО2 от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Ельцова