Апелляционное постановление № 10-12/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 10-12/2020

№10-12/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены

03 июля 2020 года

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 06 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при секретаре – Трофимовой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Задворочновой О.В.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката - Лисиной Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Иваненко И.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 – мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Иваново от 20 марта 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> судимого:

- приговором Южского районного суда Ивановской области от 09 июля 2013 года по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15 апреля 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Иваново от 20 июля 2018 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19 марта 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

У С Т А Н О В И Л :

приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 – мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Иваново от 20 марта 2020 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2019 года в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 40 мин. ФИО1, находясь в помещении торгового зала ТК «Лента-155», расположенного по адресу: <...>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного магазина, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений положил в рюкзак товар, принадлежащий ООО «Лента», на сумму 9190 рублей 12 копеек, и прошел через кассовую зону, не оплатив его. При этом ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку после пересечения кассовых зон был остановлен сотрудником охраны магазина.

На приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что не согласен с назначенным ему наказанием; его действия не причинили какого-либо физического и морального вреда магазину Лента-155; товар, который он взял, он «красть не хотел»; он признал свою ошибку в полном объеме, раскаялся, ходил к администрации магазина «Лента» и получил устный ответ о том, что они не имеют претензий к нему, ущерб им не причинен; выводы суда основаны лишь на наличии у него судимости; при этом суд не учел характеристики с места жительства и с места работы, наличие у него <данные изъяты>, оказание им помощи матери, <данные изъяты>; рецидива преступлений у него нет, поскольку он отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима (в ИК-4); ссылка суда на характеристику с места отбывания наказания является нецелесообразной, поскольку большинству лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, даются аналогичные характеристики, при этом он не допускал нарушений порядка отбывания наказания; <данные изъяты>, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, не скрывался от органов дознания, в связи с чем просит снизить срок наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что мировым судьей необоснованно не применены положения п. «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61, ч.3 ст. 60, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства; ст. 30 УК РФ предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности лишь за тяжкие и особо тяжкие преступления, к числу которых ч.1 ст. 158 УК РФ не относится; оснований для применения положений ч.1 ст. 63 УК РФ у мирового судьи не имелось, поскольку ранее он отбывал наказание за преступление небольшой тяжести, которое не образует рецидива; считает, что в связи с наличием у него тяжелого заболевания наказание подлежало назначению с применением положений ст. 81 УК РФ; просит зачесть в срок отбытия наказания время его фактического задержания в период с 17 по 18 декабря 2019 года.

Кроме того, на приговор мирового судьи заместителем прокурора Октябрьского района г. Иваново Иваненко И.А. подано апелляционное представление, касающееся отсутствия в приговоре указания на порядок зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания осужденного, которое было отозвано до начала рассмотрения дела по существу. В этой связи производство по апелляционному представлению заместителя прокурора района судом прекращено.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены приговора нет.

Представитель потерпевшего ООО «Лента», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя потерпевшего.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом в силу положений ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение порядка постановления приговора, то есть его соответствия уголовно-процессуальному закону.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Свое ходатайство ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал, после оглашения обвинительного акта пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении преступления признает. Мировой судья удостоверился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Мировым судьей ФИО1 дополнительно разъяснены порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, что ему также было понятно.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства, изученные, в том числе мировым судьей, давали основания для вывода о том, что обвинение подтверждается материалами дела.

Учитывая, что в ходе дознания ФИО1 давал последовательные признательные показания, на основании которых, в том числе, в последующем сформулировано предъявленное ему обвинение в части момента возникновения преступного умысла, принимая во внимание его позицию в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 317 УПК РФ не находит оснований для проверки доводов жалобы, касающихся отсутствия у ФИО1 умысла на хищение имущества либо на причинение иного вреда ООО «Лента».

При постановлении приговора мировым судьей в полном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, что отражено в приговоре.

В частности, мировым судьей отражены в приговоре и учтены при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение, наличие у него постоянного места работы, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены как перечисленные в части ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, так и на основании ч.2 ст. 62 УК РФ иные обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении и осуществление ухода за родителями <данные изъяты>.

То обстоятельство, что в результате деяния ФИО1 имущественный вред потерпевшему фактически причинен не был, обусловлено тем, что преступные действия ФИО1 были обнаружены и пресечены сотрудниками магазина «Лента», в связи с чем данное обстоятельство не снижает степени общественной опасности личности ФИО1 и не может признаваться смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом позиция потерпевшего по уголовному делу, в том числе по вопросу о наказании, в силу ч.3 ст. 60 УК РФ не имеет юридического значения при решении вопроса о виде и размере наказания.

Решение мирового судьи об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной в достаточной степени мотивированно и соответствует требованиям уголовного закона. Принимая во внимание, что ФИО1 совершено покушение на кражу, при этом непосредственно после совершения деяния он был задержан, а впоследующем передан сотрудникам полиции, изложенные в явке с повинной сведения в совокупности с иными действиями ФИО1 обоснованно учтены мировым судьей в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и признания вины.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание ФИО1, не принятых во внимание мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей обосновано учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого умышленного преступления по приговору Южского районного суда Ивановской области от 09 июля 2013 года.

То обстоятельство, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Иваново от 20 июля 2018 года не образует рецидива преступлений, не исключает возможности ее учета при назначении наказания в качестве иных сведений, характеризующих личность ФИО1

При этом наличие (отсутствие) рецидива преступлений определяется исходя из всех непогашенных судимостей, имевшихся у подсудимого на момент совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, мировой судья при назначении наказания обоснованно учитывал характеристику подсудимого из исправительного учреждения (по последнему месту отбывания наказания) наряду с иными сведениями, характеризующими его личность (в том числе изложенными в характеристике с места жительства, а также сообщенными в судебном заседании свидетелем В.Е.А.).

Доводы осужденного о том, что большинству лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, даются отрицательные характеристики, не свидетельствуют о недостоверности характеристики, имеющейся в материалах дела. Сведения об отсутствии у ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания приведены в данной характеристике наряду с иными значимыми обстоятельствами. Вывод о том, что за время отбывания наказания ФИО1 характеризовался отрицательно, сделан в том числе, с учетом наличия у него нарушений правил внутреннего распорядка следственного изолятора, его отношения к труду и воспитательным мероприятиям во время отбывания наказания в исправительной колонии, а также с учетом отсутствия у него поощрений.

В силу ч.3 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность за покушение на преступление наступает независимо от его категории. Довод ФИО1 о том, что уголовная ответственность наступает лишь за неоконченное тяжкое или особо тяжкое преступление, основан на неверном понимании Закона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неоконченный характер деяния ФИО1 обоснованно учтен мировым судьей при определении размера наказания в соответствии с правилами ч.3 ст. 66 УК РФ.

При определении вида и размера наказания мировым судьей также применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке, ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии рецидива преступлений назначенное наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в том числе за мелкие хищения и преступление против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что исправление осужденного, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод виновного лица.

Само по себе несогласие осужденного с назначенным наказанием не свидетельствует о недостаточном учете смягчающих наказание обстоятельств и чрезмерной суровости приговора.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, оснований для постановления приговора с освобождением ФИО1 от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ у мирового судьи не имелось. Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбытию наказания, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции таких сведений также не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, обоснованно определен мировым судьей на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения приговора, не допущено.

Оснований для разрешения вопроса о зачете в срок наказания времени задержания ФИО1 в период с 17 по 18 декабря 2019 года у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, при этом обстоятельства, связанные с фактическим задержанием подсудимого, мировым судьей не исследовались, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 пояснял, что под стражей не содержался. При таких обстоятельствах вопрос о зачете в срок наказания времени фактического задержания ФИО1 может быть разрешен по его ходатайству в порядке ст. 397, 399 УПК РФ на стадии исполнения приговора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 – мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Иваново от 20 марта 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов