Решение № 12-185/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-185/2020

Дело № 12-185/2020


РЕШЕНИЕ

<...> 11 ноября 2020 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2, решение врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2, оставлена без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с вышеуказанными постановлением и решением, обратился с жалобой в суд. Просит производство по делу прекратить, мотивируя тем, что факт вмененного административного правонарушения зафиксирован инспектором ДПС визуально, при просмотре записи с видеорегистратора качество записи не позволяет определить цвет и регистрационный номер автомобиля, кто им управляет, пристегнут водитель или нет. Инспектор ДПС, приняв решение об остановке транспортного средства, не находился в секторе обзора камеры видеорегистратора автопатруля, следовательно, врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 неправильно истолковал указанную запись, которая не может являться доказательством по делу. Объяснения ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО4 также не являются доказательством вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что в нарушение требований КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указан свидетелем инспектор ДПС ФИО4, который дал письменные объяснения. Запись с видеорегистратора не подтверждает факт вмененного административного правонарушения. Решение врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 вынесено с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО4 В вечернее время на автодороге у <адрес> из <адрес> по направлению в сторону <адрес> примерно за 20 м обратил внимание на движущийся автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, водитель которого находился в светлой одежде и не был пристегнут ремнем безопасности. Проезжая мимо и до остановки транспортного средства отчетливо видел, что водитель данного автомобиля не пристегнут ремнем безопасности. Остановив указанное транспортное средство, убедился, что оно оборудовано ремнями безопасности. Водителю ФИО1, вышедшему из машины, сообщил, что выявил вмененное ему административное правонарушение визуально, при этом ФИО1 предложил объявить ему предупреждение. После того, как сообщил о невозможности объявить предупреждение и ведении записи на видеорегистратор автопатруля, ФИО1 потребовал показать ему эту запись. Неоднократно говорил водителю, что визуально убедился в нарушении им (ФИО1) Правил дорожного движения, представить на обозрение запись не было технической возможности. Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО4 находился рядом и также видел, что водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, во время движения указанного транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, о чем дал письменные объяснения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 Вечером у <адрес> из <адрес> по направлению в сторону <адрес> ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №. Лично видел, что водитель указанного транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, о чем дал письменные объяснения. В автопатрульном автомобиле велась запись на видеорегистратор.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе запись видеорегистратора, заслушав ФИО1, свидетелей, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и решения.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В судебном заседании установлено, что в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес><адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, при этом не был пристегнут ремнем безопасности в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений ПДД, рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2, объяснением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, записью видеорегистратора.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решении врио заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении пункта 2.1.2 ПДД.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностных лиц ГИБДД, в жалобе не приведено.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела, пояснений ФИО2 следует, что совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено им непосредственно путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований.

Сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 в протоколе об административном правонарушении и рапорте, а также факты, изложенные ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО4 в объяснениях относительно события административного правонарушения, не имеется.

Несогласие с установленной материалами дела виной ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не может служить основанием отмены обжалуемых актов и освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал, что доказательств нарушения ПДД ему не предоставлено, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола у него нет.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Отсутствие на видеозаписи факта совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Решение врио заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России «Приморский» мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель ИДПС ФИО4, который дал письменные объяснения, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме.

Довод ФИО1 о нарушении врио заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 срока рассмотрения жалобы, установленного частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ, не исключает административную ответственность, поскольку данный срок, в силу положений КоАП РФ, не является пресекательным, в связи с чем его нарушение каких-либо негативных правовых последствий для дела не влечет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2, и решение врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению, а обжалуемые постановление и решение подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2, решение врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление и решение – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Брежнева