Приговор № 1-146/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-146/2024Дело №... УИД:52RS0№...-70 ИФИО1 (адрес) 23 августа 2024 года Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора (адрес) г. Н. Новгорода ФИО8, подсудимого ФИО5 С.В., защиты в лице адвоката ФИО25, предоставившего ордер №... адвокатской конторы №... НОКА, а так же с участием потерпевшего ФИО7 О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, образование высшее, разведен, малолетних, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, является адвокатом (адрес) коллегии адвокатов, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), не судим, (постановлением Московского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) ФИО5 С.В. по делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 мес. 29 суток, по (дата) включительно, которая неоднократно продлевалась, последний раз в порядке ст. 255 УПК РФ постановлением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) на срок 3 мес., т.е. по (дата) включительно), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, суд ФИО5 С.В., являясь на основании распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по (адрес) от (дата) №...-р адвокатом (адрес) коллегии адвокатов и с (дата) осуществляя адвокатскую деятельность в Московском центральном филиале (адрес) коллегии адвокатов, (дата) заключил соглашение с ФИО7 О.А., являющимся подсудимым по уголовному делу №..., на осуществление защиты последнего в ходе рассмотрения данного уголовного дела в Автозаводском районном суде г. Н. Новгорода со стоимостью услуг адвоката в размере 400000 руб., и в тот же день Московским центральным филиалом (адрес) коллегии адвокатов ФИО5 С.В. был выдан ордер №... на защиту ФИО7 О.А.. В период времени с (дата) по (дата), находясь в неустановленном месте на территории г. Н. Новгорода ФИО7 О.А. в ходе личной беседы с ФИО5 С.В. сообщил о желании назначения ему по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода наказания не связанного с реальным лишением свободы, на что ФИО5 С.В., осознавая, что по заключенному с ФИО7 О.А. соглашению от общей суммы вознаграждения в 400000 рублей ФИО7 О.А. внесены только 30000 рублей, воспользовавшись данной ситуацией, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7 О.А. в особо крупном размере путем обмана, не имея намерений в оказании помощи последнему и реальной возможности оказать влияние на принимаемое Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода решение по уголовному делу в отношении ФИО7 О.А., а так же не намереваясь оказывать такого влияния, сообщил тому заведомо ложные сведения о своей готовности и возможности повлиять на смягчение приговора и назначение ФИО7 О.А. по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода наказания не связанного с реальным лишением свободы для чего ФИО7 О. А. необходимо передать ему денежные средства в размере 2000000 руб., из которых часть в размере 370000 руб. он оставит себе в счет вознаграждения за осуществление защиты по соглашению, а часть в размере 1630000 руб. передаст должностным лицам Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода за принятия ими решения о назначении ФИО7 О.А. наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода не связанного с реальным лишением свободы. ФИО7 О.А., воспринимая поступившие от ФИО5 С.В. сведения как соответствующие действительности, желая наступления для себя благоприятных последствий в виде назначения ему наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода, не связанного с реальным лишением свободы, находясь под влиянием обмана согласился передать ФИО5 С.В. требуемую им сумму денежных средств, из которых 1 630 000 руб. якобы предназначенных для передачи должностным лицам Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода в качестве взятки за назначение ему наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода, не связанного с реальным лишением свободы. Однако ФИО7 О.А. осознавая незаконный характер поступившего от адвоката ФИО5 С.В. требования о передаче денежных средств в качестве взятки, сообщил об этом в правоохранительные органы, что было проверено в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности». В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 10 минут (дата) ФИО5 С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО7 О.А. денежных средств в особо крупном размере в сумме 1 630 000 рублей путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в салоне своего автомобиля марки «Форд Куга» государственный регистрационный знак х466ам/152, припаркованном на автобусной остановке напротив (адрес) г. Н. Новгорода, не имея намерений передавать должностным лицам Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода взятку в виде денег, получил от ФИО7 О.А. 2000 000 руб., часть из которых в сумме 1630000 руб., т.е. в особо крупном размере путем обмана, якобы для дальнейшей передачи должностным лицам Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода в качестве взятки, за принятие решения о назначении тому по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода наказания, не связанного с реальным лишением свободы, намереваясь обратить данные денежные средства в свою пользу. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих ФИО7 О.А. денежных средств в особо крупном размере в сумме 1 630 000 рублей ФИО5 С.В. из переданных ему 2000000 руб. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств был задержан сотрудниками УФСБ России по (адрес), которыми его противоправная деятельность была пресечена. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 С.В., подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.2 л.д.215-218, 229-234, т.3 л.д.1-10), оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что он имеет статус адвоката под номером 50/(адрес) коллегии адвокатов. Свою деятельность он осуществляет на территории (адрес). В июне 2022 года по просьбе своих знакомых о необходимости оказания юридической помощи, он связался с ФИО7 О.А., встретившись с которым последний сообщил, что в отношении того возбуждено уголовное дело, которое расследуется в СЧ ГСУ ГУ МВД России по (адрес). Он пояснил, что его услуги как защитника будут составлять 100000 рублей, на данные условия ФИО7 О.А. согласился и между ними был заключен договор на оказание юридических услуг по защите ФИО7 О.А. на стадии предварительного следствия по уголовному делу, расследуемому в СЧ ГСУ ГУ МВД России по (адрес). (дата) уголовное дело в отношении ФИО7 О.А. поступило в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода. Перед поступлением уголовного дела в суд, он поинтересовался у ФИО7 О.А. планирует, ли тот заключать с ним соглашение, на что ФИО7 О.А. ответил, что хочет заключить с ним соглашение по защите на стадию судебного разбирательства. Он сообщил ФИО7 О.А., что сумма юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде составляет 400000 рублей, так как рассмотрение дела очень длительный процесс. ФИО7 О.А. согласился, на данные условия и им с ФИО7 О.А. (дата) был заключен договор на оказание юридических услуг по защите ФИО7 О.А. на стадии рассмотрения дела в Автозаводском районном суде г. Н.Новгорода. Данное уголовное дело находилось в производстве судьи ФИО10, с которым он лично знаком не был. После заключения соглашения на стадию рассмотрения дела в суде ФИО7 О.А. ему по соглашению за период времени с (дата) было выплачено только 30000 рублей, от общей суммы соглашения в 400000 рублей. На его неоднократные обращения о передаче оставшейся суммы гонорара ФИО7 О.А. не реагировал ссылаясь на финансовые проблемы. Примерно в июне 2023 года, ближе к моменту вынесения приговора, находясь у здания Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода, по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), (адрес), ФИО7 О.А., в ходе разговора указал о желании назначения ему по приговору суда наказания не связанного с реальным лишением свободы и поинтересовался каким образом это можно сделать, сообщил что у него скоро появятся деньги от продажи своих автомобилей. Он, понимая, что ФИО7 О.А. будет стараться всеми возможными способами избежать наказания в виде лишения свободы, и готов передать за данную возможность крупную сумму денежных средств, учитывая, что по соглашению ФИО7 О.А. ему было выплачено только 30000 руб., он решил воспользоваться данной ситуацией и с целью завладения денежными средствами ФИО7 О.А. сообщил тому заведомо недостоверную информацию о том, что может договориться с судьей и за взятку в виде денег, решить вопрос о назначении ФИО7 О.А. наказания не связанного с реальным лишением свободы, что для этого нужно 2 000 000 рублей при этом сообщил ФИО7 О.А., что часть из данной суммы пойдет ему на оплату гонорара 370000 руб., а часть 1 630 000 руб. якобы в качестве взятки судье. При этом он пояснил, что он знаком с судьей и может неофициально повлиять на итоговый приговор в отношении ФИО7 О.А., что не соответствовало действительности. ФИО7.А. согласился на данные условия и его предложение выступить в роли так называемого посредника при передаче денежных средств от ФИО7 О.А. якобы судье ФИО10, чего в действительности он делать не собирался, намереваясь получить всю сумму в 2000000 руб. в личное распоряжение. После этого в период времени с (дата) по (дата) на территории г. Н. Новгорода, в ходе личных встреч, он с ФИО7 О.А. неоднократно обсуждал вопрос передаче якобы взятки от ФИО7 О.А. судье ФИО10, за решение вопроса о назначении тому наказания не связанного с реальным лишением свободы, в ходе разговора он поторапливал ФИО7 О.А. в передаче денег в виде якобы взятки, сообщая тому, что судья не успеет поменять приговор на более мягкий, если тот вовремя не передаст ему денежные средства предназначенные для передачи их якобы судье в виде взятки, что не соответствовало действительности. 20 или (дата) более, точное время не помнит, по ранее достигнутой договоренности они встретились ФИО7 О.А. и он в ходе разговора, вводя ФИО7 О.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, пояснил тому, что рассмотрение дела заканчивается и время на исходе, и это последний шанс, за якобы взятку для судьи получить наказание не связанное с реальным лишением свободы, на что ФИО7 О.А. заверил его, что в ближайшие дни у того появятся денежные средства, и он передаст ему сумму в виде 2000000 рублей, часть из которых он заберет в качестве оплаты гонорара – 370000 руб., а часть, 1630000 руб. пойдет якобы на взятку судье. (дата) ФИО7 О.А. позвонил ему и сообщил, что нашел необходимую сумму и завтра готов передать деньги 2 000 000 руб., из которых 1630000 для передачи в качестве якобы взятки для судьи Кобликова. Они договорились встретиться (дата) на (адрес) г. Н. Новгорода, возле трамвайных путей и ларьков с фруктами. (дата) около 12 часов 10 минут ему позвонил ФИО7 О.В. и сообщил, что приехал на делимобиле к указанному месту. Опасаясь слежки и возможного задержания сотрудниками правоохранительных органов, он подошел к автомобилю в котором находился ФИО7 О.А., и попросил того проехать за его автомобилем марки «Ford Kuga». После этого он вернулся в свой автомобиль и начал движение по улицам г. Н. Новгорода, ФИО7 О.А. следовал за ним на арендованном тем автомобиле, Они проследовали по (адрес), Ошарской, ФИО4, (адрес) г. Н.Новгорода так как он хотел убедиться, что за ним нет слежки. Затем он остановился и попросил ФИО7 О.А. пересесть к нему в автомобиль, что тот и сделал. Он сделал еще несколько кругов на своем автомобиле по (адрес) г. Н. Новгорода, и они припарковались возле (адрес) г. Н. Новгорода. Во время поездки он еще раз объяснил, что в случае передачи денег в обозначенной им сумме он решит вопрос с назначением ФИО7 О.А. наказания не связанного с реальным лишением свободы посредством передачи якобы взятки судье Кобликову, после чего ФИО7 О.А. передал ему денежные средства в сумме 2000000 рублей, часть из которых -1630 000 руб. предназначалась якобы для передачи в качестве взятки судье, а именно белый пакет с пачкой денежных средств купюрами по 5000 рублей, который ФИО7 О.А. по его просьбе положил в бардачок его автомобиля. После этого они снова с ФИО7 поехали и возле автобусной остановки, рядом с (адрес) г. Н. Новгорода он был задержан сотрудниками УФСБ России по (адрес), а денежные средства изъяты. Изначально выполнять взятые на себя обязательства по передаче денег, 1630 000 руб., якобы в качестве взятки судье Кобликову, он не собирался, с судьей Кобликовым он не знаком, какой либо возможности повлиять на принимаемое судом решение по уголовному делу в отношении ФИО7 О.А. у него не было, сообщая ФИО7 О.А. указанную информацию он вводил последнего в заблуждение намереваясь завладеть путем обмана принадлежащими тому денежными средствами в размере 1 630 000 руб., которые планировал потратить на свои нужды. В ходе предварительного следствия ему предоставлялась видео и аудио записи, приобщенные к материалам дела в качестве вещественного доказательства по делу, подтверждает, что на данных видео и аудио записях он и ФИО7 О.А., зафиксированы их встреча с ФИО7 О.А. и диалог по решению вопроса о возможности назначить ФИО7 О.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы посредством якобы передачи взятки судье, факт передачи ФИО7 О.А. ему денег в сумме 2000000 руб. и последующего его задержания. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Показания данные в ходе очной ставки, что получение от ФИО7 О.А. 2000000 руб. он использовал как способ возврата причитающегося ему гонорара в размере 370000 руб., а остальную сумму 1630000 руб., впоследствии хотел вернуть ФИО7 О.А., просит во внимание не принимать, т.к. их не подтверждает поскольку давал данные показания с целью избежать ответственность. Показания данные в суде являются правдивыми, их просит принять за основу. Кроме признательных показаний подсудимого ФИО5 С.В., вина последнего в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами. Из показаний потерпевшего ФИО7 О.А., допрошенного в судебном заседании, а так же подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядкест. 281 ч.3 УПК РФ установлено, что (дата) в отделе по расследованию преступлений на территории (адрес) СУ УМВД России по г. Н.Новгороду было возбужденно уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренным п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии указанное уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по (адрес) в производство следователя Свидетель №1 По указанному уголовному делу он был задержан в порядке ст. 91, 92 УК РФ, а в последствии был привлечен в качестве обвиняемого. В период проведения предварительного расследования в ходе телефонного разговора с одним из своих знакомых, ему посоветовали обратиться к адвокату ФИО5 С.В. из Московской адвокатской конторы, рекомендовав его как хорошего адвоката. (дата) созвонившись с адвокатом ФИО5 С.В. они встретились, обсудили возможность заключения соглашения на его защиту на стадию предварительного расследования. ФИО5 С.В. сообщил, что его услуги будут стоить 100000 рублей, на что он согласился и они заключили соответствующее соглашение. Оплату по данному соглашению он произвел в полном объеме. ФИО5 С.В. в разговорах ему говорил, что имеет связи в судебной системе (адрес) и сможет добиться назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, но для этого необходимы денежные средства в качестве взятки для судьи, конкретные детали они не обговаривали. (дата) уголовное дело было передано в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в производство судье ФИО10. После этого они вновь встретились с ФИО5 С.В. обсудить вопрос заключения соглашения на стадию судебного разбирательства. В ходе данной встречи ФИО5 С.В. сказал, что стоимость его услуг как адвоката будет составлять 400000 рублей. Согласившись с данными условиями они заключили соглашение на осуществления его защиты в суде. Примерно в июне 2023 года обсуждая с ФИО5 С.В. ситуацию по делу, он, вспомнив, что ФИО5 С.В. говорил ему о своих связях в суде, сообщил ФИО5 С.В., что не желает получать наказание в виде реального лишения свободы и спросил последнего, возможно ли что-то сделать, на что ФИО11 сообщил ему о том, что с судьей лично знаком, и может договориться с тем о назначении ему, ФИО7 О.А., наказания не связанного с реальным лишением свободы, но для этого необходимо в качестве взятки судье 2 000 000 рублей. ФИО5 С.В. сообщил, что он выступит в роли посредника и передаст данные денежные средства напрямую судье ФИО10. Ранее в своих показаниях он указывал, что данный разговор был в декабре 2022, но потом вспомнил что разговор этот состоялся в июне 2023 года, около здания Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода. Желая избежать реального лишения свободы, на предложение ФИО5 он согласился передать через последнего взятку ФИО10 в виде денег в сумме 2 000 000 рублей. До данного разговора он заплатил ФИО5 С.В. за осуществление его защиты в суде денежные средства в сумме 30000 рублей из общей суммы в 400 000 рублей, так как у него имелись финансовые трудности. (дата) около 12 часов 00 минут при очередной встрече с ФИО5 С.В., они еще раз обговорить вопрос, связанный с передачей денег в качестве взятки ФИО10 В ходе данной встречи ФИО5 С.В. спросил у него, когда он сможет отдать 2000 000 рублей в качестве взятки судье ФИО10, за принятие им решения о назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, на что он ответил ФИО5 С.В., что указанные денежные средства он передаст тому в течение следующей недели, а именно до (дата). Также он и ФИО5 С.В. в ходе данной встречи договорились, что из тех денежных средств в сумме 2000000 которые он передаст ФИО5 С.В., тот заберет себе денежные средства в сумме 370000 рублей, которые он оставался должен ФИО5 С.В. за осуществление его защиты по соглашению, а остальные денежные средства в сумме 1630 000 рублей ФИО5 С.В. передаст в качестве взятки ФИО10 за назначение ему, ФИО7 О.А., наказания не связанного с реальным лишением свободы. ФИО5 С.В. торопил его с передачей денег, говоря, что судья не успеет изменить приговор в отношении него, ФИО7 О.А.,, поэтому деньги необходимо передать как можно быстрее. После данного разговора, осознав незаконный характер поступившего от адвоката ФИО5 С.В. требования о передаче денежных средств качестве взятки судье, что передав данную взятку он, ФИО7 О.А., совершит преступление, он сообщил об этом в правоохранительные органы дав свое добровольное согласие на последующее участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию преступных действий адвоката ФИО5 С.В.. После этого, он созвонился с ФИО5 С.В. и они договорились о встрече с целью передачи денежных средств на (дата), о чем он сообщил сотрудникам правоохранительных органов. Перед встречей с ФИО5 С.В. ему сотрудниками правоохранительных органов были преданы записывающие устройства, а так же денежные средства для передачи ФИО5 С.В., которые пересчитали и сложили в пакет, за их получение он расписался. (дата) на при встрече с ФИО5 С.В. в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут находясь в автомобиле последнего у (адрес) г. Н.Новгород, он и ФИО5 С.В. еще раз обсудили, что из тех денежных средств в сумме 2000000 руб., которые он передаст ФИО5 С.В., тот заберет себе 370000 рублей в счет оставшейся неоплаченной части его гонорара, а остальные денежные средства в сумме 1630 000 рублей ФИО5 С.В. передаст в качестве взятки ФИО10 за назначение ему, ФИО7 О.А. наказания не связанного с реальным лишением свободы. Затем, он передал ФИО5 С.В. денежные средства в сумме 2000000 рублей упакованные в полимерный пакет, которые он по указанию ФИО5 С.В. положил в бардачок автомобиля. После этого ФИО5 С.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а переданные им денежные средства изъяты. Размер денежных средств в сумме 1630000 руб., для него является значительным. В ходе предварительного следствия ему предоставлялись к прослушиванию и просмотру видео и аудио записи, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств по делу, подтверждает, что на данных видео и аудио записях зафиксированы его встречи и разговоры с ФИО5 С.В. по решению вопроса о возможности назначить ему, ФИО7 О.А., по уголовному делу, находящемуся в производстве судьи Кобликова, наказание не связанное с реальным лишением свободы посредством передачи взятки судье Автозаводского районного суда Кобликову, о размере необходимой для этого суммы денежных средств - 2000 000 руб., из которых 370000 руб. ФИО5 С.В заберет в качестве оплаты гонорара за защиту в суде, а 1630 000 руб. ФИО5 С.В. передаст судье ФИО10 в качестве взятки за назначение ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, факт передачи им ФИО5 С.В. денег в сумме 2000000 руб. и последующего задержания последнего. Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, а так же подтвердившей свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ установлено, что она работает в должности следователя по обо важным дела СЧ ГСУ МВД России по (адрес). У неё в производстве примерно с (дата) находилось уголовное дело №..., в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО7 О.А.. ФИО14 и ФИО15, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ п. «а. б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, которое в августе 2021 года было изъято из следственного отдела и передано в следственную часть ГСУ МВД России по (адрес). До этого производство по делу осуществлялось следователем Свидетель №1. На протяжении всего предварительного следствия защиту ФИО7 О.А. осуществлял адвокат ФИО16, после чего примерно 12-(дата) в дело вступил адвокат ФИО5 С.В.. (дата) указанное уголовное дело было направлено в Автозаводский районный суд для рассмотрения по существу. В ходе следствия от ФИО7 О.А. и его защитника, ФИО5 С.В., каких-либо просьб об улучшении положения ФИО7 О.А. к ней не поступало. Входе следствия в отношении ФИО7 О.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Ей известно, что в отношении ФИО7 О.А. выходили в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, но в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Подробности ей не известны, т.к. с ходатайством выходила следователь Свидетель №1. Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, установлено, что она работала в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории (адрес) г. Н. Новгорода и с мая 2022 г. была прикомандирована в СЧ ГСУ ГУ МВД России по (адрес), где работала до июня 2022 г..В составе следственной группы она осуществляла предварительное следствие по уголовному делу №... в отношении ФИО7 О.А., ФИО17, ФИО13, ФИО18 обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. В ходе предварительного следствия ФИО7 О.А. являлся подозреваемым, а в последствии обвиняемым по настоящему уголовному делу. Примерно (дата) она уволилась из органов внутренних дел. В период предварительного следствия никто из участников преступной группы, в том числе и ФИО7 О.А., как лично, так и через своих представителей к ней не обращались с предложением о передаче ей денег или иного ценного имущества в виде взятки за прекращение уголовного преследования, не избрания меры пресечения или иных действий для улучшения их положения при расследовании уголовного дела. Кроме того адвокат ФИО5 С.В. ей не знаком, с ним она никогда не разговаривала, денежных средств тот ей никогда никаких не переводил. В процессе предварительного следствия выходили в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО7 О.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, но судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано и в последующем следователем ФИО24 ФИО7 О.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 О.А. не ставился и не обсуждался. Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, а так же подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ установлено, что у него есть двое знакомых, которые между собой не знакомы, а именно ФИО5 С.В., который является адвокатом и ФИО26. С ФИО5 С.В. он знаком в 2008 года, между ними дружеские отношения. В ходе одного из разговоров с ФИО26, последний поинтересовался нет ли у него знакомого адвоката, так как его другу - ФИО6 нужна помощь. Он сказал, что у него есть знакомый ФИО5 С.В. и передал ФИО26 контакты ФИО5 С.В.. Через некоторое время ФИО5 С.В. в ходе разговора сказал ему, что «клиент», которого он тому посоветовал, не платит гонорар, речь шла про товарища ФИО26- ФИО6. Затем летом 2023 года, либо в июле, либо в августе, при встрече с ФИО5 С.В., последний попросил его напомнить по поводу оплаты его услуг адвоката, так как ФИО6 не платит за оказанные услуги. Также ФИО5 С.В. попросил его передать слово «два», что это значило, он не знал и не интересовался. Впоследствии в ходе разговора с ФИО26, он попросил того напомнить ФИО6, что не мешало бы оплатить услуги ФИО5 С.В. как адвоката, а также передать тому слово, которое ему сказал ФИО5 С.В., а именно слово «два». ФИО5 С.В., либо ФИО26 какие-либо противоправные действия, связанные с оказанием юридических услуг ФИО6 с ним не обсуждали. Что обозначало слово «два» он у ФИО5 С.В. не выяснял. ФИО7 ему знаком не был. ФИО5 С.В. может охарактеризовать с положительной стороны, как порядочного человека, о том что с ним произошло он сожалеет. А также иными доказательствами, исследованными по делу: Том 1: - явкой с повинной от (дата) ФИО7 О.А. в адрес СУ СК РФ по (адрес), согласно которой ФИО7 О.А. добровольно сообщил о о том, что (дата) им будет передана взятка в сумме 2000000 рублей судье Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода ФИО10 через его адвоката ФИО5 С.В. за назначение ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, по уголовному делу, рассматриваемому судьей ФИО20 (л.д. 48); -рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по (адрес) ФИО19 Г.И. от (дата), согласно которому в ходе проведения ОРМ получены данные о получении адвокатом ФИО5 С.В. от ФИО7 О.А. (фигуранта по уголовному делу по ч.4 ст. 159 УК РФ) денежных средств в размере 2000 000 руб. для дальнейшей передачи в качестве взятки неустановленным представителям судейского сообщества за оказание содействия в назначении последнему наказания не связанного с реальным лишением свободы. (дата) в результате проведенных в отношении ФИО5 С.В. ОРМ последний задержан с поличным при получении от ФИО7 О.А. денежных средств в сумме 2000 000 руб.. В действиях ФИО5 С.В усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ ( л.д.56); - постановлением о передаче результатов ОРМ органу дознания, следователю в суд от (дата), согласно которому в СУ СК России по (адрес) представлены материалы отражающие результаты ОРМ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, рег. №... от (дата), постановление на проведение оперативно-розыскных мероприятий, рег.№... от (дата), заявление ФИО7 О.А., объяснение ФИО7 О.А., постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», рег. №...., акт осмотра, пересчета, переписи идентификационных номеров и вручения денежных средств ФИО7 О.А. со светокопиями денежных купюр от (дата)., рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», рег. №... от (дата), электронный накопитель, содержащий аудио и видео разговора ФИО5 С.В., рег. №... от (дата) (л.д. 59-60); - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от (дата), согласно которому в связи с получением данных о наличие в действиях адвоката ФИО5 С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 чст.291.1 УК РФ по факту получения от ФИО7 О.А. (фигуранта по уголовному делу по ч.4 ст. 159 УКК РФ) денежных средств в размере 2000 000 руб. для передачи в качестве взятки неустановленным представителям судейского сообщества за оказание содействия в назначении последнему наказания не связанного с реальным лишением свободы, с (дата) на основании постановления о проведении ОРМ, утвержденного заместителем начальника УФСБ России по (адрес) (рег. №... от (дата)), а также постановления судьи Нижегородского областного суда о разрешении проведения ОРМ (рег №...сс от (дата)) в отношении ФИО5 С.В. проведены оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых, а так же документы подтверждающие их законность планируется предоставить в СУСК России по (адрес) в качестве основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 С.В.. Данные сведения могут быть рассекречены без ущерба интересам ОРД органов ФСБ России, в связи с чем заместителем начальника УФСБ России по (адрес) постановлено рассекретить результаты проводимых оперативно-розыскных мероприятий: постановление на проведение оперативно-розыскных мероприятий, рег. №... от (дата), постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», рег. №..., рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», рег. №... от (дата), электронный накопитель, содержащий аудио и видео разговора ФИО5 С.В., рег. №... от (дата). (л.д. 61-62); - постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от(дата), согласно которому, заместитель начальника УФСБ России по(адрес) в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности вРФ» в связи с наличием данных полученных в ходе ОРМ об осведомленности ФИО5 С.В. о противоправной деятельности объекта ДОУ, с целью сбора доказательств ходатайствует перед (адрес) судом о получении разрешения на проведение в отношении ФИО5 С.В. ОРМ – «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру №..., «наблюдение» (с использованием аудил и видеозаписывающих и радиопередающих технических средств), «оперативный эксперимент» сроком на 60 суток. (л.д. 63-65); - заявлением ФИО7 О.А. от (дата), согласно которому последний сообщив о том, что адвокат ФИО5 С.В. изыскивает возможность получения с него незаконного денежного вознаграждения в сумме 2000000 рублей, для дальнейших их передаче судье Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода за вынесение ему приговора, поуголовному делу, не связанного с реальным лишением свободы, дает свое добровольное согласие на участием в ОРМ в целях привлечения указанного лица к уголовной ответственности (л.д. 66); - постановлением о проведении оперативного эксперимента от (дата), согласно которому в целях документирования противоправных действий ФИО5 С.В. принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО5 С.В. с использованием аудио-видеозаписывающих технических средств без использования радиотехнического канала связи, без проникновения в жилище на территории (адрес) (л.д.73-74); -актом осмотра, пересчета, переписи идентификационных номеров и вручения денежных средств от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым в кааб. №... УФСБ России по (адрес) в присутствии двух понятых в соответствии с ФЗ «Об ОРД» произведен осмотр, пересчет, перепись идентификационных номеров, ксерокопирование и вручение ФИО7 О.А. денежных средств в сумме 40000 руб. купюрами в количестве 8 шт. каждая достоинством по 5000 рублей с серийными номерами: бт 2453907, ГХ 8425575, КК 2936991, ЗЬ 5271270, ИО 5283784, АТ 9850443, СК 6195816, ВЯ 6446996, а также муляжа денежных средств достоинством 5000 руб. в количестве 392 шт. без серии и номера в размере 1960 000 руб.. Купюры и муляж осмотрены, пересчитаны, переписаны, запакованы и вручены ФИО7 О.А. (л.д.75-77); - рапортом о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент» рег. №... от (дата), согласно которому в отношении ФИО5 С.В. проведены ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «оперативный эксперимент», а также «наблюдение». (дата) в результате проведения ОРМ «оперативный эксперимент» с использованием радиопередающих аудио-видеозаписывающих технических средств с применением радиотехнического канала связи был задержан ФИО5 С.В. с поличным при получении от ФИО7 О.А. денежных средств в размере 2000 000 руб в целях посредничества во взячточничестве в интересах неустановленных представителей судейского сообщества за оказание содействия ФИО7 О.А. в назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, в связи с чем результаты ОРД в отношении ФИО5 С.В. надлежит представить в СУ СК России по (адрес) ( л.д.78-79); - постановлением Нижегородского районного суда от (дата) о разрешении проведения ОРМ в отношении ФИО5 С.В., согласно которому УФСБ России по (адрес) разрешено проведение в отношении ФИО22 ОРМ, предусмотренного п. 10 ст.6 ФЗ «Об ОРД»- «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру <***>, а так же иным абонентским номерам, используемым ФИО5 С.В., на срок 60 суток; ОРМ, предусмотренного п. 6 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» - наблюдение ( с использованием аудио-видеозаписывающих и радиопередающих технических средств) без проникновения в жилище на территории г. Н. Новгорода и (адрес) сроком на 60 суток; ОРМ, предусмотренного п.14 ст.6 ФЗ «Об ОРД» - оперативный эксперимент», сроком на 60 суток с момента подписания постановления (л.д.82-84); - протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым (дата) в присутствии двух понятых, с участием ФИО5 С.В. в автомобиле последнего марки «Ford Kuga», государственный регистрационный знак х466ам/152, припаркованном на автобусной остановки у (адрес) г.Н.Новгорода, изъяты полимерный пакет с пачкой денежных средств, удостоверение адвоката №... на имя ФИО5 С.В., удостоверение пенсионера прокуратуры Российской Федерации на имя ФИО5 С.В., визитная карточка адвоката на имя ФИО5 С.В., флеш-карта и мобильный телефон марки «IPhone». Изъятые предметы упакованы, опечатаны и скреплены подписями, участвующих лиц (л.д. 91-98); - протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен сверток, внутри которого согласно пояснительным надписям, содержится пачка денежных средств купюрами по 5000 руб. в сумме 2000 000 руб., изъятая в ходе осмотра места происшествия (дата) При вскрытии упаковки, внутри находится полимерный прозрачный пакет, обвязанный 2 резинками желтого и голубого цвета. В котором находятся денежные средства в сумме 40000 руб., купюрами номиналом по 5000 руб. в количестве 8 шт. с номерами: бт 2453907, ГХ 8425575, КК 2936991, ЗЬ 5271270, ИО 5283784, АТ 9850443, СК 6195816, ВЯ 6446996. Кроме того в пакете содержатся макеты денежных средств в виде «билетов банка приколов» с изображением 5000 «дублей» на общую сумму 1960 000 руб.. После осмотра денежные средства и макеты денежных средств помещаются в первоначальную упаковку и опечатываются (л.д. 99-104), постановлением от (дата), осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.105-106); - протоколом проверки показаний на месте от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым потерпевший ФИО7 О.А. указал на участок местности. расположенный у (адрес) г. Н. Новгорода, где (дата) в период времени с 12.00 ч. до 13.00 ч., находясь в салоне автомобиля ФИО5 С.В. марки «Ford Kuga», государственный регистрационный знак х466ам/152 передал ФИО5 С.В. денежные средства в сумме 2000 000 руб., из которых 1630000 руб. ФИО5 С.В. должен был передать якобы в качестве взятки судье ФИО10 за назначение ФИО7 О.А. по приговору суда наказания не связанного с реальным лишением свободы (л.д.130-131); - протоколом выемки от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по (адрес) у ФИО7 О.А. произведена выемка диктофона в корпусе серого цвета. Который был упакован опечатан и скреплен подписями участвующих лиц (л.д.143-144); -протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр диктофона, изъятого в ходе выемки (дата) у ФИО7 О.А.. В ходе осмотра содержимого диктофона обнаружены три аудиозаписи «RECO0000.MP3», «RECO0001.MP3» и «RECO0002.MP3». 1) Фал«RECO0000.MP3» продолжительностью 5 сек., какой либо информации не содержит. 2) Файл «RECO0001.MP3» продолжительностью 26 мин. 31 сек. Содержит аудиозапись разговора ФИО7 О.А. и ФИО5 С.В. ( в стенограмме обозначены как М и Н соответственно). Из содержания разговора следует, что речь идет о передаче ФИО7 денежных средств, связанных с приговором в отношении того по уголовному делу, находящемуся в производстве судьи Кобликова: М.- полтора, два будет. А сколько надо? Н- ФИО6, ты сначала мне отдай. М- я понял. ФИО2 идет разговор о необходимости ФИО7 времени, чтобы собрать всю сумму. ФИО5 поторапливает ФИО7, говорит что чем скорее тем лучше. ФИО7 уточняет сумму. Разговор между ними идет о «двух». ФИО5 сообщает. Что из этих двух он заберет свои 370, остальные будут находится у него пока он будет решать вопрос по наказанию для ФИО7 не связанного с реальным лишением свободы, заверяет последнего, что их не «кинут». ФИО2 рассказывает ФИО7 о том, что у него большой опыт в подобных делах, какие ситуации были в его практике решения вопросов по наказанию, что судью лучше не злить. ФИО2 разъясняет каким образом суд назначает наказание. ФИО2 разговор заканчивается тем, что ФИО5 советует ФИО7 копить деньги. 3) Файл «RECO0002.MP3», продолжительность 56 мин.17 сек. Файл содержит разговор ФИО7 и ФИО5, который соответствует разговору на видеозаписи записанной на оптическом диске рег. №... от (дата) в файле «Видео+звук.mp4». Осмотренные аудиозаписи записаны на оптический диск, который упакован. Опечатан и скреплен подписями участвующих лиц (л.д.145-155); -копией постановления Московского районного суда г. Н. Новгорода от (дата), согласно которому дано разрешение на производство обыска в жилище адвоката ФИО5 С.В. по адресу г. Н. Новгород, (адрес), с целью отыскания и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела (л.д.181); - протоколом обыска от (дата), согласно которому с участием двух понятых произведен обыск в жилище ФИО5 С.В. по адресу г. Н. Новгород, (адрес). В ходе обыска обнаружены и изъяты соглашения об оказании юридической помощи от (дата), от (дата) заключенные адвокатом ФИО5 С.В. с ФИО7 О.А., уведомления Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода, постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО7 О.А.. Изъятые документы, упакованы, опечатаны, упаковка скреплена подписями участвующих лиц (л.д.183-187); - протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены, изъятые в ходе обыска по адресу г. Н. Новгород, (адрес): соглашение об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от (дата) между ФИО7 О.А. и адвокатом ФИО5 С.В. Стоимость соглашения составляет 100000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от (дата) между ФИО7 О.А. и адвокатом ФИО5 С.В. Стоимость соглашения составляет 400000 рублей; два сопроводительных письма от судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода ФИО20 от (дата) и (дата); постановление о привлечении в качестве обвиняемого от (дата) в отношении ФИО7 О.А. по уголовному делу №.... (189-217), которые постановлением от (дата) признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств по делу ( л.д.218-219); - протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: удостоверение адвоката №... на имя ФИО5 С.В., выдано 11ю.02.2010 (адрес) юстиции РФ по (адрес), реестровый №... в реестре адвокатов (адрес); удостоверение пенсионера прокуратуры Российской Федерации на имя ФИО5 С.В. №..., выдано (дата), визитная карточка адвоката на имя ФИО5 С.В., флеш-карта и мобильный телефон марки «IPhone», в ходе осмотра которых информации, имеющей значение для дела обнаружено не было ( л.д. 222-227); - протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен диск DVD-R рег. №... от (дата) представленный УФСБ России по (адрес). В ходе осмотра установлено, что на оптическом диске находятся файлы с названиями «Видео+звук.mp4» и «Звук.wav». Файл «Видео+звук.mp4» содержит аудио-видеозапись от (дата) продолжительностью 34 мин. 20 сек.. Запись начинается с телефонного разговора ФИО7 ( ФИО2 М) собеседник не слышен, из содержания аудио и видео записи следует, что ФИО21 подъехав на встречу с ФИО5 С.В. на автомобиле двигается по улицам г. Н. Новгорода по указанию ФИО5 С.В., указывая при этом о странности такого поведения и выражая опасения, сообщая что при нем крупная сумма дененг. ФИО2 в 10.57 из содержания записи следует, ФИО7 припарковался в указанном месте и по указанию своего собеседника в телефонном разговоре выражает беспокойство о то, что ему с деньгами необходимо идти по улице. После чего в 14.12. записи ФИО7 вместе с камерой покидает салон своего автомобиля и проходит и садится в автомашину «Форд Куга» государственный регистрационный номер Х466 АМ152. ФИО2 зафиксирован разговор ФИО7 ( ФИО2 М) и ФИО5 ( ФИО2) внутри салона автомобиля «Форд Куга». Из содержания диалога следует, что ФИО7 указывает о продаже автомобилей, отсутствии других вариантов, и желании оставаться на свободе. ФИО5 последнему сообщает, что это само собой разумеется, указывая, что он все рассказал и намерен заниматься этим вопросом для чего освободил себе два дня, заверяя что на следующий день утром поедет и ему все детально по полочкам разложат. ФИО2 ФИО7 обращаясь к ФИО5 сообщает, что у него только «двушка» и уточняет входят ли 370 за услуги ФИО5. В указанную сумму, указывая о финансовых затруднениях. ФИО2 из содержания диалога следует, что речь идет о передаче через ФИО5 денег судье Кобликову для назначения ФИО7 наказания не связанного с лишением свободы, в ходе которого ФИО7 высказывает опасение: «А если грубо Кобликов не согласится? И мне за это (нецензурная брань имеющая смысл «назначат») еще жестче?». На что ФИО5 заверяет ФИО7, что этого не произойдет: «да нет. Я уже об этом говорил. Сказали, что хуже не будет» и указывает, что все точно известно будет завтра. ФИО7 высказывает опасения на случай недостаточности денег для Кобликова, на что ФИО5 предупреждает, что называть фамилию того не нужно. На что ФИО5 заверяет, что этого не произойдет: «районный суд же, это не базар, че почем». ФИО2 в ходе разговора на опасения ФИО7 на случай отрицательного результата, ФИО5 заверяет последнего. Что занимается, только его вопросом, о том что не надо сгущать тучи, сетует, что ФИО7 долго думал с этим вопросом. ФИО2 разговор идет на бытовые темы. В 28:57 записи зафиксирован диалог ФИО7 и ФИО5, в ходе которого ФИО7 сообщает, что ему от Инны поступила информация, что его посадят, на что ФИО5: « Инна то не знает, что..», « если бы не было наших потуг, то конечно бы посадили». ФИО2 заверяет ФИО7, что разговор о положительном исходе решения вопроса у него ТАМ уже состоялся, что нужно ждать окончательного ответа после передачи денег и ответ будет «нормальный». ФИО2 указывает ФИО7 о передаче денежных средств и принятых им мер конспирации: «ну давай, доставай. Я ведь специально проехал, думал мало ли че». После этого слышится звук расстегивающейся молнии, а через несколько секунд слышно как молния застегивается. ФИО2 ФИО7 просит его подвезти и машина трогается. После осмотра диск упакован в первоначальную упаковку и опечатан ( л.д.229-240), постановлением от (дата) осмотренный DVD-R диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.241); Том 2: - протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода произведен осмотр уголовного дела №... по обвинению ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО7 О.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. В ходе осмотра, установлено, что материалы уголовного дела представлены в 56 томах, содержат, в том числе: постановления о возбуждении уголовного дела от (дата), от (дата), по ст. 159 ч.4 УК РФ, ордер адвоката ФИО5 С.В. №... от (дата) на осуществление защиты ФИО7 О.А., обвинительное заключение в отношении, в том числе ФИО7 О.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 172 ч.2 п. «а,б», ст. 159 ч.4 УК РФ, выписку из протокола распределения судебных дел в Автозаводском районном суде г. Н. Новгорода в автоматизированном режиме ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», согласно которой при поступлении уголовного дела последнее распределено судье ФИО10, ордер адвоката ФИО5 С.В. №... от (дата) на осуществление защиты ФИО7 О.А. в суде, копия приговора Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) в отношении ФИО7 О.А. и др., согласно которому последний осужден по ч.1 ст. 172, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима (т. 2 л.д.2-154); - постановлением Московского районного суда г. Н. Новгорода от (дата), согласно которому постановлено разрешить получение информации о телефонных соединениях осуществляемых с абонентского номера +№... (ФИО7 О.А.) и с абонентского номера +№... (ФИО5 С.В.) ( л.д.158-159); -протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому объектом осмотра являлись: компакт-диск содержащий сведения представленные ПАО «Мегафон» о соединения абонента +№... (ФИО5 С.В.) за период времени с (дата) по (дата) и базовых станциях в зоне покрытия которых указанный абонент находился во время пользования услугами связи, согласно которым установлено с указанным абонентом осуществлялись соединения абонента +№... (ФИО7 О.А.) в период времени с 00.00 ч. (дата) по 23.59 (дата) ( л.д.164-207), постановлением от (дата) диск с указанной информацией признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.208-209); Том 3 - протоколом проверки показаний на месте от (дата) и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО5 С.В. с участием защитника указал на участок местности, расположенный у (адрес) г. Н. Новгорода, где (дата) в период времени с 12.00 по 13.10 ч. находясь в автомашине «Форд Куга» получил от ФИО7 О.А. упакованные в полимерный пакет денежные средства купюрами достоинством по 5000 руб. в сумме 2000000 рублей, часть из которых в сумме 1630000 рублей он якобы должен был передать в качестве взятки судье Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода, за назначение ФИО7 О.А. наказания по приговору суда не связанного с реальным лишением свободы. Переданные ФИО7 О.А. ему денежные средства были впоследствии изъяты сотрудниками правоохранительных органов из бардачка его автомобиля (л.д. 42-45); -сообщением Адвокатской палаты (адрес) от (дата), согласно которому ФИО5 С.В. является членом Адвокатской палаты (адрес) с (дата) по настоящее время. В реестре адвокатов (адрес) ему присвоен регистрационный №.... Решение Совета Адвокатской палаты (адрес) статус адвоката ФИО5 С.В. приостановлен с (дата) (л.д.74). Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом установлено, что исследованные доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, в связи с чем, считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 С.В. в покушении на хищение путем обмана денежных средств потерпевшего ФИО7 О.А. на сумму 1630000 руб., т.е. в особо крупном размере нашла свое полное подтверждение. В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что в период времени с (дата) по (дата) ФИО5 С.В., имея статус адвоката и осуществляя защиту потерпевшего ФИО7 О.А. являвшегося подсудимым по уголовному делу, находящемуся в производстве Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода, на стадии судебного разбирательства на основании заключенного межджу ними соглашения, узнав от потерпевшего ФИО7 О.А. о желании получить по результатам рассмотрения в отношении него уголовного дела наказания не связанного с реальным лишением свободы, осознавая, что ФИО7 О.А. оплата причитающегося ему гонорара в размере 400000 руб. произведена только на сумму 30000 руб., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств последнего путем обмана в особо крупном размере, изначально не имея намерений в оказании помощи последнему и не располагая реальной возможностью оказания влияния на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода по уголовному делу в отношении ФИО7 О.А., а так же не намереваясь оказывать такого влияния, вводя ФИО7 О.А. в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщил последнему заведомо ложные сведения о готовности и наличие у него возможности повлиять на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода в части назначения ФИО7 О.А. наказания не связанного с реальным лишением свободы при условии передачи ему дененжных средств в размере 2000 000 руб., из которых по договоренности с ФИО7 О.А. он должен был 370000 оставить себе в счет оплаты гонорара по соглашению, а 1630000 руб. передать должностным лицам (адрес) г. Н. Новгорода в качестве денежного вознаграждения за принятие ими решения о назначении ФИО7 О.А. по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода наказания не связанного с реальным лишением свободы. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана принадлежащих ФИО7 О.А. денежных средств в размере 1630 000 руб., из переданных ему ФИО7 О.А. денежных средств в сумме 2000 000 руб., достигнув с потерпевшим, находящимся под влиянием обмана и воспринимавшим предложение ФИО5 С.В., как адвоката последнего, реально, договоренности о передаче ФИО7 О.А. ему для решения интересующего потерпевшего вопроса денежных средств в сумме 1630 000 руб., не имея реальной возможности и намерений выполнить указанные условия ввиду отсутствия законных способов совершения данных действий, а намеревался единолично незаконно завладеть полученными от ФИО7 О.С. денежными средствами в размере 1630 000 руб., в период времени с 12.00 ч. до 13.10 ч (дата) ФИО5 С.В., находясь в салоне своего автомобиля марки «Форт Куга» государственный регистрационный знак <***>, припаркованном на автобусной остановке напротив (адрес) г. Н. Новгорода получил от ФИО7 О.А., обратившегося с сообщением о противоправной деятельности ФИО5 С.В. в правоохранительные органы и действовавшего в рамках проводившихся сотрудниками УФСБ России по (адрес) в соответствии с ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий, якобы для передачи должностным лицам Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода в качестве взятки за принятие решения о назначении ФИО7 ОЛ.А. по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода наказания, не связанного с реальным лишением свободы денежные средства в сумме 1630 000 руб. из переданных тем ему 2000 000 руб.. Однако довести свои преступные намерения до конца ФИО5 С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по (адрес). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7 О.А., который изначально и на протяжении всего предварительного расследования давал последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах хищения у него адвокатом ФИО5 С.В. путем обмана, принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 1630000 руб. в период времени с 12.00 ч. по 13.10 ч. (дата), подтвердив их как в ходе очной ставки с подсудимым ФИО5 С.В., так и в судебном заседании, дав аналогичные показания, которые полностью согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, принимаются судом за основу обвинения, из которых установлено, являясь обвиняемым по уголовному делу по рекомендации своих знакомых он заключил соглашение на его защиту с адвокатом ФИО5 С.В. сначала (дата) на стадию предварительного расследования а затем, когда (дата) уголовное дело было передано в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в производство судье ФИО10, на стадию судебного разбирательства. Услуги адвоката ФИО5 С.В. по его защите в суде составляли 400000 руб., на что он согласился, оплатив часть гонорара в размере 30000 руб. Примерно в июне 2023 года обсуждая с ФИО5 С.В. ситуацию по делу, он, вспомнив, что ФИО5 С.В. говорил ему о своих связях в суде, сообщил ФИО5 С.В., что не желает получать наказание в виде реального лишения свободы и спросил последнего, возможно ли что-то сделать, на что ФИО11 сообщил ему о том, что с судьей лично знаком, и может договориться с тем о назначении ему, ФИО7 О.А., наказания не связанного с реальным лишением свободы, но для этого необходимо 2 000 000 рублей, из которых 370000 они договорились, что ФИО22 оставит себе в счет оплаты гонорара за защиту в суде, а 1630 000 руб. ФИО5 С.В. передаст в качестве взятки судье ФИО10 за назначение ФИО7 наказания не связанного с реальным лишением свободы. Доверяя ФИО5 С.В., который являлся его адвокатом и желая избежать реального лишения свободы, он согласился на предложение ФИО5 передать через последнего взятку ФИО10 в виде денег в сумме 1630 000 рублей. ФИО5 С.В. торопил его с передачей денег, говоря, что судья не успеет изменить приговор в отношении него, ФИО7 О.А.,, поэтому деньги необходимо передать как можно быстрее. После данного разговора, осознав незаконный характер поступившего от адвоката ФИО5 С.В. требования о передаче денежных средств качестве взятки судье, что передав данную взятку он, ФИО7 О.А., совершит преступление, он сообщил об этом в правоохранительные органы дав свое добровольное согласие на последующее участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию преступных действий адвоката ФИО5 С.В.. Затем он договорился с ФИО5 С.В. о встрече (дата) с целью передачи денежных средств о чем он сообщил сотрудникам правоохранительных органов, которыми под роспись ему были преданы записывающие устройства, а так же денежные средства для передачи ФИО5 С.В.. (дата) при встрече с ФИО5 С.В. в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут находясь в автомобиле последнего у (адрес) г. Н.Новгород, он передал ФИО5 С.В. 2000000 руб., из которых 1630 000 рублей ФИО5 С.В. обещал передать в качестве взятки ФИО10 за назначение ему, ФИО7 О.А., наказания не связанного с реальным лишением свободы. На видео и аудио записи, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств зафиксированы его встречи и разговоры с ФИО5 С.В. по решению вопроса о возможности назначить ему, ФИО7 О.А., по уголовному делу, находящемуся в производстве судьи Кобликова, наказание не связанное с реальным лишением свободы посредством передачи взятки судье Автозаводского районного суда Кобликову, о размере необходимой для этого суммы денежных средств - 2000 000 руб., из которых 370000 руб. ФИО5 С.В заберет в качестве оплаты гонорара за защиту в суде, а 1630 000 руб. ФИО5 С.В. передаст судье ФИО10 в качестве взятки за назначение ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, факт передачи им ФИО5 С.В. денег в сумме 2000000 руб. и последующего задержания последнего; показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах производства в отношении ФИО7 О.А. уголовного дела, находящегося в разный период в из производстве, указавших, что защиту ФИО7 О.В. осуществлял адвокат ФИО5 С.В., действующий на основании соглашения. По окончании предварительного расследования, данное уголовное дело было передано на рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода; показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым по просьбе своего знакомого ФИО26 он в качестве защитника по уголовному делу для его друга по имени ФИО6, он рекомендовал ФИО5 С.В.. Позже, летом 2023 года, либо в июле, либо в августе, при встрече с ФИО5 С.В. от последнего узнал, что «клиент» от ФИО26- ФИО6, не платит ему гонорар и попросил его напомнить по поводу оплаты его услуг и передать для ФИО6 слово «два», что он и сделал. Что значило это слово он у ФИО23 не уточнял; а также показаниями самого ФИО5 С.В., который обстоятельства, установленные в судебном заседании не оспаривал и, подтвердив показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании показал, что являясь адвокатом, в июне 2022 года по просьбе своих знакомых заключил договор на оказание юридических услуг по защите ФИО7 О.А. по уголовному делу возбужденному в отношении последнего СЧ ГСУ ГУ МВД России по (адрес), сначала на стадию предварительного расследования, а когда (дата) уголовное дело в отношении ФИО7 О.А. было передано в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, то на стадию судебного разбирательства. Стоимость его гонорара в сумме 400000 руб., с ФИО28 была согласована. В Автозаводском районном суде г. Н. Новгорода вышеуказанное уголовное дело находилось в производстве судьи Кобликова. С последним он лично знаком не был. Примерно в июне 2023 года, ближе к моменту вынесения приговора, находясь у здания Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода, по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), (адрес), ФИО7 О.А., в ходе разговора указал о желании назначения ему по приговору суда наказания не связанного с реальным лишением свободы и поинтересовался каким образом это можно сделать, сообщил что у него скоро появятся деньги от продажи своих автомобилей. Он, понимая, что ФИО7 О.А. будет стараться всеми возможными способами избежать наказания в виде лишения свободы, и готов передать за данную возможность крупную сумму денежных средств, учитывая, что по соглашению ФИО7 О.А. ему было выплачено только 30000 руб., он решил воспользоваться данной ситуацией и с целью завладения денежными средствами ФИО7 О.А. сообщил тому заведомо недостоверную информацию о том, что может договориться с судьей и за взятку в виде денег, решить вопрос о назначении ФИО7 О.А. наказания не связанного с реальным лишением свободы, что для этого нужно 2 000 000 рублей при этом сообщил ФИО7 О.А., что часть из данной суммы пойдет ему на оплату гонорара 370000 руб., а часть 1630 000 руб. якобы в качестве взятки судье. При этом он пояснил, что он знаком с судьей и может неофициально повлиять на итоговый приговор в отношении ФИО7 О.А., что не соответствовало действительности. ФИО7.А. согласился на данные условия и его предложение выступить в роли так называемого посредника при передаче денежных средств от ФИО7 О.А. якобы судье ФИО10, чего в действительности он делать не собирался, намереваясь получить всю сумму в 2000000 руб. в личное распоряжение. После этого в период времени с (дата) по (дата) на территории г. Н. Новгорода, в ходе личных встреч, он с ФИО7 О.А. неоднократно обсуждал вопрос передаче якобы взятки от ФИО7 О.А. судье ФИО10, за решение вопроса о назначении тому наказания не связанного с реальным лишением свободы, в ходе разговора он поторапливал ФИО7 О.А. в передаче денег в виде якобы взятки, сообщая тому, что судья не успеет поменять приговор на более мягкий, если тот вовремя не передаст ему денежные средства предназначенные для передачи их якобы судье в виде взятки, что не соответствовало действительности. 20 или (дата) более, точное время не помнит, по ранее достигнутой договоренности они встретились ФИО7 О.А. и он в ходе разговора, вводя ФИО7 О.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, пояснил тому, что рассмотрение дела заканчивается и время на исходе, и это последний шанс, за якобы взятку для судьи получить наказание не связанное с реальным лишением свободы, на что ФИО7 О.А. заверил его, что в ближайшие дни у того появятся денежные средства, и он передаст ему сумму в виде 2000000 рублей, часть из которых он заберет в качестве оплаты гонорара – 370000 руб., а часть, 1630000 руб. пойдет якобы на взятку судье. (дата) ФИО7 О.А. позвонил ему и сообщил, что нашел необходимую сумму и завтра готов передать деньги 2000 000 руб. из которых 1630000 для передачи в качестве якобы взятки для судьи Кобликова. Они договорились встретиться (дата) на (адрес) г. Н. Новгорода, возле трамвайных путей и ларьков с фруктами. (дата) около 12 часов 10 минут ему позвонил ФИО7 О.В. и сообщил, что подъехал к указанному месту. Опасаясь слежки и возможного задержания сотрудниками правоохранительных органов, он попросил ФИО7 О.А. следовать за его автомобилем марки «Ford Kuga». Проехав по (адрес) г. Н. Новгорода и убедившись, что за ним нет слежки, он предложил ФИО7 О.А. пересесть к нему в автомобиль. После этого сделав еще несколько кругов на своем автомобиле по (адрес) г. Н. Новгорода, и они припарковались возле (адрес) г. Н. Новгорода, где ФИО7 О.А. передал ему денежные средства в сумме 2000000 рублей, часть из которых -1630 000 руб. предназначалась якобы для передачи в качестве взятки судье, а именно белый пакет с пачкой денежных средств купюрами по 5000 рублей, который ФИО7 О.А. по его просьбе положил в бардачок его автомобиля, после чего он был задержан сотрудниками УФСБ России по (адрес), а денежные средства изъяты. Изначально передавать деньги, 1630 000 руб., якобы в качестве взятки судье Кобликову, он не собирался, с судьей Кобликовым он не знаком, какой либо возможности повлиять на принимаемое судом решение по уголовному делу в отношении ФИО7 О.А. у него не было, сообщая ФИО7 О.А. указанную информацию он вводил последнего в заблуждение намереваясь завладеть путем обмана принадлежащими тому денежными средствами в размере 1 630 000 руб., которые планировал потратить на свои нужды. На видео и аудио записи, приобщенных к материалам дела он и ФИО7 О.А., зафиксированы их встреча с ФИО7 О.А. и диалог по решению вопроса о возможности назначить ФИО7 О.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы посредством якобы передачи взятки судье, факт передачи ФИО7 О.А. ему денег в сумме 2000000 руб. и последующего его задержания. Показания данные в ходе очной ставки, что получение от ФИО7 О.А. 2000000 руб. он использовал как способ возврата причитающегося ему гонорара в размере 370000 руб., а остальную сумму 1630000 руб., впоследствии хотел вернуть ФИО7 О.А., просит во внимание не принимать, т.к. их не подтверждает поскольку давал данные показания с целью избежать ответственность. За основу просит принять показания данные им в суде; и иными доказательствами: - явкой с повинной от (дата) ФИО7 О.А. в адрес СУ СК РФ по (адрес), согласно которой ФИО7 О.А. добровольно сообщил о том, что (дата) им будет передана взятка в сумме 2000000 рублей судье Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода ФИО10 через его адвоката ФИО5 С.В. за назначение ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, по уголовному делу, рассматриваемому судьей ФИО20; -рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по (адрес) ФИО19 Г.И. от (дата), согласно которому в ходе проведения ОРМ получены данные о получении адвокатом ФИО5 С.В. от ФИО7 О.А. (фигуранта по уголовному делу по ч.4 ст. 159 УК РФ) денежных средств в размере 2000 000 руб. для дальнейшей передачи в качестве взятки неустановленным представителям судейского сообщества за оказание содействия в назначении последнему наказания не связанного с реальным лишением свободы. (дата) в результате проведенных в отношении ФИО5 С.В. ОРМ последний задержан с поличным при получении от ФИО7 О.А. денежных средств в сумме 2000 000 руб.. В действиях ФИО5 С.В усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ; - постановлением о передаче результатов ОРМ органу дознания, следователю в суд от (дата), согласно которому в СУ СК России по (адрес) представлены материалы отражающие результаты ОРМ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, рег. №... от (дата), постановление на проведение оперативно-розыскных мероприятий рег.№... от (дата), заявление ФИО7 О.А., объяснение ФИО7 О.А., постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (рег. №...), акт осмотра, пересчета, переписи идентификационных номеров и вручения денежных средств ФИО7 О.А. со светокопиями денежных купюр от (дата)., рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (рег. №... от (дата)), электронный накопитель, содержащий аудио и видео разговора ФИО5 С.В. (рег. №... от (дата)); - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от (дата), согласно которому в связи с получением данных о наличие в действиях адвоката ФИО5 С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 чст.291.1 УК РФ по факту получения от ФИО7 О.А. (фигуранта по уголовному делу по ч.4 ст. 159 УКК РФ) денежных средств в размере 2000 000 руб. для передачи в качестве взятки неустановленным представителям судейского сообщества за оказание содействия в назначении последнему наказания не связанного с реальным лишением свободы, с (дата) на основании постановления о проведении ОРМ, утвержденного заместителем начальника УФСБ России по (адрес) (рег №... от (дата)), а также постановления судьи Нижегородского областного суда о разрешении проведения ОРМ (рег №...сс от (дата)) в отношении ФИО5 С.В. проведены оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых, а так же документы, подтверждающие их законность планируется предоставить в СУСК России по (адрес) в качестве основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 С.В.. Данные сведения могут быть рассекречены без ущерба интересам ОРД органов УФСБ России, в связи с чем заместителем начальника УФСБ России по (адрес) постановлено рассекретить результаты проводимых оперативно-розыскных мероприятий: постановление на проведение оперативно-розыскных мероприятий, рег. №... от (дата), постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ( рег. №...), рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (рег. №... от (дата)), электронный накопитель, содержащий аудио и видео разговора ФИО5 С.В., рег. №... от 24.08.2023; постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от(дата) согласно которому, заместитель начальника УФСБ России по(адрес) в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности вРФ» в связи с наличием данных полученных в ходе ОРМ об осведомленности ФИО5 С.В. о противоправной деятельности объекта ДОУ, с целью сбора доказательств ходатайствует перед (адрес) судом о получении разрешения на проведение в отношении ФИО5 С.В. ОРМ – «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру №..., «наблюдение» (с использованием аудио и видеозаписывающих и радиопередающих технических средств), «оперативный эксперимент» сроком на 60 суток; заявлением ФИО7 О.А. от (дата), согласно которому последний сообщив о том, что адвокат ФИО5 С.В. изыскивает возможность получения с него незаконного денежного вознаграждения в сумме 2000000 рублей, для дальнейших их передаче судье Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода за вынесение ему приговора, поуголовному делу, не связанного с реальным лишением свободы, дает свое добровольное согласие на участием в ОРМ в целях привлечения указанного лица к уголовной ответственности; остановлением о проведении оперативного эксперимента от (дата), согласно которому в целях документирования противоправных действий ФИО5 С.В. принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО5 С.В. с использованием аудио-видеозаписывающих технических средств без использования радиотехнического канала связи, без проникновения в жилище на территории (адрес); актом осмотра, пересчета, переписи идентификационных номеров и вручения денежных средств от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым в каб. №... УФСБ России по (адрес) в присутствии двух понятых в соответствии с ФЗ «Об ОРД» произведен осмотр, пересчет, перепись идентификационных номеров, ксерокопирование и вручение ФИО7 О.А. денежных средств в сумме 40000 руб. купюрами в количестве 8 шт. каждая достоинством по 5000 рублей с серийными номерами: бт 2453907, ГХ 8425575, КК 2936991, ЗЬ 5271270, ИО 5283784, АТ 9850443, СК 6195816, ВЯ 6446996, а также муляжа денежных средств достоинством 5000 руб. в количестве 392 шт. без серии и номера в размере 1960000 руб.. Купюры и муляж осмотрены, пересчитаны, переписаны, запакованы и вручены ФИО7 О.А.; рапортом о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент» рег. №... от (дата), согласно которому в отношении ФИО5 С.В. проведены ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «оперативный эксперимент», а также «наблюдение». (дата) в результате проведения ОРМ «оперативный эксперимент» с использованием радиопередающих аудио-видеозаписывающих технических средств с применением радиотехнического канала связи был задержан ФИО5 С.В. с поличным при получении от ФИО7 О.А. денежных средств в размере 2 000 000 руб. в целях посредничества во взяточничестве в интересах неустановленных представителей судейского сообщества за оказание содействия ФИО7 О.А. в назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, в связи с чем результаты ОРД в отношении ФИО5 С.В. надлежит представить в СУ СК России по (адрес); постановлением Нижегородского районного суда от (дата) о разрешении проведения ОРМ в отношении ФИО5 С.В., согласно которому УФСБ России по (адрес) разрешено проведение в отношении ФИО22 ОРМ, предусмотренного п. 10 ст.6 ФЗ «Об ОРД» - «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру <***>, а так же иным абонентским номерам, используемым ФИО5 С.В., на срок 60 суток; ОРМ, предусмотренного п. 6 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» - наблюдение (с использованием аудио-видеозаписывающих и радиопередающих технических средств) без проникновения в жилище на территории г. Н. Новгорода и (адрес) сроком на 60 суток; ОРМ, предусмотренного п.14 ст.6 ФЗ «Об ОРД» - оперативный эксперимент», сроком на 60 суток с момента подписания постановления; протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым (дата) в присутствии двух понятых, с участием ФИО5 С.В. в автомобиле последнего марки «Ford Kuga», государственный регистрационный знак х466ам/152, припаркованном на автобусной остановки у (адрес) г.Н.Новгорода, изъяты полимерный пакет с пачкой денежных средств, удостоверение адвоката №... на имя ФИО5 С.В., удостоверение пенсионера прокуратуры Российской Федерации на имя ФИО5 С.В., визитная карточка адвоката на имя ФИО5 С.В., флеш-карта и мобильный телефон марки «IPhone». Изъятые предметы упакованы, опечатаны и скреплены подписями, участвующих лиц ; - протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен сверток, внутри которого согласно пояснительным надписям, содержится пачка денежных средств купюрами по 5000 руб. в сумме 2 000 000 руб., изъятая в ходе осмотра места происшествия (дата) При вскрытии упаковки, внутри находится полимерный прозрачный пакет, обвязанный двумя резинками желтого и голубого цвета. В котором находятся денежные средства в сумме 40000 руб., купюрами номиналом по 5000 руб. в количестве 8 шт. с номерами: бт 2453907, ГХ 8425575, КК 2936991, ЗЬ 5271270, ИО 5283784, АТ 9850443, СК 6195816, ВЯ 6446996. Кроме того в пакете содержатся макеты денежных средств в виде «билетов банка приколов» с изображением 5000 «дублей» на общую сумму 1960 000 руб.. После осмотра денежные средства и макеты денежных средств помещаются в первоначальную упаковку и опечатываются), постановлением от (дата), осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств по делу; - протоколом проверки показаний на месте от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым потерпевший ФИО7 О.А. указал на участок местности, расположенный у (адрес) г. Н. Новгорода, где (дата) в период времени с 12.00 ч. до 13.00 ч., находясь в салоне автомобиля ФИО5 С.В. марки «Ford Kuga», государственный регистрационный знак х466ам/152 передал ФИО5 С.В. денежные средства в сумме 2000000 руб., из которых 1630000 руб. ФИО5 С.В. должен был передать якобы в качестве взятки судье ФИО10 за назначение ФИО7 О.А. по приговору суда наказания не связанного с реальным лишением свободы; - протоколом выемки от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении 2-ого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по (адрес) у ФИО7 О.А. произведена выемка диктофона в корпусе серого цвета. Который был упакован опечатан и скреплен подписями участвующих лиц; -протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр диктофона, изъятого в ходе выемки (дата) у ФИО7 О.А.. В ходе осмотра содержимого диктофона обнаружены три аудиозаписи «RECO0000.MP3», «RECO0001.MP3» и «RECO0002.MP3». 1) Фал«RECO0000.MP3» продолжительностью 5 сек., какой либо информации не содержит. 2) Файл «RECO0001.MP3» продолжительностью 26 мин. 31 сек. Содержит аудиозапись разговора ФИО7 О.А. и ФИО5 С.В. (в стенограмме обозначены как М и Н соответственно). Из содержания разговора следует, что речь идет о передаче ФИО7 О.А. денежных средств, связанных с приговором в отношении того по уголовному делу, находящемуся в производстве судьи Кобликова: «М.- полтора, два будет. А сколько надо? Н- ФИО6, ты сначала мне отдай. М- я понял». ФИО2 идет разговор о необходимости ФИО7 времени, чтобы собрать всю сумму. ФИО5 поторапливает ФИО7, говорит что чем скорее тем лучше. ФИО7 уточняет сумму. Разговор между ними идет о «двух». ФИО5 сообщает, что из этих двух он заберет свои 370, остальные будут находиться у него пока он будет решать вопрос по наказанию для ФИО7 не связанного с реальным лишением свободы, заверяет последнего, что их не «кинут». ФИО2 рассказывает ФИО7 о том, что у него большой опыт в подобных делах, какие ситуации были в его практике решения вопросов по наказанию, что судью лучше не злить. ФИО2 разъясняет каким образом суд назначает наказание. Разговор заканчивается тем, что ФИО5 советует ФИО7 копить деньги. 3) Файл «RECO0002.MP3», продолжительность 56 мин.17 сек. Файл содержит разговор ФИО7 и ФИО5, который соответствует разговору на видеозаписи записанной на оптическом диске рег. №... от (дата) в файле «Видео+звук.mp4». Осмотренные аудиозаписи записаны на оптический диск, который упакован, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц; -копией постановления Московского районного суда г. Н. Новгорода от (дата), согласно которому дано разрешение на производство обыска в жилище адвоката ФИО5 С.В. по адресу г. Н. Новгород, (адрес), с целью отыскания и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела; - протоколом обыска от (дата), согласно которому с участием двух понятых произведен обыск в жилище ФИО5 С.В. по адресу г. Н. Новгород, (адрес). В ходе обыска обнаружены и изъяты соглашения об оказании юридической помощи от (дата), от (дата) заключенные адвокатом ФИО5 С.В. с ФИО7 О.А., уведомления Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода, постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО7 О.А.. Изъятые документы, упакованы, опечатаны, упаковка скреплена подписями участвующих лиц; - протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены, изъятые в ходе обыска по адресу г. Н. Новгород, (адрес): соглашение об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от (дата) между ФИО7 О.А. и адвокатом ФИО5 С.В. Стоимость соглашения составляет 100000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от (дата) между ФИО7 О.А. и адвокатом ФИО5 С.В. Стоимость соглашения составляет 400000 рублей; два сопроводительных письма от судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода ФИО20 от (дата) и (дата); постановление о привлечении в качестве обвиняемого от (дата) в отношении ФИО7 О.А. по уголовному делу №...; - протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: удостоверение адвоката №... на имя ФИО5 С.В., выдано (дата) Управлением Министерства юстиции РФ по (адрес), реестровый №... в реестре адвокатов (адрес); удостоверение пенсионера прокуратуры Российской Федерации на имя ФИО5 С.В. №..., выдано (дата), визитная карточка адвоката на имя ФИО5 С.В., флеш-карта и мобильный телефон марки «IPhone», в ходе осмотра которых информации, имеющей значение для дела обнаружено не было; - протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен диск DVD-R рег. №... от (дата) представленный УФСБ России по (адрес). В ходе осмотра установлено, что на оптическом диске находятся файлы с названиями «Видео+звук.mp4» и «Звук.wav». Файл «Видео+звук.mp4» содержит аудио-видеозапись от (дата) продолжительностью 34 мин. 20 сек.. Запись начинается с телефонного разговора ФИО7 (ФИО2 М) собеседник не слышен, из содержания аудио и видео записи следует, что ФИО21 подъехав на встречу с ФИО5 С.В. на автомобиле, двигается по улицам г. Н. Новгорода по указанию ФИО5 С.В., сообщает при этом о странности такого поведения и выражает опасения, указывая что при нем крупная сумма денег. ФИО2 в 10.57 из содержания записи следует, ФИО7 припарковался в указанном ему собеседником в телефонном разговоре месте и выражает беспокойство о то, что ему с деньгами необходимо идти по улице. После чего в 14.12. записи ФИО7 вместе с камерой покидает салон своего автомобиля и проходит к автомашину «Форд Куга» государственный регистрационный номер Х466 АМ152, куда садится. ФИО2 зафиксирован разговор ФИО7 ( ФИО2 М) и ФИО5 ( ФИО2) внутри салона автомобиля «Форд Куга». Из содержания диалога следует, что ФИО7 указывает о продаже автомобилей, отсутствии других вариантов, и желании оставаться на свободе. ФИО5 последнему сообщает, что это само собой разумеется, указывая, что он все рассказал и намерен заниматься этим вопросом для чего освободил себе два дня, заверяя что на следующий день утром поедет и ему все детально по полочкам разложат. ФИО2 ФИО7 обращаясь к ФИО5 сообщает, что у него только «двушка» и уточняет входят ли 370 за услуги ФИО5 в указанную сумму, сообщая о финансовых затруднениях. ФИО2 из содержания диалога следует, что речь идет о передаче через ФИО5 денег судье Кобликову для назначения ФИО7 наказания не связанного с лишением свободы, в ходе которого ФИО7 высказывает опасение: «А если грубо Кобликов не согласится? И мне за это (нецензурная брань имеющая смысл «назначат») еще жестче?». На что ФИО5 заверяет ФИО7, что этого не произойдет: «да нет. Я уже об этом говорил. Сказали, что хуже не будет» и указывает, что все точно известно будет завтра. ФИО7 высказывает опасения на случай недостаточности денег для Кобликова, на что ФИО5 предупреждает, что называть фамилию того не нужно, заверяет, что этого не произойдет: «районный суд же, это не базар, че почем». ФИО2 в ходе разговора на опасения ФИО7 на случай отрицательного результата, ФИО5 заверяет последнего, что занимается, только его вопросом, о том что не надо сгущать тучи, сетует, что ФИО7 долго думал с этим вопросом. ФИО2 разговор идет на бытовые темы. В 28:57 записи зафиксирован диалог ФИО7 и ФИО5, в ходе которого ФИО7 сообщает, что ему от Инны поступила информация, что его посадят, на что ФИО5 указывает: « Инна то не знает, что..», « если бы не было наших потуг, то конечно бы посадили». ФИО2 заверяет ФИО7, что разговор о положительном исходе решения вопроса у него «ТАМ» уже состоялся, что нужно ждать окончательного ответа после передачи денег и ответ будет «нормальный». ФИО2 указывает ФИО7 о передаче денежных средств и принятых им мер конспирации: «ну давай, доставай. Я ведь специально проехал, думал мало ли че». После этого слышится звук расстегивающейся молнии, а через несколько секунд слышно как молния застегивается. ФИО2 ФИО7 просит его подвезти и машина трогается. После осмотра диск упакован в первоначальную упаковку и опечатан ( л.д.229-240); Том 2: - протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода произведен осмотр уголовного дела №... по обвинению ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО7 О.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. В ходе осмотра, установлено, что материалы уголовного дела представлены в 56 томах, содержат, в том числе: постановления о возбуждении уголовного дела от (дата), от (дата), по ст. 159 ч.4 172 ч. 2 УК РФ, ордер адвоката ФИО5 С.В. №... от (дата) на осуществление защиты ФИО7 О.А., обвинительное заключение в отношении, в том числе ФИО7 О.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 172 ч.2 п. «а,б», ст. 159 ч.4 УК РФ, выписку из протокола распределения судебных дел в Автозаводском районном суде г. Н. Новгорода в автоматизированном режиме ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», согласно которой при поступлении уголовного дела в суд последнее распределено судье ФИО10, ордер адвоката ФИО5 С.В. №... от (дата) на осуществление защиты ФИО7 О.А. в суде, копия приговора Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) в отношении ФИО7 О.А. и др., согласно которому последний осужден по ч.1 ст. 172, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима (т. 2 л.д.2-154); - постановлением Московского районного суда г. Н. Новгорода от (дата), согласно которому постановлено разрешить получение информации о телефонных соединениях осуществляемых с абонентского номера +№... (ФИО7 О.А.) и с абонентского номера +№... (ФИО5 С.В.) ( л.д.158-159); -протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому объектом осмотра являлись: компакт-диск содержащий сведения представленные ПАО «Мегафон» о соединения абонента +№... (ФИО5 С.В.) за период времени с (дата) по (дата) и базовых станциях в зоне покрытия которых указанный абонент находился во время пользования услугами связи, согласно которым установлено, что с указанным абонентом осуществлялись соединения абонента +№... (ФИО7 О.А.) в период времени с 00.00 ч. (дата) по 23.59 (дата); Том 3:- протоколом проверки показаний на месте от (дата) и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО5 С.В. с участием защитника указал на участок местности, расположенный у (адрес) г. Н. Новгорода, где (дата) в период времени с 12.00 по 13.10 ч. находясь в автомашине «Форд Куга» получил от ФИО7 О.А. упакованные в полимерный пакет денежные средства купюрами достоинством по 5000 руб. в сумме 2000000 рублей, часть из которых в сумме 1630000 рублей он якобы должен был передать в качестве взятки судье Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода, за назначение ФИО7 О.А. наказания по приговору суда не связанного с реальным лишением свободы. Переданные ФИО7 О.А. ему денежные средства были впоследствии изъяты сотрудниками правоохранительных органов из бардачка его автомобиля; -сообщением Адвокатской палаты (адрес) от (дата), согласно которому ФИО5 С.В. является членом Адвокатской палаты (адрес) с (дата) по настоящее время. В реестре адвокатов (адрес) ему присвоен регистрационный №.... Решение Совета Адвокатской палаты (адрес) статус адвоката ФИО5 С.В. приостановлен с (дата). Оснований не доверять исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны, не противоречивы, между собой согласуются, дополняя друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, в установленном законом порядке, предупрежденных об ответственности, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, показания последних, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, а также с совокупностью иных доказательств собранных по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты представлены в следственный орган в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Они проводились на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченным должностным лицом и утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также судом. Проведение мероприятий оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем их результаты надлежащим образом рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела. Нарушений при документировании ОРМ "оперативный эксперимент" не установлено. В акте вручения денежных средств, подробно изложены ход мероприятия, его результаты и иные значимые обстоятельства. Изъятие переданных подсудимому денежных средств оформлено надлежащим образом. При этом были изъяты именно те купюры, которые вручались потерпевшему по акту вручения денежных средств. Каких-либо несоответствий в этих документах действительным событиям не установлено. Данных, свидетельствующих о наличии провокации со стороны потерпевшего под воздействием сотрудников ФСБ по делу не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судом, решение об обращении в органы ФСБ с заявлением о неправомерных действиях подсудимого сформировалось потерпевшего не под влиянием сотрудников ФСБ и до общения с ними, сведений о личной заинтересованности сотрудников ФСБ в исходе дела, фактов умышленного создания органом, проводившим ОРМ, улик, изобличающих подсудимого, материалы дела не содержат и судом не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение достоверность исследованных по делу доказательств у суда не имеется. Квалификацию действий подсудимого органами предварительного расследования как непосредственно направленных на хищение денежных средств потерпевшего ФИО7 О.А. путем обмана, суд находит обоснованной. Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения заключается в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям ( п.2). В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него (п.4). Как следует из материалов дела и установлено судом, подсудимый ФИО5 С.В., являясь адвокатом и осуществляя в рамках адвокатской деятельности защиту потерпевшего ФИО7 О.А. по уголовному делу в отношении последнего, получив от потерпевшего информацию о желании назначения ему по уголовному делу наказания, не связанного с реальным лишением свободы, используя данную ситуацию и осознавая готовность ФИО7 О.А. за крупную сумму денежных средств избежать наказания в виде лишения свободы, с целью заведомо неправомерного завладения денежными средствами потерпевшего, изначально не имея намерений в оказании помощи последнему при решении данного вопроса и не располагая реальной возможностью оказания влияния на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода по уголовному делу в отношении ФИО7 О.А., а так же не намереваясь оказывать такого влияния ввиду отсутствия законных способов совершения данных действий, действуя путем обмана и введения последнего в заблуждение, который верил ФИО5 С.В. исходя из статуса последнего как адвоката, сообщил потерпевшему несоответствующие действительности сведения о знакомстве с судьей, наличие у него возможности договориться с судьей и за взятку в виде денег, решить вопрос о назначении ФИО7 О.А. наказания не связанного с реальным лишением свободы, тем самым создавая мнимое представление о наличие у него возможности за взятку в сумме 1630 000 руб. повлиять на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода о назначении ФИО7 О.А. наказания не связанного с реальным лишением свободы, чего в действительности он делать не собирался, пытался путем обмана похитить денежные средства потерпевшего в размере 1630 000 руб.. Установленные судом фактические обстоятельства, принимая во внимание характер и последовательность действий подсудимого ФИО5 С.В. с достоверностью свидетельствуют об умышленном характере действий последнего направленных на преступное - путем обмана, завладение денежными средствами потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего ФИО7 О.А., так и показаниями самого ФИО5 С.В., данные показания не противоречивы и согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому не доверять им, у суда оснований не имеется. Действия подсудимого ФИО5 С.В. органами предварительного расследования верно квалифицированы как покушение на мошенничество, поскольку, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, следует, что ФИО5 С.В. являясь адвокатом ФИО7 О.А. и осуществляя на основании заключенного с ним соглашения, защиту последнего по уголовному делу в Автозаводском районном суде г. Н. Новгорода, получив от ФИО7 О.А. путем обмана денежные средства в размере 1630 000 руб. якобы для дальнейшей передачи должностным лицам Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода в качестве взятки, за принятие решения о назначении ФИО7 О.А. по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода наказания, не связанного с реальным лишением свободы, намереваясь обратить данные денежные средства в свою пользу, довести свои преступные действия до конца и распорядиться полученными от ФИО7 О.А. посредством мошенничества денежными средствами в размере 1630000 руб. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в момент получения указанных денежных средств от ФИО7 О.А. был задержан сотрудниками УФСБ России по (адрес), которыми его противоправная деятельность была пресечена. Исходя из размера денежных средств в сумме 1630000 руб., которые ФИО5 С.В. намеревался похитить путем обмана, под предлогом якобы передачи в качестве взятки должностным лицам Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода за принятие решения о назначении ФИО7 О.А. по приговору данного суда наказания, не связанного с реальным лишением свободы, квалифицирующий признак мошенничества, как «совершенное в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку согласно Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. То обстоятельство, что из переданных в рамках ОРМ "оперативный эксперимент" потерпевшим подсудимому денежных средств в размере 2 000000 руб., в том числе 1 630 000 руб. якобы для передачи взятки - 1960000 руб. составляли муляж денежных средств, не свидетельствует об обратном, поскольку умыслом ФИО5 С.В. охватывалось хищение путем обмана денежных средств, принадлежащими ФИО7 О.А. в размере 1630000 руб., которые он намеревался обратить в свою пользу. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение, в сторону смягчения, просив исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный при наличии квалифицирующего признака «совершенное в особо крупном размере», что, с учетом предопределяющего для суда значения в принятии решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, а так же принимая во внимание, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, и квалификация в данном случае действий подсудимого по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" является излишней, суд находит обоснованным. Данная квалификация не ухудшает положение ФИО5 С.В., так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения. Таким образом, находя вину подсудимого ФИО5 С.В. полностью доказанной совокупностью, исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО5 С.В. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. В силу положений ч. 1 ст. 6, ст. 60-63 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО5 С.В. не судим (т.3 л.д.88), к административной ответственности не привлекался (т.3, л.д. 89), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.3 л.д. 90-91), разведен (т.3, л.д.86), на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен, является адвокатом (адрес) коллегии адвокатов (т.3, л.д. 77-78), по месту работы характеризуется положительно (т.4, л.д.126) по месту жительства участковым уполномоченным ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало (т. 3 л.д.93), соседями характеризуется положительно (т.3, л.д.97), по предыдущему месту работы в органах прокуратуры имеет ряд благодарностей, является пенсионером прокуратуры РФ (т.1, л.д.225, т.4, л.д.121-124), по месту исполнения избранной меры пресечения характеризуется как лицо, не допускающее нарушений условий избранной меры пресечения (т.4, л.д. 125), имеет хронические заболевания (т.4, л.д.127-140). С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО5 С.В. преступления, данных о личности последнего, который на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО5 С.В., что последний может самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, у суда не имеется. Вопреки доводам защиты, суд, не оставляя без внимания участие подсудимого в проверке показаний на месте, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», т.к. органы предварительного расследования располагали достаточными данными о причастности ФИО5 С.В. к совершенному преступлению и обстоятельствах его совершения, поскольку преступление ФИО5 С.В. совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, которыми действия последнего контролировались в рамках проведения ОРМ «наблюдение», «оперативный эксперимент», «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых были установлены время, место, обстоятельства совершения преступления и причастность ФИО5 С.В. к его совершению, а сам ФИО5 С.В. был изобличен совокупностью собранных доказательств. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от (дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется, а сам по себе факт признания совершения преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, не является формой активного способствования раскрытию и расследованию преступления в смысле, придаваемом законодателем в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58. В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание подсудимым вины, что последний подтвердил в ходе проверки показаний на месте, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, являющегося пенсионером прокуратуры РФ, состояние его здоровья, который страдает хроническими заболеваниями, членов его семьи и близких родственников Вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», судом по делу не установлено, поскольку сам факт высказывания потерпевшим пожелания о назначении наказания не связанного с реальным лишение свободы не свидетельствует об обратном, а решение данного вопроса путем передачи якобы взятки должностным лицам Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода, используемого в качестве обмана потерпевшего, было предложено самим подсудимым. Не свидетельствует о противоправном и аморальном поведении потерпевшего и факт частичной оплаты им гонорара подсудимому за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, учитывая что рассмотрение дела судом закончено не было, оснований свидетельствующих об отказе ФИО7 О.А. производить оплату при внесении части стоимости и отсутствии задолженностей по предыдущему соглашению, не имелось, а решение о хищении денежных средств последнего путем обмана, согласно фактическим обстоятельствам установленным по делу, возникло у подсудимого при наличие информации о желании потерпевшего получить наказание не связанное с лишением свободы и готовности последнего за крупную сумму денежных средств избежать данное наказание, в условиях свободного волеизъявления подсудимого, выбор в пользу которого он сделал самостоятельно и добровольно. Намерение же получить от потерпевшего оставшуюся неоплаченной часть гонорара, используя вышеуказанную ситуацию, подтверждает лишь корыстную направленность умысла последнего. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства и способ совершения преступления, роль подсудимого в его совершении, которым данное преступление совершено умышленно, степень реализации преступных намерений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, что целью наказания является исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, индивидуализации назначаемого наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 С.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч.6, ст. 53.1 УК РФ, однако принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, которым данное преступление совершено впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы, имеет многочисленные благодарности по предыдущему месту работы в органах прокуратуры, к административной ответственности не привлекался, возраст подсудимого, который является пенсионером прокуратуры РФ, его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, суд считает возможным не применять при назначении наказания дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа либо ограничения свободы и полагает, что отбытие ФИО5 С.В. назначенного наказания в виде лишения свободы возможно в условиях не связанных с реальным его отбыванием, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком и возложением с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 С.В. преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства и способ совершения последним преступления, который имея статус адвоката и осуществляя в рамках адвокатской деятельности защиту потерпевшего по уголовному делу в отношении последнего, путем обмана покушался на хищение денежных средств потерпевшего, как своего подзащитного, с которым у него было заключено соглашение, тем самым используя свою профессиональную деятельностью в качестве адвоката для обмана потерпевшего, вводя того в заблуждение относительно своих возможностей за денежное вознаграждение должностных лиц Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода решить для потерпевшего вопрос о назначении тому наказания не связанного с реальным лишением свободы, что привело к нарушению охраняемых законом интересов личности, общества и государства, основополагающих начал правопорядка Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 В.С. в порядке ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, которая с учетом имеющегося образования не связана с его единственной профессией. Поскольку в действиях подсудимого ФИО5 С.В. содержится неоконченный состав преступления, то наказание судом назначается с применением положений ст. 66 ч.3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Правовых оснований для применения положений ст. 62 ч.1, ч.5 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО5 С.В. от наказания, а так же исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО5 С.В., суд, учитывая данные о его личности, состояние его здоровья, характер назначаемого наказания, что контролирующим органом, исполняемым ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста, подсудимый характеризуется как лицо, не допускающее нарушений условий избранной в отношении него меры пресечения, полагает возможным до вступления приговора в законную силу изменить ФИО5 С.В. меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года. На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 С.В. обязанности: встать на учет и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения ФИО5 С.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО5 С.В. из под домашнего ареста в зале суда. Вещественные доказательства, а именно: - соглашение об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от (дата) между ФИО7 О.А. и адвокатом ФИО5 С.В., соглашение об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от (дата) между ФИО7 О.А. и адвокатом ФИО5 С.В., два сопроводительных письма от судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода ФИО20 от (дата) и (дата), постановление о привлечении в качестве обвиняемого от (дата) в отношении ФИО7 О.А. по уголовному делу №..., удостоверение адвоката №... на имя ФИО5 С.В., удостоверение пенсионера прокуратуры Российской Федерации на имя ФИО5 С.В., визитная карточка адвоката на имя ФИО5 С.В., флеш-карта и мобильный телефон марки «IPhone», принадлежащие ФИО5 С.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) - вернуть в распоряжение НепогодьеваС.В; - оптический диск с аудиозаписями с диктофона изъятого усвидетеля ФИО7 О.А., компакт диск содержащий аудио- и видеозапись разговора ФИО5 С.В. рег. 7/1215 от (дата) представленный УФСБ России по(адрес), оптический диск с детализациями телефонных соединений и два оптических диска представленных из банка «Открытие» и ПАО «Сбербанк» хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; - денежные средства в сумме 40000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей количестве 8 штук с номерами бт 2453907, ГХ 8425575, КК 2936991, ЗЬ 5271270, ИО 5283784, АТ 9850443, СК 6195816, ВЯ 6446996, макеты денежных средств в сумме 1960000 рублей хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) – передать в УФСБ России по (адрес). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению. Судья Н.А.Багаутдинова Суд:Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Багаутдинова Наталья Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-146/2024 Приговор от 22 августа 2024 г. по делу № 1-146/2024 Апелляционное постановление от 2 августа 2024 г. по делу № 1-146/2024 Апелляционное постановление от 28 июля 2024 г. по делу № 1-146/2024 Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № 1-146/2024 Приговор от 10 июля 2024 г. по делу № 1-146/2024 Приговор от 2 июля 2024 г. по делу № 1-146/2024 Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № 1-146/2024 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
